Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-7942/2023[77-3877/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Вайндрука Э.И, адвоката Чертова С.А, представителя потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вайндрука Э.И. и представителя потерпевшего "данные изъяты" на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года и апелляционный приговор Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года

ВАЙНДРУК Эдуард Исаакович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оправдан по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений, с признанием в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Отказано в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" в лице "данные изъяты" "данные изъяты".

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложенные на имущество Вайндрука Э.И. постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 года, сохранены до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года в отношении Вайндрука Э.И. в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (6 преступлений) и в части разрешения гражданского иска отменен.

Вайндрук Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск "данные изъяты" в лице "данные изъяты" "данные изъяты" удовлетворен, в пользу последнего с Вайндрука Э.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 884 839 рублей 71 копейка.

Арест, наложенный на имущество Вайндрука Э.И. постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 года, отменен.

Этот же приговор в части оправдания изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что действия Вайндрука Э.И. полностью охватываются обвинением в совершении злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы;

в его резолютивной части указано об оправдании Вайндрука Э.И. по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ;

исключено указание о назначении Вайндруку Э.И. наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Вайндрука Э.И. и адвоката Чертова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, указавшего на наличие оснований для отмены апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года Вайндрук осужден за 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдан по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом второй инстанции в части осуждения приговор в отношении Вайндрука Э.И. отменен с вынесением нового обвинительного приговора, которым он признан виновным и осужден за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же апелляционным приговором признаны законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об оправдании Вайндрука Э.И. по обвинению в совершении шести хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденный Вайндрук Э.И. выражает несогласие с судебными актами в части признания его виновным, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что следователь подбирал фактические обстоятельства под свою версию произошедшего, что привело к затруднениям при расследовании уголовного дела. Между тем все инкриминируемые ему действия он совершал во исполнение обязательного для него распоряжения со стороны руководства - начальника "данные изъяты" о чем в памяти его мобильного телефона, изъятого в ходе предварительного следствия и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имелась переписка. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы телефона для того, чтобы извлечь данную информацию на следствии. Однако путем ее проведения и допроса эксперта в судебном заседании установлено, что в его памяти отсутствует вообще какая-либо информация и файлы. Вместе с тем на приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях видно наличие в этом телефоне информации о контактах и информации, согласно которой "данные изъяты" давал ему указания о заселении по путевкам сторонних лиц, не имеющих отношение к железной дороге, по системе "замена". Считает, что уничтожить информацию из памяти его телефона мог "данные изъяты" путем удаленного доступа, полученного через сим-карту, владельцем которой является "данные изъяты". Кроме того, его непричастность к распределению путевок и их реализации подтверждается протоколами заседаний комиссии по организации оздоровления работников "данные изъяты", в которых он в составе комиссии не фигурирует, а также протоколами выделения путевок.

Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что денежные средства, которые он переводил на её банковскую карту за сторонних граждан, она вносила в кассу оздоровительного комплекса "данные изъяты" Также она просила работников писать заявление на предоставление им путевок, которыми они фактически не пользовались. По версии следствия "данные изъяты" "данные изъяты" со своей семьей и иными лицами неоднократно отдыхал в оздоровительном комплексе "данные изъяты" однако, из уголовного дела следует, что путевки на его имя не оформлялись, при этом следствием не установлено, на кого были оформлены путевки для него и каким образом. Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" если путевка проводилась по реестрам, то она оплачивалась в сумме от 20 до 40 %, остальную сумму доплачивали "данные изъяты". Кроме того, "данные изъяты" и иные допрошенные в суде свидетели пояснили, что для получения премии по итогам выполнения плана необходимо осуществить 100 % наполнение отдыхающими запланированного количества мест. Все допрошенные в судебном заседании лица подтвердили, что с 2018 года по настоящее время не лишались премии за невыполнение плана по реализации путевок, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Действующий начальник экономического отдела "данные изъяты" указал, что предполагаемый ущерб ни в каких отчетных документах до сих пор не указан. Судом апелляционной инстанции установлено, что им передано "данные изъяты" путем перевода на банковскую карту 338 913 рублей, наличными - 77 523 рубля. Из пояснений начальника экономического отдела следует, что поступившие от "данные изъяты" денежные средства отнесены к категории "путевки", соответственно, "данные изъяты" получила на свой расчетный счет компенсацию от профсоюзных организаций около 1 000 000 рублей и никакого ущерба не понесла, напротив, получила прибыль.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ДСС понесла убыток, не обоснован, к тому же в апелляционном приговоре не приведены расчеты, а итоговые суммы и вовсе не совпадают. Представленное суду второй инстанции уточненное исковое заявление не содержит какого-либо расчета, из которого было бы видно, на какие путевки распределены денежные средства, поступивши в ДСС от "данные изъяты" С учетом изложенного просит судебные акты в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и в части разрешения гражданского иска отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

От Челябинского транспортного прокурора Кривегина Н.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Вайндрука Э.И, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" не спаривая выводы судов нижестоящих инстанций об оправдании Вайндрука Э.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с апелляционным приговором в части назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ, находя его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного деяния, поскольку ущерб им был причинен не только "данные изъяты" но и государству в целом. Считает, что Вайндруку Э.И. следует назначить наказание в виде запрета занимать руководящие должности сроком до 5 лет. Не приводя конкретных доводов о неправильности квалификации действий осужденного как единого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, просит признать его виновным за 6 преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене в части осуждения Вайндрука Э.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и разрешения судом гражданского иска, исходя из следующего.

Из уголовного дела видно, что органом предварительного следствия Вайндрук Э.И. обвинялся в совершении шести преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ он оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осужден за 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обжалуемым апелляционным приговором Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Вайндрука Э.И. составов шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в целом признаны верными.

Его оправдание по этим преступлениям в кассационном порядке стороной обвинения не спаривается, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе отменять апелляционный приговор полностью, поскольку это повлечет ухудшение положения Вайндрука Э.И, что является недопустимым.

Таким образом, правовых оснований для отмены судебных решений в части оправдания Вайндрука Э.И. в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем в части признания его виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ апелляционный приговор подлежит отмене в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, повлиявшими на исход дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, как следует из положений ст. 389.31 УПК РФ, излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, а также должна содержать существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

Помимо этого, согласно требованиям УПК РФ, разъясненным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным, должно подтверждаться исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при отмене приговора в отношении Вайндрука Э.И. в части признания его виновным и постановлении в отношении него в этой же части нового обвинительного приговора судебной коллегией не выполнены.

Так, согласно содержанию апелляционного приговора, судом второй инстанции установлено, что действиями Вайндрука Э.И, (который злоупотребил своими должностными полномочиями, неправомерно обеспечив проживание и пользование инфраструктурой "данные изъяты" "данные изъяты" по льготной цене сторонним лицам), "данные изъяты" причинен материальный ущерб, поскольку организация произвела доплату полной стоимости путевок за лиц, не имеющих на это право.

Таким образом, в силу ст. 73 УПК РФ размер этого ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

При этом суд второй инстанции признал доказанным, что данный ущерб составил 884 839 рублей 71 копейка и выразился в разнице между общей стоимостью оказанных "данные изъяты" услуг сторонним лицам и общей суммой денежных средств, переданных указанными лицами Вайндруку Э.И, которые он отдал "данные изъяты" а та внесла их в кассу оздоровительного комплекса.

Между тем при сложении денежных средств, переданных осужденному "данные изъяты" указанных при описании преступного деяния, признанного доказанным, следует, что их общая сумма составила 338 604 рублей (7 000 + 16 000 + 11 600 + 3 300 + 27 000 + 47400 + 15500 + 1500 + 6350 + 26650 + 2880 + 476 - 4 952 (возврат Вайндруком Э.И. ранее переданных "данные изъяты" денег) + 27100 + 3375 + 8175 + 6000 + 5000 + 6200 + 59800 + 15 000 + 10 000 + 13 600 +10000 + 3450 + 5 000 + 5200).

Общая стоимость оказанных этим и другим лицам услуг составила, исходя из описания преступного деяния, - 1 217 593, 71 (14 061, 02 +79436, 72 + 46 583, 05 + 8 134 + 27537, 29 +163 157, 02+ 71 235 + 140 463, 33 + 346 610 +27 160 +15 202, 5 + 19 691, 67 + 74 280 + 74 755, 05 + 7200 + 31 383, 33 + 15 737, 9 + 7 245, 83 + 47 720).

Арифметическая разница между этими суммами составляет 878 989 рублей 71 копейку (1 217 593, 71 - 338 604), а не 884 839 рублей 71 копейка, как установлено апелляционным приговором.

Кроме того, указывая в апелляционном приговоре о получении Вайндруком Э.И. от "данные изъяты" и "данные изъяты" денежных средств в общей сумме 46 404 рубля, которые он передал "данные изъяты" суд допустил противоречие с ранее приведенным описанием преступного деяния, признанного доказанным, согласно которому сначала "данные изъяты" перевела ему 1 500 рублей, затем еще 6 350 рублей и 2 880 рублей, а "данные изъяты" перевела ему 26 650 и 476 рублей, из которых он вернул ей обратно 4 952 рубля. Из этого следует, что в общей сложности Вайндрук Э.И. получил от них и передал "данные изъяты" 32 904 рубля (1500+6350+2880+26650+476-4952), а не 46 404 рубля, как указано в апелляционном приговоре далее.

Более того, из описания преступного деяния, признанного доказанным судом второй инстанции, следует, что Вайндрук Э.И. получил от "данные изъяты" с 23 июня по 7 июля 2019 года 27 100 рублей. Между тем это противоречит показаниям "данные изъяты" приведенным в приговоре, согласно которым за указанный период отдыха в "данные изъяты" они передали осужденному в общей сложности 38 650 рублей.

Помимо этого суд установил, что за период времени с 23 июня по 7 июля 2019 года стоимость услуг, оказанных "данные изъяты" и сопровождающих его лицам, составила 346 610 рублей. Однако никаких конкретных доказательств этого и расчетов в приговоре суд апелляционной инстанции не привел.

Как видно из уголовного дела в качестве таковых стороной обвинения были представлены справки о причиненном ущербе (т. 4 л.д. 36-36.1 и т. 31 л.д. 142).

Согласно этим справкам в указанный размер включено, в том числе проживание троих человек в четвертом корпусе в 2х-комнатном 4х-местном номере в период с 23 по 30 июня 2019 года, т.е. в течение 8 дней, стоимостью 77 680 рублей.

Таким образом, по данному факту ущерб рассчитан, исходя из того, что за 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 июня 2019 года (т.е. за 8 полных дней), "данные изъяты" отдыхающие должны были заплатить из расчета 9 710 рублей за каждый из указанных дней.

Вместе с тем такой расчет противоречит расчету, осуществленному по факту отдыха в другие периоды времени иных лиц. Например, в отношении отдыха "данные изъяты" в период с 10 по 12 мая 2019 года в справке о причиненном ущербе указано, что проживание двоих человек в четвертом корпусе в 3х-комантном 4х-местном номере в течение 2 дней стоило 21 160 рублей из расчета 10580 рублей за день.

Таким образом, по данному факту ущерб рассчитан по-иному, т.е. за 2 полных дня (с 10 на 11 мая 2019 года и с 11 на 12 мая 2019 года). Соответственно, при применении такого же подхода относительно отдыха "данные изъяты" с 23 июня по 7 июля 2019 года следовало исходить из того, что за этот период стоимость проживания должна исчисляться, исходя из 7 полных дней, а не 8, как это указано в справке об ущербе.

Аналогичные противоречия допущены во всех остальных справках об ущербе, ни одна из которых в приговоре не приведена, проверке и оценке суда не подвергнута, что имело существенное значение, поскольку других доказательств, подтверждающих размер инкриминируемого Вайндруку Э.И. материального ущерба, в уголовном деле не имеется.

Кроме того, из этих справок следует, что стоимость питания, за которое должны были заплатить лица, которым осужденный предоставил возможность проживать по льготной цене, определялась не в целом из расчета 720 рублей за питание одного человека в сутки, а за конкретный прием пищи каждым отдыхающим.

Например, по факту отдыха "данные изъяты" в период с 10 по 12 мая 2019 года расчет производился, исходя из того, что 10 мая 2019 года они только ужинали, 11 мая 2019 года - питались 3 раза, а 12 мая 2019 года - завтракали и обедали (т. 3 л.д. 88).

По факту отдыха "данные изъяты" с 12 по 15 июля 2019 года расчет осуществлялся, исходя из того, что 12 июля 2019 года они обедали и ужинали, 13 и 14 июля 2019 года - питались 3 раза, а 15 июля 2019 года - только завтракали.

Однако в отношении отдыха "данные изъяты". в период с 8 по 21 июля 2019 года ущерб рассчитан, исходя из того, что все 14 дней (а не 13) у них было трехразовое питание. При этом из показаний Вайндрука Э.И. следует, что в этот период у "данные изъяты" заболели дети и они уехали гораздо раньше, по этой причине он вернул ей 4 952 рубля. Таким образом, все 14 дней последняя не питалась. Это обстоятельство осталось без проверки как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции размер материального ущерба достоверно не установлен.

Кроме того, из содержания апелляционного приговора видно, что по факту отдыха "данные изъяты" и иных прибывших с ней лиц в период с 7 по 10 октября 2019 года суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение Вайндрука Э.И.

Так, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по данному факту материальный ущерб причинен в размере 26 928 рублей, а не 37 720 рублей, как это следует из апелляционного приговора.

Помимо этого по факту отдыха "данные изъяты" в период с 8 по 21 июля 2019 года в обвинительном заключении указано, что "данные изъяты" перевела Вайндруку Э.И. 15 000 рублей, вместо этого суд в приговоре указал о переводе ему лишь 1 500 рублей. Более того, никаких доказательств относительно этой и других сумм, переведенных осужденному указанными лицами, в приговоре вообще не приведено.

Вопреки требованиям УПК РФ о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, содержание некоторых письменных доказательств в апелляционном приговоре не раскрыто, в связи с чем из него неясно, какое доказательственное значение они имеют для установления обстоятельств инкриминируемого осужденному деяния.

Установив, что действиями Вайндрука Э.И. причинен материальный ущерб "данные изъяты" и отменяя на этом основании приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года с вынесением нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки сведениям, представленным "данные изъяты" согласно которым ущерб Дирекции не причинен, поскольку оставшаяся часть стоимости путевок была компенсирована за счет средств социального заказа, выделенного для оздоровления работников "данные изъяты" а денежные средства социального заказа остались на расчетном счете "данные изъяты" (т. 8 л.д. 267).

Между тем, исходя из этих сведений, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что материальный ущерб "данные изъяты" действиями осужденного не причинен.

Кроме того, удовлетворив гражданский иск "данные изъяты" в лице "данные изъяты" и взыскав с сужденного разницу между общей стоимостью услуг "данные изъяты" подлежащей оплате сторонним лицам и общей суммой, которые от этих лиц были получены и внесены в кассу оздоровительного комплекса, суд не принял мер к выяснению, является ли эта сумма полностью убытками в виде прямого ущерба либо убытками в результате неполучения выгоды - предполагаемых доходов.

Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе ко взысканию упущенной выгоды, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное само по себе свидетельствует, что апелляционный приговор, постановленный в отношении Вайндрука Э.И, в части признания его виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о невиновности, кассационной жалобе представителя потерпевшего о необходимости признания его виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении более строгого наказания, не могут быть оценены судебной коллегией на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении ВАЙНДРУКА Эдуарда Исааковича в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменить. В отмененной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В остальной части этот же апелляционный приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи