Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-7944/2023[77-3878/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова Е.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2022 года в отношении

ВОЛКОВА Евгения Павловича, родившегося "данные изъяты", судимого:

15 августа 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 25 марта 2011 года, судимость по которому является погашенной), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного 22 сентября 2015 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

15 сентября 2016 года этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 24 июля 2019 года по отбытии наказания;

осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Указом Президента Российской Федерации "О помиловании" от 16 сентября 2022 года Волков Е.П. освобожден от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков Е.П. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей "данные изъяты" на общую сумму 10 000 рублей; кражу с банковского счета денежных средств "данные изъяты" в сумме 18 063 рубля и 9 740 рублей, соответственно (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Е.П, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, просивших не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что потерпевшие являются его родителями, еще на стадии предварительного следствия хотели забрать заявление и прекратить в отношении него уголовное преследование, но следователь не позволил им этого сделать. Его мать серьезно болеет, нуждается в его помощи, равно как и бабушка, с которой он проживал последнее время и которая также является потерпевшей по делу. Родственники охарактеризовали его с положительной стороны, надеялись, что ему назначат самый мягкий вид наказания. Также он имеет постоянное место жительства и тяжкое хроническое заболевание; по месту работы и в быту характеризуется положительно; находясь на свободе с 24 июля 2019 года по 26 января 2022 года, не совершил административных правонарушений; вел нормальный образ жизни; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору судимость по приговору от 15 августа 2011 года была погашена. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

От прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Волкова Е.П, просит оставить её без удовлетворения, а приговор от 4 мая 2022 года - без изменения.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Выводы о виновности Волкова Е.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия и выемки, осмотра документов, рапортом об обнаружении признаков преступления, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Волкова Е.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Согласно ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются делами публичного обвинения, в связи с чем подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим только при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу отсутствуют, поскольку ранее Волков Е.П. неоднократно судим.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевших привлекать Волкова Е.П. к уголовной ответственности не свидетельствует о незаконности его осуждения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказаний Волкову Е.П. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности (наличие постоянного места жительства, положительные характеристики в быту и по месту трудоустройства, отсутствие сведений о специализированных учетах); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал все те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших о снисхождении, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судом нижестоящей инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Волкова Е.П. обоснованно, в связи с чем сроки наказаний верно определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

При определении окончательного наказания суд верно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Волкова Е.П, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Довод осужденного о том, что судимость по приговору от 15 августа 2011 года является погашенной, несостоятелен.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 августа 2011 года Волков Е.П. был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Наказание, назначенное по данному приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору этого же суда от 15 сентября 2016 года, по которому Волков Е.П. был освобожден из мест лишения свободы 24 июля 2019 года по отбытии наказания.

В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ именно с этого момента исчисляется срок погашения судимости, который в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2011 N 253-ФЗ) составляет 6 лет.

Таким образом, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору - в период с 04.01.2022 по 25.01.2022 и 05.01.2022 судимость Волкова Е.П. по приговору от 15 августа 2011 года не погашена.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ВОЛКОВА Евгения Павловича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья