Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 7У-7964/2023[77-3903/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н. и Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Белорусцева С.Н. и его защитника - адвоката Виленского В.В, осужденного Зверева А.С. и его защитника - адвоката Полковниковой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Белорусцева С.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года и приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года, которым

Белорусцев Станислав Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 22 апреля 2002 года Краснокамским городским судом Пермской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 2 августа 2002 года Краснокамским городским судом Пермской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 22 августа 2003 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 20 августа 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней, - 10 сентября 2010 года Пермским краевым судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, - 20 сентября 2013 года Пермским краевым судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, - 29 декабря 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, - 21 мая 2015 года Пермским краевым судом по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, - 2 июня 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, - 9 ноября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 декабря 2017 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, осужден по пп. "а", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 9 ноября 2017 года окончательно Белорусцеву С.Н. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Белорусцеву С.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Наказание Белорусцеву С.Н. исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Белорусцева С.Н. под стражей с 4 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания Белорусцеву С.Н. наказание, отбытое по приговору от 9 ноября 2017 года в период с 27 октября 2009 года по 3 июля 2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Зверев А.С, судебные решения в отношении которого не оспариваются.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Белорусцева С.Н. и его защитника - адвоката Виленского В.В, защитника осужденного Зверева А.С. - адвоката Полковниковой В.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорусцев С.Н. признан виновным в умышленном причинении 18 сентября 1999 года и 22 апреля 2004 года в г. Краснокамске Пермской области смерти двух и более лиц, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с изнасилованием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Белорусцев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что его вина в совершении преступления в отношении "данные изъяты" не доказана, обвинение основано на показаниях свидетеля "данные изъяты" который не являлся очевидцем преступления, оговорил его в совершении преступления. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" приведенные судом в приговоре не в полном объеме, и показания потерпевшей "данные изъяты" утверждает, что "данные изъяты" не присутствовал на месте преступления, он описывает иное расположение квартиры на месте убийства и обстановку в ней, лиц, присутствующих в квартире, показания свидетеля противоречивы и основаны на его первых показаниях, не подтвержденных им в суде. Заявляет, что об отсутствии "данные изъяты" на месте преступления сообщал Зверев А.С. в показаниях. Приводя показания свидетелей - соседей погибших, которые на лице "данные изъяты" видели синяк, а в ночь убийства в квартире шума не слышали, указывает, что последний был избит еще до убийства. Обращает внимание на то, что суд признал смягчающим наказание Зверева А.С. обстоятельством явку с повинной, которой в деле не имеется, и назначил ему наказание без учета рецидива. Полагает, что апелляционная инстанция его доводы в полном объеме не проверила. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование произведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, односторонность расследования, фальсификацию доказательств по делу, предвзятость и обвинительный уклон суда, из материалов уголовного дела не следует.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не содержит. В приговоре приведены все представленные сторонами доказательства, как уличающие Белорусцева С.Н. в преступлении, так и те, на которые ссылался осужденный в свое оправдание, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Белорусцева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на доводы осужденного, судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности Белорусцева С.Н. и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все имевшиеся в доказательствах противоречия суд первой инстанции устранил путем допроса в судебном заседании подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследования данных ими показаний на предварительной стадии расследования по делу, и сопоставления всех доказательств между собой. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного о его оговоре свидетелем "данные изъяты" со ссылкой на собственный анализ показаний данного свидетеля, показаний потерпевшей "данные изъяты" и осужденного Зверева А.С, а также других свидетелей по делу, тщательно проверялась в ходе предварительного следствия по делу, и в последующем являлась предметом надлежащей проверки в судах первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашла, в связи с чем правильно признана судами несостоятельной по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осуждённого в совершении преступления совокупность доказательств, согласующихся между собой по объективным данным.

В частности, суд первой инстанции правильно в основу выводов о виновности осужденного Белорусцева С.Н. в преступлении, за которое он осужден, положил показания самого Белорусцева С.Н, в части не противоречащей иным доказательствам о том, что в сентябре 1999 года в ночное время в целях хищения чужого имущества он подошел на улице к женщине около 50 лет, и потребовал у нее денежные средства, а когда она закричала, нанес ей несколько ударов ножом в тело, женщина упала, он забрал у нее кошелек с денежными средствами и убежал, похитил не менее 400 рублей; в апреле 2004 года они с другом "данные изъяты" и Зверевым А.С. несколько раз приходили в квартиру к знакомому "данные изъяты" придя последний раз в его квартиру, они со Зверевым А.С. вступали с находившейся в квартире "данные изъяты" в половую связь, что увидел пришедший домой "данные изъяты" с которым у Зверева А.С. произошел конфликт, он стал их разнимать, "данные изъяты" начал его оскорблять, он ударил "данные изъяты" несколько раз по голове и лицу, тот стал стучать в стену соседям, он отрезал провод от утюга и накинул его на шею "данные изъяты" задушив его, утащил его тело в ванную, сообщил Звереву А.С. о том, что убил "данные изъяты"

Обстоятельства нападения на погибшую "данные изъяты" в целях хищения ее имущества, нанесения ей нескольких ударов ножом по телу осужденный Белорусцев С.Н. продемонстрировал при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления.

Сообщенная Белорусцевым С.Н. информация в данной части подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах смерти ее матери "данные изъяты" "данные изъяты" от полученных ножевых ранений, обнаружении последней в районе школы N 2, пропаже у матери сумки и кошелька.

Информация, полученная от осужденного и потерпевшей по факту убийства "данные изъяты" сопоставлена судом с показаниями свидетелей "данные изъяты" о смерти их матери "данные изъяты" от нанесенных ножевых ранений; показаниями свидетелей "данные изъяты" пояснявших, что в 1999 году около школы N 2 они услышали крик о помощи, увидели бегущую женщину, которая упала, женщина говорила, что на нее напал молодой парень, ударил ее ножом в грудь, называла приметы нападавшего, на спине женщины имелись ножевые ранения, было много крови.

Сообщенные осужденным Белорусцевым С.Н. сведения по факту убийства "данные изъяты" подтверждаются показаниями: потерпевших "данные изъяты" о том, что в день смерти их сына и брата "данные изъяты" и его супруги "данные изъяты" им позвонила подруга последней "данные изъяты" и сообщила, что их внук "данные изъяты" дома один, плачет, когда они пришли в квартиру "данные изъяты" обнаружили в ванной задушенных "данные изъяты" в квартире был беспорядок, в последующем внук на пальцах показывал, что в квартиру приходило трое мужчин и били папу, из квартиры пропали кроссовки сына, кассетный плеер черного цвета, серебряная цепочка "данные изъяты" был обрезан провод у стиральной машины и утюга, в квартире нашли чужие четки, от соседки Казаковой им известно, что в ночь убийства в квартире сына было шумно, как будто была драка, были слышны крики "данные изъяты" и ребенка; потерпевшего "данные изъяты" о том, что бабушка "данные изъяты" ему рассказывала, что когда ему было три года, убили в квартире его родителей, он рассказывал бабушке, что в квартире ночью была драка между отцом и тремя мужчинами, мама закрыла его на балконе, он долго находился в квартире один, что услышали соседи; потерпевшей "данные изъяты" о том, что внук Дима стал жить с ней после смерти родителей, рассказывал, что в квартиру к ним приходили много дяденек и били папу.

Информация, полученная от осужденного Белорусцева С.Н. и потерпевших по факту убийства "данные изъяты" сопоставлена судом с показаниями осужденного Зверева А.С, в части не противоречащей принятым судом доказательствам по делу, о том, что в апреле 2004 года с Белорусцевым С.Н. они пришли в квартиру "данные изъяты" который по словам Белорусцева С.Н. должен был ему денег, где он вступил в половую связь с "данные изъяты" когда в квартиру пришел "данные изъяты" Белорусцев С.Н. задушил его на диване и перетащил его тело в ванную, затем передал ему шнур от бытового прибора и приказал ему убить "данные изъяты"

Сведения, полученные от осужденных Белорусцева С.Н. и Зверева А.С. сопоставлены судом первой инстанции с показаниями свидетеля-очевидца "данные изъяты" о том, что 22 апреля 2004 они с Белорусцевым С.Н. и Зверевым А.С. пришли в квартиру "данные изъяты" где находилась "данные изъяты" чтобы что-нибудь украсть, стали распивать спиртное, потом он, Зверев А.С. и Белорусцев С.Н. совершили половые акты с "данные изъяты" против ее воли, когда в квартиру пришел "данные изъяты" между ним и Белорусцевым С.Н. произошел конфликт, Белорусцев С.Н. ударил кулаком в лицо "данные изъяты" затем "данные изъяты" Зверев А.С. и Белорусцев С.Н. ушли на кухню, откуда он слышал звуки ударов, видел, что Белорусцев С.Н. избивал "данные изъяты" наносил ему руками и ногами удары по голове и телу, "данные изъяты" сидела рядом с ребенком и просила не убивать "данные изъяты" затем Белорусцев С.Н. затащил "данные изъяты" без признаков жизни в ванную комнату, потом Белорусцев С.Н. ушел в комнату, где сидела "данные изъяты" со связанными руками, передал Звереву А.С. провод и сказал добивать. Зверев А.С. накинул провод на шею "данные изъяты" и стал стягивать его, отчего последняя задыхалась, Белорусцев С.Н. стоял рядом, потом они со Зверевым А.С. унесли "данные изъяты" в ванную, Белорусцев С.Н. передал ему пакет с электрическим проводом. Он похитил из квартиры серебряную цепочку и кассетный плеер черного цвета с наушниками, которыми пользовался дома и потом их его мама выкинула, у Белорусцева С.Н. имелись четки. В квартире "данные изъяты" он был два раза, не рассказывал изначально о присутствии в квартире Зверева А.С, так как не хотел говорить о нем.

Информация, полученная от осужденных и потерпевших, свидетеля "данные изъяты" по факту убийства "данные изъяты" сопоставлена также судом с показаниями: свидетеля "данные изъяты" об обнаружении в вещах сына "данные изъяты" который примерно с 2003 года общался с Белорусцевым С.Н, кассетного плеера черного цвета, который она не приобретала; свидетеля "данные изъяты" о том, что подруга ее сестры "данные изъяты" ей сообщила, что двери квартиры сестры никто не открывает, в квартире плачет их сын "данные изъяты" о чем они сообщили родителям, которые в квартире обнаружили убитыми "данные изъяты" в последующем "данные изъяты" рассказывал, что в квартиру приходили дяденьки, пили пиво, били папу, папа спал в ванной; свидетеля "данные изъяты" о том, что в ночь убийства она ничего не слышала, перед сном приняла лекарство, днем слышала плачь ребенка и шаги из квартиры наверху, о чем соседи сообщили родителям "данные изъяты", которые пришли к ним в квартиру, и обнаружили мертвыми в ванной "данные изъяты" в их квартире она видела беспорядок; свидетеля "данные изъяты" о том, что он слышал плачь ребенка из квартиры "данные изъяты" в вечернее время в один из дней апреля 2004 года, ребенок говорил, что родителей нет дома, он позвонил "данные изъяты" "данные изъяты" они пришли в квартиру и обнаружили в ванной трупы "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о том, что вечером она слышала стук в подъездную дверь, шаги нескольких человек в подъезде наверх, на следующий день из-за двери квартиры "данные изъяты" "данные изъяты" сказал, что он дома один, она позвала родителей "данные изъяты" которые в квартире обнаружили мертвыми "данные изъяты" из квартиры пропали кроссовки "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о том, что в ночное время она открывала двери в подъезд дома молодому человеку, в ночное время слышала, что по лестнице в подъезде спускались несколько человек.

Сведения, сообщённые вышеуказанными лицами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

по факту убийства "данные изъяты" - протоколами осмотра места происшествия от 18 сентября 1999 года, 20 января 2022 года и обнаружения "данные изъяты" и на тропинке около забора школы пятен и капель бурого цвета, похожих на кровь различного размера; протоколом выемки, в ходе которой с трупа "данные изъяты" изъята одежда с многочисленными помарками вещества бурого цвета, следами грязи и множественными повреждениями щелевидной формы на груди и спинке куртки и платья, имеющего обильные пятна бурого цвета, на колготках и трусах имеется по одному повреждению внизу живота; заключением криминалистической экспертизы N 03/121 от 19 ноября 1999 года об обнаружении на платье "данные изъяты" 7 повреждений колото-резаного характера;

по факту убийства "данные изъяты" - протоколами осмотра места происшествия от 22 и 23 апреля 2004 года, в ходе которых в ванной комнате в квартире обнаружены трупы "данные изъяты" с признаками насильственной смерти, на шее трупа "данные изъяты" провод с вилкой завязан узлом, изъяты пара ботинок, деревянные четки, окурки, два презерватива, три фрагмента электрического провода, электрический провод с вилкой; протоколами осмотра трупов от 23 апреля 2004 года и обнаружения на шее и запястьях "данные изъяты" странгуляционных борозд, на шее "данные изъяты" странгуляционной борозды; протоколами выемки от 23 апреля 2004 года, в ходе которых с трупа "данные изъяты" изъяты электропровод и одежда, с трупа "данные изъяты" изъята одежда; на основании заключений эксперта N 136 от 23 апреля 2021 года и N 37 от 16 июля 2021 года установлено, что на трусах "данные изъяты" обнаружены следы спермы, которые произошли от Зверева А.С.; согласно заключению эксперта N 39 от 29 июля 2021 года следы слюны на трех окурках сигарет, изъятых с места происшествия, произошли от Белорусцева С.Н.; из выводов эксперта N 304 от 18 июля 2021 года следует, что три фрагмента провода черного цвета, изъятых с шеи "данные изъяты" составляли единый шнур питания с вилкой и разъемом, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Характер и локализация 7 колото-резаных повреждений на трупе "данные изъяты" расположенных в области грудной клетки и живота, образованных от действий колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, причина ее смерти, возможность совершения ею активных действий в ограниченном объеме в период времени до нескольких минут, десятков минут после травмы, установлены судом на основании изучения заключения эксперта N 397 от 22 октября 1999 года и комиссии экспертов N 224 от 11 мая 2021 года с дополнением от 30 августа 2021 года.

На основании изучения заключений эксперта N 250 от 20 мая 2004 года, N 510 м\к от 20 сентября 2004 года, N 222 от 11 мая 2021 года, комиссии экспертов N 420 от 30 августа 2021 года установлены судом характер и локализация повреждений на трупе "данные изъяты" "данные изъяты" расположенных в области шеи, наличие странгуляционной борозды, образованных от удавления органов шеи петлей, возможно от электрического провода желто-коричневого цвета, ссадин в области лица, образованных от не менее 4 ударных и\или сдавливающих воздействий и трения тупых твердых предметов, которым мог быть кулак, в область лица потерпевшего, образованных одно вслед за другим, в период от нескольких минут до нескольких часов до наступления его смерти, причина его смерти; характер и локализация повреждений на трупе "данные изъяты" расположенных на шее и запястьях, на обоих предплечьях трупа в виде странгуляционных борозд, которые являются признаками прижизненного связывания рук потерпевшей веревкой или веревками, электрическим проводом черного цвета, нельзя исключить их образование от действия провода желто-коричневого цвета, что вероятно предшествовало механической асфиксии, и удавления органов шеи многооборотной петлей, возможно обнаруженным на ее шее электрическим проводом черного цвета, причина смерти "данные изъяты" наступившей в результате механической асфиксии, наличие у нее кровоизлияний на слизистой оболочке преддверия влагалища, которые образовались от механического воздействия/воздействий твердого тупого предмета/предметов в область половых органов потерпевшей, возможно напряженного полового члена, установлены судом на основании изучения заключений эксперта N 249 от 20 мая 2004 года, N 223 от 11 мая 2021 года и комиссии экспертов N 421 от 30 августа 2021 года.

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетеля "данные изъяты" на которые обращает внимание в жалобе осужденный, суд первой инстанции обоснованно не установил. Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для доказывания обстоятельств по делу, не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда о допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы судом.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых, потерпевших и свидетелей по делу, в том числе свидетеля "данные изъяты" сопоставив их с иными исследованными судом доказательствами, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции верно отметил, что свидетель не заинтересован в производстве по делу, не имеет оснований для оговора осужденного Белорусцева С.Н, и его показания в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Причины, по которым изначально свидетель "данные изъяты" не сообщал об участии в деянии осужденного Зверева А.С, суд первой инстанции установил, и, сопоставив их с другими доказательствами, указал, почему он отверг первоначальные показания данного свидетеля в указанной части, признав достоверными последующие показания "данные изъяты" по делу.

Утверждения осужденного о принуждении "данные изъяты" к даче показаний сотрудниками полиции противоречат материалам уголовного дела, из которых такие обстоятельства не следуют. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, полученные на предварительном следствии показания, свидетель "данные изъяты" подтвердил в суде, о применении к нему незаконных методов расследования не заявлял.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что и сам Белорусцев С.Н, оспаривая достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" утверждая о его оговоре последним, не оспаривает причастность к совершению инкриминируемого ему преступления в целом.

Аргументы осужденного о противоречивости показаний свидетеля "данные изъяты" со ссылкой на показания по делу свидетелей, являвшихся соседями погибших "данные изъяты" которые не поясняли о шуме в квартире в ночь убийства последних, в отличие от показаний "данные изъяты" судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Данные доводы осужденного являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли, в связи с чем были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Из показаний потерпевших "данные изъяты" следует, что от соседки погибших "данные изъяты" им известно, что в ночь убийства в квартире сына было шумно, как будто была драка, были слышны крики "данные изъяты" и ребенка, что согласуется не только с показаниями свидетеля "данные изъяты" о происходящих событиях в квартире погибших, плаче ребенка, криках "данные изъяты" но и с показаниями самого Белорусцева С.Н. о том, что перед удушением им "данные изъяты" последний стучал в стену к соседям.

С учетом данных обстоятельств, отвергая доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии показаний данного свидетеля требованиям ст. 74 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетелей "данные изъяты" (начальника и оперуполномоченного отдела ФКУ УФСИН России по Оренбургской области), в том числе в части обстоятельств преступления, которые им сообщены Белорусцевым С.Н. при написании явки с повинной, а также содержание протокола осмотра от 4 сентября 2021 года, в ходе которого был осмотрен ДВД-Р диск с записью оперативной розыскной деятельности в отношении Белорусцева С.Н, на которой последний сообщает обстоятельства совершенного им деяния, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Судебной коллегией апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству дано не было, и кроме того, было допущено аналогичное нарушение закона в этой части, поскольку суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о законности приговора и виновности осуждённого в преступлении также сослался на данные доказательства.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка судов на показания свидетелей "данные изъяты" и протокол осмотра ДВД-Р диск с записью оперативной розыскной деятельности в отношении Белорусцева С.Н. от 4 сентября 2021 года в вышеуказанной части, как на недопустимые доказательства, подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Кроме того, суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался как на оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.56-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ устанавливают, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражён в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанное доказательство судом не исследовалось, свидетель "данные изъяты" был допрошен судом в судебном заседании в ходе судебного следствия посредствам системы видео-конференц-связи.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, также были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В этой связи ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетеля "данные изъяты" как на оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.56-59), подлежит исключению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности в Белорусцева С.Н. содеянном.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы осужденного, считает, что соответствующие аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приговоре содержание, анализ и оценка доказательств не вызывают сомнений в причастности Белорусцева С.Н. к совершению инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Белорусцева С.Н. по пп. "а", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части наличия в его действиях признаков преступления "двух и более лиц", "совершенное с особой жестокостью", "группой лиц по предварительному сговору", "сопряженное с разбоем", "с целью скрыть другое преступление", "сопряженное с изнасилованием".

Выводы суда в части юридической оценки содеянного осуждённым подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, имеются и иные основания для изменения судебных решений.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту убийства "данные изъяты" указал на то, что в ночное время 22 апреля 2004 года Белорусцев С.Н. совершил изнасилование "данные изъяты" совместно со Зверевым А.С, осуждённым также по настоящему приговору, и малолетним "данные изъяты" не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оценки данному обстоятельству с точки зрения закона судом апелляционной инстанции не дано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о виновности малолетнего лица приговором разрешен не был, и в силу презумпции невиновности он не может считаться лицом, совершившим преступление, судебные решения подлежат изменению, из них подлежит исключению указание на совершение Белорусцевым С.Н. изнасилования "данные изъяты" совместно со Зверевым А.С. и малолетним "данные изъяты" с указанием на совершение изнасилования "данные изъяты" Белорусцевым С.Н. совместно со Зверевым А.С. и иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вносимые в данной части судебной коллегией корректировки в судебные решения не влияют на существо установленных по делу обстоятельств, не увеличивают объем обвинения, не нарушают право осужденного на защиту.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч. 4 ст. 78 УК РФ и освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд первой инстанции с учетом общественной опасности содеянного Белорусцевым С.Н, обстоятельств преступления, учитывая личность последнего и поведение его после содеянного, не нашел оснований для применения данной нормы уголовного закона, с чем соглашается судебная коллегия с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания Белорусцеву С.Н. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка у виновного на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белорусцева С.Н. в силу требований ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 22 апреля 2002 года и 2 августа 2002 года, вид которого является опасным.

Установив рецидив преступлений в действиях осуждённого, признав его отягчающим наказание последнего обстоятельством, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер преступления, а также в целом данные о его личности, ставят под сомнение возможность исправления осужденного иными видами наказания, кроме лишения свободы.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не применены.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, так как осуждённым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, не впервые, при наличии опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что преступление осужденным было совершено до постановления приговора от 9 ноября 2017 года, окончательное наказание ему было правильно назначено судом по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания, наказания, отбытого по приговору от 9 ноября 2017 года.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Белорусцева С.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вносимые изменения носят формальный характер и не являются основанием для снижения наказания.

Доводы Белорусцева С.Н. в части оспаривания судебных решений в отношении осужденного Зверева А.С, не основаны на предмете рассмотрения кассационной жалобы осужденного.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года в отношении Белорусцева Станислава Николаевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение 22 апреля 2004 года Белорусцевым С.Н. изнасилования "данные изъяты" совместно со Зверевым А.С. и малолетним "данные изъяты" указав на совершение изнасилования "данные изъяты" Белорусцевым С.Н. совместно со Зверевым А.С. и иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" (том 2 л.д. 56-59), как оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку судов на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Белорусцева С.Н. (том 2 л.д. 69-71), на протокол осмотра ДВД-Р диска с записью оперативно-розыскной деятельности от 4 сентября 2021 года в части пояснений Белорусцева С.Н. по обстоятельствам преступления (том 4 л.д.36-39), как на доказательства его вины.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Белорусцева С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи