Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-7985/2023[77-3909/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Будякова А.М, адвоката Картаева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Картаева А.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года, которым

БУДЯКОВ Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Позднякова М.А, Петрова Т.Е. и Почуев А.А, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Картаева А.С, осуждённого Будякова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Будяков А.М. признан виновным в хищении денежных средств в сумме 2 890 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября по 12 декабря 2014 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Картаев А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Будякова А.М. прекратить. В обоснование приводит обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, содержание доказательств, приведённых в приговоре, полагая, что они оценены неверно. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - протоколе допроса подозреваемого Будякова А.М, протоколе очной ставки между ним и свидетелем "данные изъяты" на неверно изложенных показаниях свидетеля "данные изъяты" осуждённой Поздняковой М.А, не исследованных доказательствах, в частности - протоколе опознания от "данные изъяты" (который также является недопустимым доказательством). Обращает внимание, что показания свидетеля "данные изъяты" осуждённой Поздняковой М.А, заключение эксперта "данные изъяты" (которое не приведено в приговоре), противоречат показаниям осуждённого. Приводит показания свидетелей, осуждённых, заключение эксперта "данные изъяты".

В судебном заседании адвокат Картаев А.С. и осуждённый Будяков А.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Шевнина Т.Ш. возражала против доводов кассационной жалобы, вместе с тем предложила приговор и апелляционное определение изменить, исключить показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Будякова А.М, как доказательство его вины. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Будякова А.М. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств. Оглашение показаний неявившихся лиц, а также лиц, показания которых противоречили показаниям, данным в ходе предварительного следствия, произведено в соответствии со ст.ст. 281, 276 УПК РФ. Показания лиц, допрошенных в ходе судебных заседаний, а также оглашённые показания, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в приговоре приведены без искажений.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения. Приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы о невиновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого, протокола очной ставки между ним и свидетелем "данные изъяты" протокола опознания "данные изъяты", о неверно изложенных в приговоре показаниях свидетеля "данные изъяты" осуждённой Поздняковой М.А, об отсутствии в приговоре ссылки на заключение эксперта "данные изъяты", аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, выдвигались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указано нижестоящими судами, все допросы Будякова А.М. проводились в присутствии адвоката "данные изъяты" При их производстве осуждённый и защитник никаких заявлений не делали, замечаний на протоколы не подавали. По факту обращения Будякова А.М. о недозволенных методах расследования проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неподтверждением доводов осуждённого об оказанном на него сотрудниками полиции давлении. При этом верно обращено внимание, что показания Будякова А.М, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями осуждённой Поздняковой М.А.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания "данные изъяты", как об этом верно указано в апелляционном определении, не имелось, поскольку свидетель "данные изъяты" опознала осуждённого по чертам лица, телосложению, показания, в том числе данные при производстве этого процессуального действия, свидетель подтвердила. Сведений о том, что при опознании была нарушена его процедура, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о доказанности вины Будякова А.М. в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана денежных средств в сумме 2 890 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Заключение эксперта "данные изъяты" судами при принятии решения о виновности Будякова А.М. в инкриминируемом ему преступлении учтено. Как верно указано в апелляционном определении, выводы указанного эксперта, оценённые в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями иных экспертиз, показаниями допрошенного эксперта, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в мошенничестве.

Не устранённых в суде противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, осуждённых, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты в судах первой и второй инстанций в обоснование своих возражений против предъявленного обвинения, они были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности Будякова А.М, изложил показания "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил, и более того, сам привёл показания указанного лица в этой части.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению с исключением из них ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательства.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Будякова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

При назначении наказания Будякову А.М. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Выводы о назначении Будякову А.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого.

Размер назначенного Будякову А.М. наказания соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальным не является, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осуждённый и его адвокат после постановления приговора были ознакомлены, копия приговора Будякову А.М. была вручена с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены. Аудиопротокол судебного заседания расхождений с письменным протоколом судебного заседания, которые бы ставили под сомнение постановленный приговор, не содержит.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2022 года в отношении БУДЯКОВА Александра Михайловича изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Будякова А.М, как доказательство его вины.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Будякова А.М. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: