Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-8042/2023[77-4222/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Костенко Т.Н., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Арцер Н.А., защитника осужденного Иванова И.А. - адвоката Радостевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, которым

Иванов Игорь Александрович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Иванову И.А. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Иванова И.А. в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления прокурора Арцер Н.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Радостевой Ю.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Иванов И.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 25 октября 2022 года в Богдановичском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с нарушением требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, без учета обстоятельств преступления, повлекших смерть двух лиц в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Иванов И.А. Утверждает, что наказание осуждённому в виде лишения свободы на срок 10 месяцев не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущенным Ивановым И.А. грубым нарушениям норм общественной безопасности, и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что суд, заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным, мотивов принятого решения не привел. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Захаров А.А, действуя в интересах осужденного Иванова И.А, просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а доводы прокурора - без удовлетворения, полагая их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений защиты, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не отвечает вышеуказанным требованиям, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В приговоре, в частности, согласно ст. 307 УПК РФ, должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания судом, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключатся в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, отступление от приведенных выше требований закона следует расценивать в качестве существенного, повлиявшего на исход дела нарушения, которое влечет пересмотр приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем, приговор в отношении Иванова И.А. указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из обжалуемого приговора, при решении вопроса о назначении Иванову И.А. наказания суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Так, решая вопрос о виде и размере наказания Иванову И.А, суд сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, данные о его личности, к которым отнес отсутствие замечаний по месту жительства и работы, учета в медицинских учреждениях и наличие заболеваний, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых расценил полное признание вины и раскаяние в содеянном, уход за близким родственником, наличие благодарственных писем и исключительно положительных характеристик, осуществление пожертвования в социальное учреждение и принесение публичных извинений, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний относительно совершенного деяния, передачи видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, что способствовало правильной оценке его действий, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и их родственникам, выразившиеся в передаче каждому из них крупных сумм денежных средств, оказание помощи в похоронах и содержании лиц, находившихся на иждивении погибших.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Иванову И.А. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

При этом с учетом мнения потерпевших о мере наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без его реального отбывания в местах лишения свободы, и посчитал возможным заменить Иванову И.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, признавая возможным достижение целей наказания по настоящему делу лишь в случае назначения Иванову И.А. наказания в виде лишения свободы, которое суд посчитал возможным заменить принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при определении осужденному размера наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой осужден Иванов И.А. предусматривает возможность назначения виновному лицу наказания в виде лишением свободы на срок до 7 лет, которое при последовательном применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в данном случае не может превышать 3 года 1 месяцев 10 дней.

Судом в приговоре фактически не приведены мотивы принятого решения в части определения размера назначенного Иванову И.А. наказания в виде лишения свободы, а также не указано, каким образом именно такой размер наказания будет соответствовать целям наказания, в том числе заключающимся в восстановлении социальной справедливости и исправлении виновного лица, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершения Ивановым И.А. преступления, связанные с нарушением Правил дорожного движения при управлении последним автомобилем, превышением скоростного режима при буксировке прицепа к автомобилю, выездом на встречную полосу движения при обгоне транспортных средств, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением Иванова И.А. и транспортного средства под управлением "данные изъяты" на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Иванова И.А, что привело к гибели двух человек, находящихся в автомобиле под управлением "данные изъяты" двигавшемся по своей полосе движения без изменения направления.

Акцентировав чрезмерное внимание на имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельствах, и данных о личности Иванова И.А, указанные обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия в виде смерти двух лиц в результате преступных действий осужденного, которые являются невосполнимой утратой, фактически были исключены судом из сферы судебной оценки при определении Иванову И.А. размера наказания, и должной оценки суда при назначении осужденному наказания не получили.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также не оценил степень воздействия размера назначенного наказания на исправление Иванова И.А.

Вследствие этого назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, несмотря на отсутствие отягчающих и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, очевидно нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Иванова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, заслуживают внимания и приводимые в кассационном представлении доводы относительно законности решения суда первой инстанции в части порядка назначения и замены Иванову И.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией данной нормы закона дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно приговору, назначив Иванову И.А. за совершение преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, суд назначил ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, что не предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд заменил Иванову И.А. принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Между тем, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного Иванову И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не выполнил требования закона и не разрешилв приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивов в данной части не привел.

Таким образом, при назначении Иванову И.А. наказания судом первой инстанции неправильно применены нормы общей части уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе и общественных интересов, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 19 "О применении судами норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, учесть изложенное в кассационном постановлении, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора Иванов И.А. подлежит немедленному освобождению из исправительного центра. Оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года в отношении Иванова Игоря Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Иванова Игоря Александровича из УФИЦ ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области освободить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий