Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-8102/2023[77-3960/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Утемова А.И, осужденной Вдовиной А.Н, адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вдовиной А.Н. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении

ВДОВИНОЙ Алены Николаевны, родившейся "данные изъяты", судимой:

28 октября 2009 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 119, ст. 156, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

27 января 2010 года этим же судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно;

24 декабря 2013 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно;

28 апреля 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно;

22 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2018 года) по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно. Освобожденной 22 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 октября 2009 года в части назначенного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

признано смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Вдовиной А.Н. и адвоката Бакунина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Вдовина А.Н. признана виновной и осуждена за угрозу убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены на территории Тугулымского района Свердловской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вдовина А.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе потерпевших и свидетелей, чем нарушил её право на защиту. В ходе судебного разбирательства не были устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" которым суд не дал надлежащую оценку. Утверждает, что ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которые судом изложены неверно, так как она из своей квартиры не выходила, к "данные изъяты" не подбегала, с топором на нее не нападала; никакой реальной угрозы с ее стороны в отношении потерпевшей не было. Она плюнула в сторону "данные изъяты" после чего ушла к себе в квартиру, посчитав, что конфликт исчерпан, но потерпевшая начала стучать в ее дверь. Именно противоправное поведение "данные изъяты" вынудило ее открыть дверь квартиры и, не выходя из нее, высказать в ее адрес, что она неадекватная и не может нормально поговорить. Эту фразу и слышал свидетель "данные изъяты" Свидетели "данные изъяты" очевидцами конфликта не были, знают о нем со слов потерпевшей, которая, оспаривая наличие следа обуви на дверях, и отрицая факт того, что пнула ее дверь, вводит суд в заблуждение относительно своего противоправного поведения, давая ложные показания. Указывает на противоречия относительно размера и цвета топора, изъятого в ходе следственного действия и осмотренного в качестве вещественного доказательства. Считает, что судом были отвергнуты очевидные доказательства, указывающие на ее непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответственно, в отношении неё должен быть вынесен оправдательный приговор.

Доказательства её причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствуют, так как она отрицает свою вину и указывает на конкретное лицо, которое совершило это преступление; выводы о ее виновности основаны на предположениях и догадках свидетелей, что является недопустимым, в связи с чем за это преступление она также должна быть оправдана. На основании изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

От прокурора Тугулымского района Свердловской области Барахоева А.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы осужденной о невиновности, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, выводы суда о виновности Вдовиной А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" подробно сообщившей обстоятельствах, при которых Вдовина А.Н. в ходе словесного конфликта выскочила из дома на нее с топором со словами "Убью!". В этот момент она слышала как ее дочь "данные изъяты" которая прошла за ней, крикнула ей, чтобы она уходила. После этого Вдовина А.Н. забежала обратно в дом и закрылась. Она была напугана, реально опасалась высказанной угрозы, вызвала сотрудников полиции. Она и все соседи очень боятся осужденную.

Показания потерпевшей полностью согласуются со взятыми за основу приговора показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, из которых следует, что в ходе словестно конфликта с её матерью Вдовина А.Н. заскочила к себе домой, взяла топор и выскочила на ее мать. Подбежав к ней на расстояние 1 метра, Вдовина А.Н. замахнулась на нее топором. "данные изъяты" крикнула, чтобы она снимала все на телефон, однако у нее тряслись руки, поэтому не получилось снять видео. Вдовина А.Н. увидела ее и забежала обратно в квартиру. После произошедшего было видно, что ее мать сильно испугана, дверь Вдовиной А.Н. она не пинала.

Изложенные показания тщательно проверялись судами и нашли свое подтверждение, ввиду их согласованности с рапортом помощника оперативного дежурного "данные изъяты" согласно которому 29 марта 2022 года в 18:50 в ДЧ ОМВД России по Тугулымскому району поступило сообщение от "данные изъяты" о том, что соседка из квартиры "данные изъяты" выбежала с топором, угрожая все спалить; заявлением "данные изъяты" от 29 марта 2022 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Вдовину А.Н. по ст. 119 УК РФ за угрозу в ее адрес; протоколом осмотра места происшествия - квартиры "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", в ходе которого изъят хозяйственный топор; протоколом осмотра изъятого топора с деревянной рукоятью длиной 40 см, шириной обуха 5 см, шириной лезвия 11, 5 см.

Вопреки доводам осужденной, имеющиеся в протоколах осмотра места происшествия от 1 апреля 2022 года и осмотра предметов от 5 мая 2022 года противоречия относительно размера топора, изъятого в кладовой квартиры по месту ее проживания, о недопустимости полученных в ходе указанных следственных действий доказательств не свидетельствуют, обусловлены тем, что в ходе осмотра места происшествия изменение топора не производилось, в то время как при его осмотре следователем использовалась линейка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, взятых за основу приговора, у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденной.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у них оснований к оговору Вдовиной А.Н, судом не установлено, из уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Перед допросами потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам Вдовиной А.Н, противоречия в показаниях "данные изъяты" на которые она ссылается в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку свидетель "данные изъяты" показал, что он не выходил вовремя конфликта между Вдовиной А.Н. и "данные изъяты" слышал только их крики, не видел, брала ли Вдовина А.Н. топор, угрожала ли убийством "данные изъяты" В свою очередь свидетель "данные изъяты" была прямым очевидцем того, как осужденная высказывала "данные изъяты" угрозу убийством и замахивалась на ее нее топором.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд законно и обоснованно признал Вдовину А.Н. виновной, дав содеянному ею правильную юридическую оценку, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Применение осужденной топора, то есть предмета, имеющего значительную травмирующую силу, которым она замахивалась на потерпевшую "данные изъяты" находясь в непосредственной близости от нее, с одновременным высказыванием в ее адрес угроз убийством, давали ей все основания опасаться осуществления этих угроз.

Сомнений в виновности осужденной и оснований для иной юридической оценки её действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Осуждение Вдовиной А.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ также является законным и обоснованным.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Вдовина А.Н. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире с сожителем "данные изъяты" она сильно разозлилась на соседа "данные изъяты" и, желая, чтобы имущество и квартира "данные изъяты" сгорели, взяла стоящую в кладовке пятилитровую бутылку с бензином, облила бензином сени их квартиры и подожгла; увидев, что стена загорелась, зашла в свою квартиру и сказала "данные изъяты" что подожгла соседей; кто потушил стену, она не знает, не наблюдала за происходящим; она понимала, что дом мог сгореть полностью, но отнеслась к этому безразлично.

При проверки показаний на месте Вдовина А.Н. сообщила аналогичные сведения о том, как 3 апреля 2022 года, разозлившись на "данные изъяты" подожгла квартиру "данные изъяты" при помощи имеющихся при ней бензина и спичек, осознавала, что весь дом мог сгореть.

Указанные показания тщательно проверены судом и обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления, о которых следствию известно не было, подтвердившиеся при дальнейшем расследовании дела другими объективными доказательствами.

Эти показания Вдовиной А.Н. положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым она почувствовала запах гари и пошла в комнату будить "данные изъяты" сказала им, что их квартира горит, затем они вместе выбежали на улицу и стали тушить пожар, также им помогал "данные изъяты" Они все подумали, что данный поджог совершила именно Вдовина А.Н, которая при распитии спиртных напитков говорила, что "спалит" весь барак; свидетеля "данные изъяты" согласно которым Вдовина А.Н. взяла в кладовке, расположенной в ее квартире, пятилитровую бутылку с бензином, облила им стену сеней квартиры "данные изъяты" и подожгла; свидетеля "данные изъяты" которому об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов "данные изъяты" другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Никаких правовых оснований для признания протоколов допроса Вдовиной А.Н. в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку они осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало составление протоколов следователем не с её слов либо неверное их изложение; возможность оказания на Вдовину А.Н. какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденной, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему осужденная не заявляла, с жалобами не обращалась.

Перед допросами Вдовиной А.Н. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем.

Все остальные доказательства, представленные стороной обвинения, также получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и относимыми. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, о фальсификации уголовного дела, в судебном заседании не добыто. Никаких сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, а также самооговора не установлено.

Действия Вдовиной А.Н. за указанное преступление также квалифицированы верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст.ст. 14, 252 УПК РФ не усматривается. В удовлетворении ходатайства о повторном допросе потерпевших и свидетелей судом было обоснованно отказано, поскольку Вдовиной А.Н. не было приведено никаких мотивов, свидетельствующих о наличии вопросов, которые ранее у них не выяснялись и имели какое-либо значение для принятия итогового решения по данному уголовному делу.

Вопреки доводам осужденной, какого-либо существенного искажения показаний допрошенных лиц, которые бы изменяли суть рассказанного, при составлении приговора не допущено.

При определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных преступлений суд в полной мере учел их характер и степень общественной опасности, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре и апелляционном постановлении, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Между тем, о таких действиях потерпевшей "данные изъяты" никто из допрошенных лиц, не сообщал.

Наличие между осужденной и "данные изъяты" конфликта также не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил за каждое из совершенных преступлений лишение свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания из числа указанных в соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Сроки наказаний Вдовиной А.Н. верно определены в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - в связи с наличием рецидива преступлений, а по ч. 3 ст. 30 -ч. 2 ст. 167 УК РФ - с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о её личности является обоснованным.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено, то оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривается, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и всех данных о личности осужденной, свидетельствующих о том, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления Вдовиной А.Н, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияло на исход дела.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной ВДОВИНОЙ Алены Николаевны на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий