Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 7У-8119/2023[77-4169/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

защитника осужденного Лосева М.В. - адвоката Нидзий А.Н, прокурора Волковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нидзий А.Н. в защиту осужденного Лосева М.В. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года

Лосев Максим Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Лосеву М.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лосеву М.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года приговор изменен: из описания преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, исключено указание на внесение Лосевым М.В. в протокол принятия устного заявления от 06 сентября 2020 года от имени "данные изъяты" заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений; из квалификации действий Лосева М.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ исключено указание на наступление последствий преступных деяний в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан; уточнено дополнительное наказание, назначенное Лосеву М.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, указанием круга должностей, которые он не может занимать - связанные с осуществлением функций представителя власти; смягчено наказание, назначенное Лосеву М.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; смягчено наказание, назначенное Лосеву М.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лосеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Лосеву М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период которого возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один

раз в месяц являться в данный орган на регистрацию; назначенное Лосеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 10 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление адвоката Нидзий А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волковой И.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Лосев М.В. признан виновным и осужден за то, что являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в ходе проведения доследственной проверки по материалу N 17273 существенно нарушил права и законные интересы организаций, охраняемые законом интересы общества и государства путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в 2020-2021 г.г, в г. Копейске Челябинской области.

В кассационной жалобе адвокат Нидзий А.Н. просит судебные решения отменить.

Указывает на то, что суд необоснованно учел в качестве доказательства протокол выемки от 07 июня 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" изъяты материалы уголовного дела "данные изъяты", поскольку в ходе их осмотра понятые не участвовали, ход и результаты следственного действия не фиксировались, следователем не отражено откуда получены копии документов, в ходе выемки уголовное дело не упаковывалось, допрошенные понятые "данные изъяты" не смогли сказать, какие именно документы изымались. В связи с этим, считает незаконными выемку уголовного дела, осмотр предметов (документов), а также все доказательства, добытые на основании этого осмотра (заключения почерковедческих экспертиз).

Обращает внимание на то, что в суде не исследовались документы, свидетельствующие о том, что Лосев М.В. в инкриминируемый период исполнял свои служебные обязанности, то есть был на рабочем месте и мог осуществить те деяния, которые ему вменены, а не находился в отпуске, на больничном, в командировке или на учебе.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции достоверно не было установлено, что в заявлении "данные изъяты" сообщается именно о преступлении, исследовалось только постановление о возбуждении уголовного дела якобы по факту хищения совершенного группой лиц, однако было ли совершено хищение или нет, достоверно не установлено. Полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что совершено преступление (или правонарушение). Приходит к убеждению, что осуждая Лосева М.В. за укрывательство преступления, суд фактически констатировал, что 27 августа 2020 года из магазина была похищена продукция, однако лица совершившие хищение не установлены, доказательства совершения данного хищения судом не исследовались.

Считает, что в ходе судебного заседания не доказан такой обязательный признак состава преступления, как существенное нарушение прав и законных интересов организаций, так как "данные изъяты" не было признано потерпевшим и хищение имущества на сумму 1270 рублей 30 копеек существенным для "данные изъяты" не является.

Кроме того, указывает на то, что не установлено достоверно были ли нарушены охраняемые интересы общества или государства или существенно нарушены интересы организаций, что свидетельствует об отсутствии указанного необходимого признака составов преступлений предусмотренных ст.ст. 286, 292 УК РФ.

Заявляет, что Лосев М.В. не может быть осужден за фальсификацию объяснения "данные изъяты" в связи с тем, что объяснение, полученное в рамках проверки сообщения о преступлении, не является официальным документом.

Приходит к выводу о том, что в действиях Лосева М.В. отсутствует иная личная заинтересованность так как у него отсутствовала необходимость укрывать преступление.

Считает, что Лосеву М.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Лосевым М.В. своей вины в совершенных преступлениях, суд в обоснование доказанности его виновности положил в основу приговора показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что материал доследственной проверки N 17273 по обращению "данные изъяты" находился в производстве участкового Лосева М.В, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она сообщала Лосеву М.В. о совершении 27 августа 2020 года кражи группой лиц и в подтверждение предоставляла видеозаписи из магазина, при этом не подписывала протоколы заявлений и объяснения от 06 сентября 2020 года и 30 апреля 2021 года, не давала пояснений о том, что кража была совершена одним лицом, заключения эксперта (т. 2, л.д. 62-67, 85-92, 93-103), согласно которым в составленных от имени Лосева М.В. протоколах принятия устного заявления от 06 сентября 2020 года и 30 апреля 2021 года, в объяснениях от 06 сентября 2020 года и 30 апреля 2021 года подписи от имени "данные изъяты" выполнены не ею, а другим лицом, при этом рукописная запись в объяснении от 30 апреля 2021 года от имени "данные изъяты" "С моих слов записано верно, мною прочитано", выполнена Лосевым М.В. намеренно измененным почерком, протокол осмотра мобильного телефона (т. 2, л.д. 33-53), в ходе которого в мессенджере "Viber" обнаружена переписка "данные изъяты" с Лосевым М.В, из содержания которой следует, что Лосев М.В. навязывает "данные изъяты" мнение о том, что кража совершена одним лицом, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

По мнению суда, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Лосева М.В. во внесении им в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности. При этом, отмечается, что судами первой и апелляционной инстанции были проверены доводы стороны защиты о невиновности Лосева М.В, а также иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, которые судами были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, выемка материалов уголовного дела и их осмотр были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176-177, 182-183 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость их в качестве доказательств являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Лосева М.В. обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ являются необоснованными и они получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении. В приговоре отражены все признаки объективной и субъективной стороны преступления, включая обстоятельства, свидетельствующие о наличие у осужденного иной личной заинтересованности. Также являлись предметом судебной проверки и утверждения защиты о том, что объяснение "данные изъяты" "данные изъяты" не является официальным документом, в связи с чем Лосев М.В. не может быть осужден за фальсификацию документов. Выводы суда надлежаще аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе того, что доследственная проверка по сообщению о преступлении проводилась лишь Лосевым М.В. опровергает утверждения защитника о непричастности осужденного к совершению противоправных действий.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в пользу виновного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Несмотря на вышеизложенное, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний признанных доказанными, как превышение Лосевым М.В. своих должностных полномочий, так и служебный подлог, при этом изложены одни и те же обстоятельства преступлений и тождественные конкретные действия осужденного, указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причиненный вред.

Суд первой инстанции одни и те же действия Лосева М.В. одновременно квалифицировал по двум различным нормам уголовного закона - по ч. 1 ст. 286 и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Осужденным Лосевым М.В, в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении внесены заведомо ложные сведения в официальные документы, что послужило основанием для ограничения, в том числе, права потерпевшей организации на доступ к правосудию, а также повлекло нарушение иных охраняемых законом интересов общества и государства. Каких-либо других действий по использованию или превышению полномочий, кроме приведенных в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в приговоре не приведено. Таким образом, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и дополнительной квалификации действий Лосева М.В. по ст. 286 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, из судебных решений подлежит исключению осуждение Лосева М.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененное, а также подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Лосева Максима Владимировича изменить:

- исключить осуждение Лосева М.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененное, - исключить указание на назначение Лосеву М.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, - считать Лосева М.В. осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 10 месяцев, - на основании ст. 73 УК РФ назначенное Лосеву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период которого возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, - назначенное Лосеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 10 месяцев, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков