Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8191/2023[77-3962/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Рожкова Г.В, адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационную жалобу осужденного Рожкова Г.В. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2022 года в отношении

РОЖКОВА Геннадия Валентиновича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены доказательства: протокол осмотра предметов от 11.05.2021 и результаты ОРД с приложениями - аудиозаписью и стенограммой.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Рожкова Г.В. и адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Рожков Г.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство "данные изъяты"

Как указано в приговоре, преступление совершено 21 февраля 2021 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, констатировав противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признал его смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как оно прямо предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве противоправного поведения судом признаны действия "данные изъяты" по удушению Рожкова Г.В. Вместе с тем из показаний свидетеля "данные изъяты" и самого осужденного следует, что после указанных действий прошел значительный промежуток времени, в течение которого Рожков Г.В. планировал вызвать такси, слушал музыку, а "данные изъяты" покинул квартиру, уйдя в магазин, что свидетельствует об отсутствии связи между последующим нанесением Рожковым Г.В. ножевых ранений потерпевшему. Таким образом, правовых оснований для признания указанного обстоятельства в качестве повода к совершению Рожковым Г.В. преступления у суда не имелось. Кроме того, из числа доказательств, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, подлежат исключению сообщение оперативного дежурного от 21.02.2021, рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г..Когалыму от 21.02.2021, так как по смыслу ст. 74 УПК РФ они не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию либо имеющих значение для уголовного дела, а являются внутренними документами органа внутренних дел, закрепляющими поступление информации.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что позиция осужденного как на протяжении судебного следствия, так и в прениях сторон, последнем слове базировалась на доказывании в его действиях необходимой обороны от действий "данные изъяты" однако, в прениях сторон адвокатом Карапетяном М.А. допущены выражения, ставящие под сомнение надлежащую реализацию прав осужденного на защиту, в том числе указание о наличии в его действиях п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. На такую позицию защитника, противоречащую позиции осужденного, суд не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с Рожковым Г.В. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От осужденного Рожкова Г.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В.

В кассационной жалобе осужденный Рожков Г.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд занял сторону обвинения, неверно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование излагает свою версию произошедшего, согласно которой сначала "данные изъяты" душил его, что было пресечено свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" затем "данные изъяты" схватил нож и со словами: "Убью" замахнулся на него, в этот момент у него в голове все помутнело, он испугался за свою жизнь и здоровье, начал забирать у него нож, а потерпевшей взял бутылку и замахнулся, намереваясь ударить его по голове. Выхватив нож у "данные изъяты" он в целях самообороны, стал наносить ему хаотичные удары в область туловища. При этом умысла и мотива на убийство потерпевшего у него не было. Ножевые ранения нанес, защищаясь от нападения "данные изъяты" который физически сильнее него, моложе, служил прапорщиком ВДВ, имеет навыки рукопашного боя, знает приемы и владеет ими. Сразу после того, как "данные изъяты" упал, он стал оказывать ему медицинскую помощь, зажав рану на шее, пытался остановить кровопотерю, попросил "данные изъяты" "данные изъяты" вызвать скорую помощь, что прямо свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Если бы им не была оказана первая медицинская помощь, то потерпевший умер бы от кровопотери до приезда медиков. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что с "данные изъяты" до этого знаком не был, неприязни к нему не испытывал, при этом потерпевший в день произошедших событий его неоднократно оскорблял, унижал и провоцировал. "данные изъяты" "данные изъяты" дает ложные показания, однако, допросить его ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представилось возможным.

Кроме того, судами нарушены требования ст. 240 УПК РФ; его первоначальные показания, которые он давал следователю "данные изъяты" а также несколько фотографий из фототаблицы, приложенной к протоколу следственного эксперимента, исчезли из материалов уголовного дела. Между тем, на данных фотографиях он демонстрировал, что наносил удары потерпевшему стоя, а не сидя на нем. Обращает внимание, что является слабослышащим, в связи с чем во время судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций он практически ничего не слышал. В суде первой инстанции он заявлял об этом, что суд проигнорировал и в протоколе судебного заседания это не отразил. Полагает, что адвокат Карапетян М.А. не надлежащим образом осуществлял его защиту, фактически занял сторону обвинения, так как не сообщил суду о том, что он является слабослышащим; не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего; не предоставил сведения, характеризующие личность "данные изъяты" его образ жизни, наличие судимостей; не указал суду о том, что в материалах дела имеются показания потерпевшего (т. 1 л.д. 230-231), которые противоречат положенным в основу приговора; не приобщил выписку из его истории болезни, подтверждающей, что в 2003 году ему было причинено ножевое ранение. Обращает внимание на личность потерпевшего, который неоднократно судим, совершал административные правонарушения, не работал, постоянного места жительства не имел, состоял на учете у врача нарколога. Указывает, что неоднократно писал заявление, просил возбудить в отношении "данные изъяты" уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в чем ему необоснованно было отказано. Считает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтено противоправное поведение "данные изъяты" явившееся поводом для преступления.

Также не учтены положительные характеристики, его состояние здоровье, инвалидность, участие в боевых действиях, наличие наград, прохождение военной службы в Афганистане, а также то, что он является неагрессивным человеком. Ссылается на нарушение судом второй инстанции принципа неизменности состава суда, поскольку рассматривать уголовное дело начал один состав суда, а продолжил другой. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

От прокурора г. Когалыма Горбунова А.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

От осужденного Рожкова Г.В. поступили возражения на возражения прокурора г. Когалыма Горбунова А.С, в которых он просит судебные акты отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судами нижестоящих инстанций допущены.

Так, право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123) в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Порядок реализации данного права определяется УПК РФ. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, свое право на защиту обвиняемый может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд, не выступая на стороне защиты или обвинения, не только разъясняет обвиняемому его права, но и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Указанные и другие требования УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела судом Рожков Г.В. многократно сообщал о том, что не имел умысла на убийство потерпевшего, а ножевые ранения причинил ему, будучи вынужденным защищать свои жизнь и здоровье, реально опасаясь потерпевшего, поскольку он моложе и сильнее его, служил в ВДВ, сначала попытался задушить его, что было пресечено "данные изъяты" а когда они остались в доме одни, "данные изъяты" резко вскочил, схватил нож и пошел на него, высказывая словесные угрозы убийством. Когда он выбил нож из его руки и отвлекся на телефон, потерпевший поднял нож и опять пошел на него. Выхватив нож, он стал хаотично наносить им удары "данные изъяты" поскольку тот тянулся за бутылкой, чтобы ударить его по голове. Как только потерпевший упал, он сразу нож выбросил, а, увидев рану на шее, стал зажимать ее и звать на помощь "данные изъяты" "данные изъяты"

Таким образом, фактически осужденный указывал на причинение вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на указанную оценку Рожковым Г.В. своих действий, его защитник - адвокат Карапетян М.А. эту линию защиты проигнорировал и профессиональную защиту осужденного не осуществил.

В прениях сторон адвокат сообщил, что в действиях Рожкова Г.В. имеется состав преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что полностью противоречило вышеуказанной позиции последнего.

С учетом неоднократных заявлений Рожкова Г.В. в судебном заседании о том, что он является юридически неграмотным, не знает УК РФ и УПК РФ, его формальная ссылка в последнем слове на то, что он признает вину по ч. 2 ст. 111 УК РФ, не освобождала адвоката от поддержания фактически занятой им позиции, в том числе в последнем слове, о необходимой обороне.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что адвокат занял по делу позицию вопреки воле Рожкова Г.В, не приняв мер к оказанию ему надлежащей юридической помощи, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ.

Суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение Рожкову Г.В. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял.

Помимо этого из аудиозаписи судебного заседания следует, что сам Рожков Г.В. своего согласия на оглашение показаний потерпевшего "данные изъяты" не давал, на это согласился лишь адвокат Карапетян М.А.

Также из аудиозаписи судебного заседания видно, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены доказательства, которые в судебном заседании стороной обвинения не представлялись и не исследовались - т. 1 л.д. 33, 35 - сообщение оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Когалыму и рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму от 21.02.2021; т. 2 л.д. 90-98 - протокол проверки показаний Рожкова Г.В. на месте.

При этом письменный протокол судебного заседания в указанной части действительности не соответствует.

Вопреки доводам кассационного представления, указанные выше сообщение и рапорт в полной мере отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и имели важное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, однако, как указано выше, стороной обвинения не представлялись.

Помимо этого при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано, что преступление Рожковым Г.В. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры по поводу взаимных претензий.

Между тем в последующем суд пришел к выводу о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который во время ссоры душил Рожкова Г.В.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если судом установлены обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), то они также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Эти разъяснения судом первой инстанции проигнорированы.

Более того, признав Рожкова Г.В. виновным в покушении на убийство, изложив в приговоре его подробные показания о необходимой обороне, суд первой инстанции вообще никакой оценки им не дал, что прямо противоречит требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы Рожкова Г.В. о необходимой обороне (фактически признав достоверными все показания последнего, данные суду), исходил из того, что после того, как Рожков Г.В. выхватил из руки "данные изъяты" нож, ничего не мешало ему отбросить его в сторону и не наносить по телу потерпевшего удары ножом, пока тот не упал.

Однако согласно требованиям ст. 37 УК РФ, разъясненным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

В этой связи оценки суда также требовали показания Рожкова Г.В. о том, что, забрав нож у потерпевшего, он стал им размахивать, обороняясь от последнего, поскольку тот потянулся за бутылкой, как он понял, чтобы ударить его по голове; удары наносил хаотично, опасаясь за свою жизнь, чтобы потерпевший, который моложе и сильнее его, упал, но тот не падал.

Однако никаких суждений относительно этого в апелляционном определении не содержится.

Указанные обстоятельства, а также содержание приговора и апелляционного определения в остальной части свидетельствуют о существенных нарушениях УК РФ и УПК РФ, формальном подходе к рассмотрению данного уголовного дела, что, безусловно, повлияло на исход дела, сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о необходимой обороне, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно, полно и всесторонне проверить представляемые сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о виновности Рожкова Г.В. в инкриминируемом ему преступлении; в случае признания виновным, правильно квалифицировать его действия и решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Принимая во внимание, что Рожков Г.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 24 января 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2022 года в отношении РОЖКОВА Геннадия Валентиновича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Рожкову Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 24 января 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи