Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8281/2023[77-4001/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Филиппова А.П., защитника осуждённого Демина Д.С. - адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Каменных Д.В. в интересах осуждённого Демина Д.С. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года и приговора Серовского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года, которым

Демин Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2021 года, Демину Д.С. назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Назначенное Демину Д.С. лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года приговор суда изменён:

- из его описательно-мотивировочной части исключены указание на обстоятельство, смягчающее наказание, явку с повинной, ссылка суда при назначении наказания на то, что Демин Д.С. ранее судим, - из резолютивной его части исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Демину Д.С. наказания, - на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2021 года, - в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично (2 месяца лишения свободы и 1 год лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2021 года, Демину Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, - определён порядок самостоятельного следования Демина Д.С. к месту отбывания наказания, - срок наказания исчислен со дня прибытия Демина Д.С. в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования Демина Д.С. к месту его отбывания из расчёта один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Демина Д.С. и адвоката Бондаренко Е.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Демин Д.С. признан виновным в управлении 8 мая 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его изменить, оставив приговор суда без изменения. Считает, что исключение судом апелляционной инстанции явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств ставит под сомнение нахождение Демина Д.С. в состоянии опьянения, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, фактически состояние опьянения не оспаривая. Также полагает, что судом второй инстанции необоснованно отменено условное осуждение Демина Д.С. по предыдущему приговору и отказано в применении положений ст. 73 УК РФ. В этой связи указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено материальное положение семьи Демина Д.С, в частности нахождение на его иждивении супруги и двоих детей, а также их зависимость от дохода осуждённого. Не принято во внимание, по мнению адвоката, и то, что Демин Д.С. работает вахтовым методом на предприятии, где исключается употребление алкогольных напитков.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Серовского городского прокурора Свердловской области Коршакевич Д.А, полагая верными изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу адвоката Каменных Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументу жалобы адвоката, вина Демина Д.С. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Демин Д.С. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Демину Д.С. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 140 оборот) и невозможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ). Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства").

В этой связи суд кассационной инстанции, отклоняя вышеуказанный довод защитника, соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвинение подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом, как следует из материалов дела, объяснение Демина Д.С. в качестве доказательства вины осуждённого дознавателем в обвинительном акте не приведено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения адвокатом по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не имеется.

Действия Демина Д.С. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

В этой связи суд кассационной инстанции подчёркивает, что все фактические обстоятельства, приведённые в приговоре, по справедливому выводу суда первой инстанции, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. В материалах дела имеется акт освидетельствования Демина Д.С. на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Акт освидетельствования составлен 8 мая 2022 года в 04:55 (т. 1 л.д. 7), то есть до дачи объяснения (т. 1 л.д. 11).

Назначая наказание осуждённому, суды руководствовались требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суды учли характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Деминым Д.С, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Демина Д.С. и его младшего сына.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции исключил из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, приведены в апелляционном постановлении, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела. Как указано выше, объяснение, признанное судом первой инстанции в качестве явки с повинной, дано Деминым Д.С. в связи с его остановкой сотрудниками полиции, после установления факта его нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, соответствующие выводы суда второй инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако, учитывая, что судом первой инстанции по делу установлено активное способствование Демина Д.С. в раскрытии и расследовании преступления и данное обстоятельство учтено в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, отдельного признания содержащихся в объяснении Демина Д.С. сведений в качестве смягчающего обстоятельства не требуется.

Отягчающих наказание Демина Д.С. обстоятельств суд первой инстанции справедливо не установил.

Виды назначенного Демину Д.С. основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ст.ст. 531, 64 УК РФ судом первой инстанции указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку Деминым Д.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая решение об исключении применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Демину Д.С. наказания, суд апелляционной инстанции правильно оценил данные о личности осуждённого, который систематически управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, а также обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, совершённому в период неотбытого наказания в виде условного осуждения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом судом второй инстанции также обоснованно учтено собственное решение об исключении дополнительного смягчающего обстоятельства.

Таким образом, следует признать, что решение об отмене условного осуждения по приговору от 20 августа 2021 года (ч. 4 ст. 74 УК РФ) в апелляционном порядке мотивировано надлежащим образом.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, размер наказания соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применённого особого порядка судебного разбирательства.

Требования уголовного закона при назначении наказания осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

При таких данных наказание, назначенное Демину Д.С. как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Демина Д.С, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени следования Демина Д.С. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными. При этом изменения, ухудшающие положение осуждённого, в приговор внесены при наличии процессуального повода - апелляционного представления, и по основаниям, указанным в нём.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Демина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каменных Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.