Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-8283/2023[77-3980/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Филиппова А.В, осужденного Петрова А.А, его защитника - адвоката Муравея В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Петрова А.А. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года и приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, которым

Петров Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль "HYUNDAI CRETA" государственный регистрационный знак "данные изъяты" обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступление осужденного Петрова А.А, его защитника - адвоката Муравея В.А, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Петров А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 ноября 2022 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями в части конфискации транспортного средства, отмечая, что помимо него, собственником конфискованного транспортного средства является его супруга. По мнению осужденного, конфискацией автомобиля, нарушены права его супруги, в связи с чем просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Чернушинского района Пермского края Штенцов А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Петрова А.А. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Петрова А.А. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Петров А.А. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осужденным по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Петрова А.А. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ верно.

При назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей его сестры и сестры его супруги, состояние физического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова А.А, судом обоснованно не установлено.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, у суда обоснованно не имелось.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Петрову А.А, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля "HYUNDAI CRETA" государств6 енный регистрационный знак "данные изъяты" принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров А.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Петрова А.А. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Петрова А.А, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из решения суда первой инстанции следует, что суды не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установилфакт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не препятствует его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года в отношении Петрова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий