Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8284/2023[77-4013/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н. и Тупицына М.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года и приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, которым

Минхажов Денис Ансарович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 августа 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, - 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, - 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 18 февраля 2020 года условно-досрочно на нем отбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6 февраля 2020 года, осуждён по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы, по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Минхажову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2018 года окончательно Минхажову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбывания наказания Минхажову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Минхажову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Минхажову Д.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменён: исключена из числа доказательств явка с повинной Минхажова Д.А. (т. 1 л.д. 186). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав мнение прокурора Волосникова А.И. по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Минхажов Д.А. признан виновным и осуждён за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в период с января 2021 года по 15 февраля 2021 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А, не оспаривая обоснованность осуждения Минхажова Д.А. и правильность квалификации его действий, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не был решен вопрос об освобождении Минхажова Д.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено осуждённым в период с января 2021 года по 8 февраля 2021 года, данных о его уклонении от органов следствия материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем срок давности уголовного преследования Минхажова Д.А. истёк 8 февраля 2023 года, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, Минхажова Д.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из приговора указание о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Минхажова Д.А. осуждённого по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. В силу ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2018 года окончательно назначить Минхажову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив представление, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина Минхажова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу доказательств вины Минхажова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, суд первой инстанции правильно положил собственные признательные показания Минхажова Д.А, в которых он подробно изложил обстоятельства предоставления им документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, переданных ему в банке по его заявлению об открытии расчетного счета юридического лица.

Сведения, сообщённые осуждённым, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которая, являясь нотариусом, заверила подпись Минхажова Д.А. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и направила заявление по электронным каналам связи в Федеральную налоговую службу; показаниями свидетеля "данные изъяты" о внесении должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы РФ изменений в сведения о юридическом лице на основании документов, поступивших по электронным каналам связи от нотариуса "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" об открытии в ПАО "Росбанк" на основании обращения директора юридического лица Минхажова Д.А. и предоставленного им пакета документов, счета юридического лица, ознакомлении Минхажова Д.А. с правилами банковского обслуживания, предусматривающими запрет на передачу третьим лицам электронных средств и носителей информации, предоставлении ему логина и пароля путем направления их на электронную почту и телефон, указанные в документах.

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: ответом нотариуса "данные изъяты" об удостоверении подписи Минхажова Д.А. на заявлении по форме Р13014 и на заявлении о передаче документов в ИФНС; протоколами осмотра кабинета нотариуса и сшивки документов из ИФНС России в отношении Минхажова Д.А, содержащие копию решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, копию заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ от 2 февраля 2022 года; протоколом выемки и осмотра паспорта Минхажова Д.А.; ответом "данные изъяты" от 22 марта 2022 года по клиенту "данные изъяты" которому открыт расчётный счет 15 февраля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрено досье "данные изъяты" изъятое в ходе выемки в "данные изъяты", содержащее документы, подписанные директором юридического лица Минхажовым Д.А, в том числе заявление на комплексное оказание банковских услуг, заявление на выпуск\перевыпуск карты PRO, которая является дебетовой корпоративной бизнес картой, позволяющей совершать операции в сети-интернет с использованием пароля, предоставленного банком на указанный в заявлении номер телефона, позволяет совершать электронный обмен документами в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания.

При таких данных, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, а юридическая оценка действиям Минхажова Д.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, соответствует им и требованиям уголовного закона.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Минхажовым Д.А, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 173.2 УК РФ), и к тяжким преступлениям (ч. 1 ст. 187 УК РФ), оконченных по степени реализации преступного умысла осуждённого.

Личность Минхажова Д.А, сведения о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, характеризуется положительно, имеет постоянные места регистрации и жительства, трудоустроен, оказывает помощь матери, приняты судом во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого по каждому преступлению, судом первой инстанции признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минхажова Д.А, в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 21 августа 2017 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В связи с наличием в действиях Минхажова Д.А. отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом правильно не применены.

Вместе с тем, признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания осужденному по каждому преступлению.

Вид назначенного осуждённому наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, невозможность достижения целей наказания иными видами наказаний.

Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его состояние здоровья.

Основания неприменения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Поскольку Минхажовым Д.А. совершено тяжкое преступление при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены Минхажовым Д.А. в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, совершив два преступления, осужденный должных выводов после освобождения из мест лишения свободы не сделал, на путь исправления не встал, назначавшееся ему наказание не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем, руководствуясь п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Минхажову Д.А. назначил по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2018 года.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное судом Минхажову Д.А. наказание за преступления, соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не выполнены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершено Минхажовым Д.А. в период с января 2021 года по 8 февраля 2021 года, основания для приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности отсутствовали, в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек, и осужденный в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежал освобождению от наказания за данное преступление, что было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат изменению. Минхажов Д.А. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

В связи с внесёнными изменениями из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении Минхажову Д.А. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, со смягчением осужденному окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года в отношении Минхажова Дениса Ансаровича изменить:

освободить Минхажова Дениса Ансаровича от назначенного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на назначение Минхажову Денису Ансаровичу наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Минхажова Дениса Ансаровича осуждённым по ч. 1 ст. 187 УК РФ УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Минхажову Д.А. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи