Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8410/2023[77-3990/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденных Щербининой О.А, Тищенко В.В, адвокатов Орлова Г.С, Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнением осужденных Щербининой О.А. и Тищенко В.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года в отношении

ЩЕРБИНИНОЙ Ольги Александровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ времени задержания Щербининой О.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 23 по 24 февраля 2022 года и содержания её под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения Щербининой О.А. под домашним арестом с 24 февраля по 18 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ТИЩЕНКО Виктора Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

24 июня 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением этого же суда от 11 марта 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 29 дней лишения свободы;

осужденного:

6 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6 мая 2022 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Тищенко В.В. под стражей с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору от 6 мая 2022 года, с 6 мая по 9 августа 2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

"считать смягчающие наказание обстоятельства, установленные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, признанными по каждому из совершенных Щербининой О.А. преступлений";

зачет срока содержания под стражей Тищенко В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 6 мая 2022 года с 6 мая по 30 июня 2022 года считать произведенным в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденных Щербининой О.А, Тищенко В.В, адвокатов Орлова Г.С. и Шестерикова М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Щербинина О.А. и Тищенко В.В. признаны виновными в незаконном сбыте "данные изъяты" наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 043 гр, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Щербинина О.А. признана виновной в незаконном сбыте "данные изъяты" наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 024 гр.

Преступления совершены г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тищенко В.В, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства свою вину не признал, так как боялся понести наказание за содеянное. В данный момент он все осознал, сообщает, что, действительно, передал наркотическое средство "данные изъяты" по телефону вел с ним разговор исключительно о наркотиках, в чем сильно раскаивается, свою вину полностью признает. В местах лишения свободы у него были выявлены тяжкие хронические заболевания, в настоящее время ему установлена группа инвалидности, в связи с чем он переживает за свое здоровье, просит проявить гуманность, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. В дополнении к кассационной жалобе, ссылаясь на "приказ Министерства здравоохранения и директиву Верховного Суда РФ", полагает, что при наличии у него тяжких хронических заболеваний суд должен был применить положения ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

От Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Тищенко В.В, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Щербинина О.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, рассмотрев его с обвинительным уклоном без учета позиции стороны защиты. В обоснование указывает, что после жалоб "данные изъяты" на то, что ее муж Алексей испытывает физические боли и просит принести ему наркотик, передала ей сверток, предполагая, что в нем находится наркотическое средство, при этом она его не разворачивала, содержимое и массу не видела. В ходе телефонного разговора с "данные изъяты" она не обещала ему наркотические средства, о сбыте не договаривалась. В ходе личного досмотра "данные изъяты" ничего запрещенного обнаружено не было, ее увезли домой, однако, по истечении времени оперативные сотрудники нашли сверток с наркотиком, который лежал не возле ее (Щербининой О.А.) дома, а на другой улице, предположив, что именно этот сверток она передала "данные изъяты" Также остались без оценки доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 23 февраля 2022 года, который проведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в протоколе не содержится указания на место производства обыска. Суд первой инстанции самостоятельно восполнил существенный недостаток этого следственного действия и составленного по его результатам процессуального документа, указав в приговоре, что обыск был произведен по адресу: "данные изъяты" Таким образом, доказательства того, что 18 февраля 2022 года она сбыта "данные изъяты" наркотическое средство не добыты, не предоставлены и не исследованы.

По факту сбыта 8 февраля 2022 года наркотического средства "данные изъяты" вину не признает, поскольку о продаже наркотических средств с ним не договаривалась, наркотик ему не передавала, при его встрече с Тищенко В.В. не присутствовала, после их встречи Тищенко В.В. деньги ей не передавал, умысла на совместный сбыт наркотика у нее не было. Обвинение основано на показаниях "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, однако в деле отсутствует акт его медицинского освидетельствования, в связи с чем неясно, в каком состоянии он находился в момент допроса. Суд не принял во внимание, что показания "данные изъяты" в ходе предварительного следствия противоречат его показаниям, данным в суде. В частности, в судебном заседании "данные изъяты" пояснил, что никогда у нее ничего не приобретал, звонил ей, но разговаривал с Тищенко В.В. Отмечает, что в ходе телефонного разговора речь "данные изъяты" для нее была неразборчива и непонятна, в связи с чем исследованная в судебном заседании стенограмма телефонных переговоров не свидетельствует о состоявшейся между ней и "данные изъяты" "данные изъяты" беседе относительно наркотика. Показания следователю она дала после того, как он зачитал ей показания "данные изъяты" Считает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, что ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, занималась воспитанием детей, а также отсутствие тяжких последствий. С учетом изложенного просит по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ее оправдать; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, так как в ходе предварительного следствия вину в совершении данного преступления она признала.

От и.о. Кунгурского городского прокурора Лобановой И.С. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной Щербининой О.А, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Допросы, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки аргументам Щербининой О.А, неуказание в протоколе обыска ее жилища конкретного адреса, в котором он проведен, не относится к числу оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание этого доказательства недопустимым. Аналогичные суждения приводились стороной защиты как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так при апелляционном обжаловании приговора, судами нижестоящих инстанций им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, сомнений не вызывает, доводы Щербининой О.А. об обратном полностью опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" изобличивших их в инкриминируемых деяниях.

Так, "данные изъяты" сообщила, что 18 февраля 2022 года она по просьбе своего бывшего мужа "данные изъяты" забрала у Щербининой О.А. наркотическое средство, однако, по пути домой была задержана сотрудниками полиции, в ходе чего сверток с наркотиком она выронила в снег.

Из показаний "данные изъяты" следует, что 8 февраля 2022 года он позвонил на телефон Щербининой О.А, которая согласилась продать ему наркотик. Вечером по телефону он узнал, что Щербинина О.А. и Тищенко В.В. дома и можно приехать за наркотиком. Когда он пришел к ним домой, то наркотик ему отдал Тищенко В.В. за 500 рублей.

Суды верно не установили никаких оснований для признания их показаний недопустимыми или недостоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ при отсутствии каких-либо оснований к оговору Щербининой О.А. и Тищенко В.В. Перед допросами они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Аргументы осужденной о том, что в судебном заседании "данные изъяты" не сообщал о приобретении у них с Тищенко В.В. наркотиков, противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому свидетель таких показаний не давал.

Доводы Щербининой О.А. об отсутствии в уголовном деле сведений о медицинском освидетельствовании "данные изъяты" перед допросом в качестве свидетеля на предварительном следствии не ставят под сомнение достоверность его показаний, поскольку, будучи допрошенным судом, он их полностью подтвердил. При этом о нахождении его в состоянии наркотического или иного опьянения в судебном заседании никто из участников судебного разбирательства не указывал. Из протокола судебного заседания видно, что он правильно ориентировался в пространстве и окружающей обстановке, отвечал на вопросы стороны защиты, обвинения и суда соответственно их смыслу и содержанию, никто из участников процесса не сообщал и не обнаруживал неадекватного поведения "данные изъяты" его показания не оспаривал и сомнениям не подвергал.

Более того, показания указанных лиц были тщательно проверены и нашли свое подтверждение иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности показания "данные изъяты" полостью подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в указанный день он позвонил Щербининой О.А. и договорился с ней о приобретении наркотика, забрать который попросил у последней "данные изъяты" "данные изъяты"

Кроме того, ее показания подтверждаются показаниями оперуполномоченного уголовного розыска - свидетеля "данные изъяты" о проведении наблюдения за "данные изъяты" в ходе которого установлено, что около 14 часов 30 минут 18 февраля 2022 года она вышла из дома Щербининой О.А. и направилась в сторону "данные изъяты" Возле дома "данные изъяты" она была задержана и доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра ничего запрещенного не обнаружено. Из-за этого было обследовано место ее задержания и в районе вышеуказанного дома в снегу обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Из пояснений "данные изъяты" следовало, что этот сверток с наркотиком, приобретенным у Щербининой О.А, она сбросила в снег при задержании.

Показания "данные изъяты" согласуются с показаниями другого сотрудника полиции - "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра "данные изъяты" и другими приведенными в приговоре доказательствами.

К тому же сама Щербинина О.А. в судебном заседании в этой части вину признавала полностью, сообщая, что передала в исследуемый период времени наркотическое средство "данные изъяты" чтобы оказать помощь ее мужу-инвалиду. Также она не оспаривала, что сотрудниками полиции было изъято именно то наркотическое средство, которая она отдала "данные изъяты"

Что касается показаний "данные изъяты" то объективно они подтверждаются результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", из которых прямо следует, что 8 февраля 2022 года сначала по телефону по поводу приобретения наркотика он общается с Щербининой О.А, которая дает на это согласие, а затем в этот же разговор вступает Тищенко В.В, сообщая, что наркотик у них на руках и "данные изъяты" может приходить к ним домой (т. 2 л.д. 64).

Кроме того, в ходе проведения указанного ОРМ зафиксированы и иные многочисленные разговоры, прямо свидетельствующие о совместной деятельности осужденных, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, что согласуется с показаниями "данные изъяты" о том, что наркотики он неоднократно приобретал у Щербининой О.А. с Тищенко В.В. и ранее.

Сопоставив эти и другие исследованные доказательства между собой, суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных о непричастности к незаконному сбыту наркотика "данные изъяты" верно признал их виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены; в свою очередь, они получили оценку и в апелляционном определении. Существенных противоречий между доказательствами, влияющих на судьбу уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, не имеется.

Подробные выводы о правовой оценке действий Щербининой О.А. по ч. 1 ст. 228.1 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Тищенко В.В. - по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, содержатся как в приговоре, так и в апелляционном определении, полностью разделяются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении требований УК РФ и на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное осужденному Тищенко В.В. наказание является отвечающим всем требованиям УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судами нижестоящих инстанций или в полной мере учтены ими, не выявлено.

Сведения о наличии у него хронических заболеваний судам были известны из многочисленных медицинских справок, имеющихся в уголовном деле, при назначении наказания учтены, о чем прямо указано в приговоре, которым состояние здоровья осужденного признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Доводы о том, что уже после постановления приговора и его вступления в законную силу Тищенко В.В. признал свою вину и осознал содеянное, а также ему установлена третья группа инвалидности в связи с наличием этих заболеваний, основаниями для изменения приговора и апелляционного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что судами были допущены какие-либо нарушения УК РФ.

Рассуждения Тищенко В.В. о том, что наличие у него серьезных заболеваний давало суду основания не учитывать рецидив преступлений, противоречат требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ указанные требования могут не применяться только, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением указанных положений, не усматривается, то назначение наказания Тищенко В.В. в виде лишения свободы без применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ является обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ их применение в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного заболеваний и инвалидности не находится, а при наличии отягчающих обстоятельств прямо запрещено.

По своему виду и размеру определенное Тищенко В.В. судом наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Тищенко В.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Вместе с тем при признании обстоятельств, смягчающих наказание Щербининой О.А, судом первой инстанции допущены существенные нарушения УК РФ, повлиявшие на сход дела.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона данные о личности и семейном положении осужденного подлежат учету при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Между тем из содержания приговора следует, что по каждому из двух преступлений, совершенных Щербининой О.А, смягчающим наказание обстоятельством суд признал только наличие у нее малолетнего ребенка.

При этом наличие у осужденной на иждивении еще и несовершеннолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья суд признал смягчающими обстоятельствами только по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Никаких мотивов, по которым эти же обстоятельства не являются смягчающими по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре не содержится.

Кроме того, как верно указывала в апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ осужденная вину в суде первой инстанции признавала полностью, однако при признании обстоятельством, смягчающим наказание за это преступление, суд в приговоре необоснованно указал лишь на частичное признание ею вины.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг приведенные выше аргументы адвоката Честиковой В.В, а также посчитал возможным лишь уточнить приговор следующим указанием "считать смягчающие наказание обстоятельства, установленные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, признанными по каждому из совершенных Щербининой О.А. преступлений", чего фактически судом первой инстанции сделано не было.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях УК РФ, допущенных при назначении наказания Щербининой О.А, которые могут быть устранены судом кассационной инстанции путем признания смягчающими ее наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений наличие на иждивении у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние ее здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, со смягчением назначенного ей наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в головном деле, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказаний в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступлений также не имеется.

Поскольку за каждое из совершенных преступлений Щербининой О.А. назначено минимально возможное наказание, которое могло быть определено по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ, то суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения наказания за эти преступления, произведя соразмерное смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приняв верное решение о зачете времени задержания Щербининой О.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 23 по 24 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции этот же день - 24 февраля 2022 года зачел и как время нахождения под домашним арестом, но уже из расчета 2 дня за один день, чем допустил существенное противоречие, которое подлежит устранению в целях избежания сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в остальной части в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном определении приведены подробные выводы об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания Щербининой О.А. в связи с наличием у нее детей, не достигших 14 лет, которые являются верными.

К тому же никакими документами, подтверждающими, что отсутствие Щербининой О.А. существенным образом может сказаться, сказывалось и сказывается на психоэмоциональном состоянии ее детей, суды нижестоящих инстанций не располагали, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что достаточных оснований для применения ст. 82 УК РФ на момент принятия обжалуемых решений не имелось, что не лишает права осужденную в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по месту исполнения приговора и не затрудняет ее доступа к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года в отношении ЩЕРБИНИНОЙ Ольги Александровны изменить:

по каждому из совершенных ею преступлений признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние ее здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Щербининой О.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Щербининой О.А. в срок лишения свободы время ее фактического задержания с 23 по 24 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Щербининой О.А. под домашним арестом с 25 февраля по 18 апреля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Эти же судебные решения в отношении и ТИЩЕНКО Виктора Владимировича, а также в остальной части в отношении ЩЕРБИНИНОЙ Ольги Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи