Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8597/2023[77-4132/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Первухиной Е.М. и ее защитника - адвоката Ковалева А.А, защитника осужденного Базаева Р.А. - адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Базаева Р.А. и Первухиной Е.М. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года

Базаев Руслан Андреевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

21 октября 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27 июля 2018 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, Первухина Елена Михайловна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 июня 2020 года по 18 июня 2020 года и с 20 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в ее пользу с Базаева Р.А. и Рябова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Рябов М.А, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Базаев Р.А. и Первухина Е.М. признаны виновными в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере - 3 006 507 рублей.

Преступление совершено 11 июня 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Базаев Р.А, не согласившись с приговором, считая его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ, обращает внимание на его суровость.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на свое состояние здоровья, указывает на наличие безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета рецидива преступлений. Отмечает, что в приговоре указано на неудовлетворительное состояние здоровья вместо принятия во внимание установленной 3 группы инвалидности.

Просит учесть, что все представленные стороной обвинения доказательства носят косвенный характер и не свидетельствуют о совершении им преступления.

Отмечает, что "портретная" экспертиза не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, вызывает сомнения, поскольку в ней отсутствуют сведения о поверке используемого оборудования и его сертификации, приведенные термины не ясны и не понятны.

Усматривает в показаниях Рябова М.А. и Первухиной Е.М. признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 302, 307 УК РФ, о чем в органы прокуратуры им было направлено заявление о совершении ими в отношении него преступления.

В кассационной жалобе осужденная Первухина Е.М. считает, что суд в нарушение ст. 81 УК РФ не учел наличие у нее тяжелого хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная полагает, что судебное разбирательство было проведено с явным нарушением закона. Юридически значимые обстоятельства совершенного преступления, которые являлись предметом исследования по уголовному делу, в описательно-мотивировочной части приговора отражены неверно. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что ее причастность к совершению инкриминируемого преступления не доказана, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, фактические обстоятельства судом не были установлены. Утверждает о применении в отношении нее, Базаева Р.А. и свидетелей обвинения недозволенных методов ведения расследования, в результате которых ею были даны признательные показания. Ссылается на недопустимость заключения эксперта N 17 вп/01/22, считает, что стороне защиты незаконно отказано в назначении повторной экспертизы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор района Ветриченко А.Ю, находя их доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, влияющих на квалификацию действий Базаева Р.А. и Первухиной Е.М, либо влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Что касается допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, то, вопреки доводам жалоб, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Действия каждого из соучастников, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, описаны судом, что видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденных были тщательно проверены судом путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденных на защиту не нарушено. Все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту, как об этом полагают осужденные. При этом позиция председательствующего при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью и относимостью самих ходатайств для разрешения уголовного дела.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Базаева Р.А. и Первухиной Е.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Критичное отношение суда к позиции осужденных, не признавших в судебном заседании свою виновность, является верным, их показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Базаев Р.А. показал, что это он во исполнение своего умысла на открытое хищение имущества вырвал сумку из рук женщины, денежными средствами, находившимися в ней, распорядился по своему усмотрению.

Из данных в судебном заседании показаний соучастника следует, что грабеж совершил он с иным лицом по имени Казбек.

Вместе с тем, давая показания в качестве подозреваемой, Первухина Е.М. подробно описала действия каждого из соучастников, включая свои, направленные на хищение денежных средств потерпевших.

Суд дал обоснованную оценку указанным показаниям Первухиной Е.М. как достоверным.

В судебном заседании кассационной инстанции в обоснование своего довода о применении недозволенных методов расследования осужденная указала на то, что при допросе в качестве свидетеля ей было предложено дать показания об участии Базаева Р.А. в хищении денежных средств у потерпевших, она дала показания, которые были записаны с ее слов. В дальнейшем, на вопросы следователя и адвоката она пояснила, что ее показания не изменились, протокол допроса в качестве подозреваемой прочитала, подписала без замечаний, поскольку не понимала последствий, так как не имеет юридического образования. При этом подтвердила, что имела возможность дать любые показания.

Из материалов уголовного дела следует, что ее показания получены с участием адвоката, правильность их изложения в протоколе допроса зафиксирована подписями Первухиной Е.М. и ее защитника, замечаний на протокол не принесено, фактов оказания давления на Первухину Е.М. судом не установлено.

Учитывая изложенное, ее показания обоснованно использованы в доказывании.

Следует отметить, что именно они, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевших следует, что нападение было совершено двумя мужчинами - один вырывал сумку, второй прыснул в лицо "данные изъяты" из баллончика, похитив сумку с денежными средствами, они убежали.

На видеозаписях (описание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях) запечатлены действия Первухиной Е.М, Базаева Р.А. и соучастника, о которых показывали осужденная при допросе подозреваемой и потерпевшие.

То, что на видеозаписи изображен именно Базаев Р.А, подтверждено заключением комиссионной видеоскопической портретной экспертизы.

Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось. Характер проведенных исследований, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Базаева Р.А, подробно изложен в информационном и аналитическом разделе. Выводы аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" интересовалась суммами, запрашиваемыми для выдачи клиентам банка, ей в присутствии Базаева Р.А. она сообщила о том, что на 11 июня 2020 года имеется заявка на выдачу 3 000 000 рублей.

О том, что Первухина Е.М. интересовалась работой сотрудников банка с клиентами, заказом и порядком выдачи крупной суммы денежных средств, показали свидетели "данные изъяты" "данные изъяты"

Таким образом, несмотря на дублируемые доводы стороны защиты, судом установлена причастность Базаева Р.А. и Первухиной Е.М. к совершению в отношении Валиевых преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Сумма похищенного имущества в особо крупном размере определена судом верно.

Юридическая квалификация действий Базаева Р.А. и Первухиной Е.М. является правильной. Оснований для оправдания в ходе кассационного производства не найдено.

Подробный анализ доказательств свидетельствует о наличии предварительного сговора соучастников до начала действий, направленных на совершение вышеуказанного преступления, распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла, о совершении конкретных действий соисполнителями. Их действия носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение грабежа при установленных судом обстоятельствах. Действия Базаева Р.А. и Первухиной Е.М. верно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно нашел доказанным и квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни или здоровья", в которое входило не только распыление перцового газа из аэрозольного баллончика, но и вырывание сумки из рук потерпевшей "данные изъяты" о способе такого хищения денежных средств осужденной Первухиной Е.М. с достоверностью было известно.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности Базаева Р.А. и Первухиной Е.М, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства у Базаева Р.А. и отсутствие такового у Первухиной Е.М, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Базаева Р.А. неудовлетворительное состояние здоровья не оставлено без должного внимания суда, признано смягчающим наказание обстоятельствами, о наличии у него "данные изъяты" инвалидности указано в вводной части приговора. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе они не являются основаниями для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения в отношении Первухиной Е.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Первухиной Е.М. за совершение особо тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопрос об освобождении Первухиной Е.М. от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, может быть решен судом в порядке исполнения приговора при наличии к тому законных оснований.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Базаева Р.А. и Первухиной Е.М. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Базаева Руслана Андреевича и Первухиной Елены Михайловны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи