Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-8600/2023[77-4121/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Намятова С.П, его защитника-адвоката Лепёхиной О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Намятова С.П. на апелляционное постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка N6 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24 августа 2022 года, которым

Намятов Сергей Павлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль УАЗ-315192 государственный регистрационный знак "данные изъяты" конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с Намятовым С.П.

Заслушав выступление осужденного Намятова С.П, его защитника-адвоката Лепехиной О.Н, мнение прокурора Кротова А.В, суд

установил:

приговором Намятов С.П. признан виновным и осужден за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба в размере 80 000 рублей, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено 6 ноября 2021 года в лесном массиве, расположенном на территории общедоступных охотничьих угодий Занинского охотничьего хозяйства Байкаловского района Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что умысла на незаконную охоту у него не было. Отмечает, что у него была путевка на зайца, зайдя в лес пристрелять ружье, увидел зайца, выстрелил, когда пошел посмотреть, то обнаружил мертвую косулю, кровяной след от которой уходил к елкам, пройдя по следу, обнаружил вторую косулю, поскольку не было номера охотоведа, а на его крики никто не откликнулся, решилотвезти косуль сам. По дороге встретил егеря, он вызвал председателя охотобщества и государственного инспектора, которым также рассказал о том, что животных нашел на вырубе. Показал место, где стрелял в зайца, нашли две его гильзы, других гильз не обнаружили. По мнению автора жалобы, одной экспертизой подтверждено, что пуля не из его ружья, у второй косули колото-резаное ранение. Считает, что за одно деяние понес несколько наказаний - лишение автомобиля, лишение оружия, лишение охоты, штраф и судимость. Обращает внимание, что причиненный ущерб в полном объеме возместил, за свой стаж охоты взысканий от егерей и руководства и охотобщества не имел. Утверждает, что преступление не совершал. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Байкаловского района Свердловской области Трясин Г.Л, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает, что суд в нарушении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.1 постановления N21 от 18 октября 2012 года не указал на постановление Правительства РФ N750 от 10 июня 2019 года, в соответствии с которым определен ущерб от преступления, совершенного Намятовым С.П. Отмечает, что при оценке доказательств, судом сделан вывод о подтверждении крупного материального ущерба расчетом, который соответствует утвержденным методикам, показаниям представителя потерпевшего Кошелева С.В, при этом ссылки на какой - либо нормативный акт, подтверждающий верностью расчета ущерба, не имеется. Считает допущенное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений по настоящему делу допущены.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Из п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако, суд первой инстанции, признавая Намятова С.П. виновным в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба в размере 80 000 рублей, с применением механического транспортного средства, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов, установлен и исчислен размер ущерба.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Вместе с тем, допущенное нарушение является существенным, поскольку размер ущерба влияет на квалификацию действий осужденного Намятова С.П. и размер наказания.

При указанных обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения отменить.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены к компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение закона, постановить законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены судебных решений доводы кассационной жалобы осужденного судом кассационной инстанции не оцениваются и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N6 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года в отношении Намятова Сергея Павловича, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье через председателя Ирбитского районного суда Свердловской области.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий