Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-8601/2023[77-4171/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Пудовкиной Я.С. и Костенко Т.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

защитника осужденного Мурадова Р.А. - адвоката Лихачевой Е.А, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Мурадова Р.А. о пересмотре приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года.

По приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года

Мурадов Рамин Аваз оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление адвоката Лихачевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мурадов Р.А. признан виновным и осужден за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступление совершено с 10 сентября по 28 декабря 2015 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Мурадов Р.А. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Указывает на то, что изложенным в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела дана неверная юридическая оценка, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, которая должна характеризоваться деянием, совершаемым в двух формах: изготовление в целях сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами; сбыт указанных документов.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что им не совершалось никаких действий, направленных на исполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Заявляет, что платежные поручения о переводе денежных средств со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" им непосредственно не изготавливались, сведения и реквизиты, расцененные в приговоре как ложные, а именно "сумма платежа прописью", "сумма платежа цифрами", "назначение платежа: оплата по договору уступки права требования N 1 от 04 сентября 2015 года", им в платежные документы не вносились. Указанные действия выполнены бухгалтером "данные изъяты" обладавшей полномочиями по осуществлению бухгалтерского учета и расчетов с контрагентами на предприятии, платежные поручения о переводе денежных средств со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" не являлись поддельными.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, никаких незаконных манипуляций с платежными поручениями, таких как изменение номера платежного поручения, номера счета плательщика, подделка подписи ответственного лица и прочее, которые могли бы образовать подделку средства платежа, не являющегося ценной бумагой, им и бухгалтером "данные изъяты" не совершалось. Внесение же в платежное поручение бухгалтером "данные изъяты" данных о сумме перечисления и указание юридического лица, которому следует произвести выплату, не является подделкой платежных поручений. Эти финансовые операции и их отражение в бухгалтерской документации соответствовали воле юридического лица, а также фактическому движению денежных средств посредством их перечисления ПАО "Сбербанк России" со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" Полномочия бухгалтера "данные изъяты" на совершение таких операций, а также достоверность его электронной подписи, которой подписаны платежные документы, подтверждены в ходе судебного заседания и стороной обвинения не оспаривались.

Находит, что потерпевшим от этих транзакций могло явиться и явилось государство в лице бюджетной системы РФ, поскольку заключением таких договоров и оплата по ним явилась для него как директора способом сокращения налоговой базы "данные изъяты" на сумму налоговых вычетов, следовательно сокращения суммы начисленных и выплаченных налогов.

Утверждает, что по факту уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль "данные изъяты" в отношении него 30 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, свою вину в совершении которого он признал полностью. Вследствие возмещения им ущерба бюджетной системе РФ в полном объеме уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании ст. 28.1 УПК РФ. Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела, ущерб, причиненный его действиями перед обществом и государством заглажен, и для привлечения по ст. 187 УК РФ отсутствовал обязательный признак - общественная опасность.

Указывает на то, что имея лишь намерение увеличить расходную часть бухгалтерского баланса, он о способе перевода денежных средств "данные изъяты" на счета "данные изъяты" не задумывался и не придавал никакого значения тому, каким способом будут произведены платежи (платежным поручением, чеком или иным образом), какие сведения и реквизиты будут внесены в платежные документы и когда. Его намерения были направлены только на увеличение расходов организации и, следовательно, налоговых вычетов "данные изъяты" "данные изъяты" для сокращения налоговой базы и непосредственно на избежание уплаты установленных налогов в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил. Поэтому, как прямой, так и косвенный умысел на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств у него объективно отсутствовал.

Заявляет, что вмененные ему действия не являются общественно опасными, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами протокол выемки от 13 апреля 2022 года, протокол осмотра платежных поручений, сведения, представленные ФНС России, распечатку истории банковских операций по счету "данные изъяты" протокол выемки материалов уголовного дела от 29 марта 2022 года, копии договоров на оказание транспортных услуг и уступки права требования, выписку ЕГРЮЛ с информацией об "данные изъяты" протокол осмотра документов, изъятых из уголовного дела, счет фактуру и акты выполненных работ, копию приказа от 01 января 2013 года о назначении на должность директора "данные изъяты" решение учредителя от 14 ноября 2012 года, сведения ЕГРЮЛ, сведения о постановке на учет в налоговом органе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколе осмотра документов от 24 февраля 2022 года, поскольку они получены в нарушение закона, а отдельные из них - без соответствующих решений суда.

Отмечает, что вопреки положениям ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно отнес преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, к категории особо тяжких, что повлияло на выводы суда об общественной опасности его действий, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также на справедливость назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Гаврилов П.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и.о. прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мурадова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, а также о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, они основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, признаны показания Мурадова Р.А. о том, что он являлся директором "данные изъяты", с расчетного счета которого, с целью уклонения от уплаты налогов, производились перечисления денежных средств в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" на основании поддельных платежных поручений, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что занимая должность бухгалтера "данные изъяты" она по указанию Мурадова Р.А. осуществляла оплаты по договорам, заключенным с подрядными организациями, показания свидетеля "данные изъяты" проводившей налоговую проверку "данные изъяты", в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в занижении доходов от прибыли за 2014-2015 года, показания свидетеля "данные изъяты" проводившей анализ финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты", показания свидетеля "данные изъяты" о том, что за денежное вознаграждение на ее имя было оформлено юридическое лицо, участия в хозяйственной деятельности которого она не принимала, а также открыты расчетные счета в банках.

Кроме того вина Мурадова Р.А. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, о его невиновности своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки мнению адвоката, свидетель "данные изъяты" перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, об этом свидетельствует ее расписка, представленная в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 1).

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Мурадов Р.А, действуя умышленно, с целью сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, то есть с целью сокрытия финансово-хозяйственной деятельности организации и извлечения для себя имущественной выгоды, использовал поддельные распоряжения о переводе денежных средств, являющихся платежными поручениями, предназначенными для неправомерного перевода денежных средств, а именно оплатам по ничтожным договорам, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Мурадова Р.А, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на изготовление платежных поручений с целью их использования, об отсутствии в его действиях состава преступления, всем им дана правильная оценка в приговоре.

Поскольку, Мурадов Р.А. являясь директором "данные изъяты", обладал исключительными полномочиями по распоряжению денежными средствами организации, доводы жалобы о том, что ложные сведения в платежные поручения вносились находящейся у него в подчинении бухгалтером, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку соответствующие указания, в том числе о перечислении денежных средств с расчетного счета "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" были даны непосредственно Мурадовым Р.А.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Оснований для признания отдельных доказательств недопустимыми, как на это указано в кассационной жалобе, у суда не имелось. Изъятие документации в "данные изъяты" а также из материалов другого уголовного дела, вопреки мнению осужденного не требовало вынесения отдельных судебных решений.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мурадова Р.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

При назначении Мурадову Р.А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мурадова Р.А, судом признано и учтено наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Мурадову Р.А. наказание чрезмерно суровым не является, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждение Мурадова Р.А. о том, что в апелляционном определении судом неправильно указана категория совершенного им преступления, основанием для отмены или изменения судебных решений не является, вопрос об устранении данной неточности, при наличии к тому правовых оснований, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года в отношении Мурадова Рамина Аваз оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи