Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8692/2023[77-4168/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Юровских О.В.

осужденного Пугина С.В. и его защитника - адвоката Бортниковой О.В, защитника осужденного Осокина В.В. - адвоката Брагиной А.П, защитника осужденного Рознина В.В. - адвоката Чебесова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Осокина В.В, адвокатов Бортниковой О.В. и Певчева В.В. в интересах осужденного Пугина С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года

Пугин Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 1 968 858 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 968 858 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфискована у Пугина С.В. денежная сумма, которая соответствует размеру взятки, 98442, 9 рублей.

Снят арест, наложенный на квартиру Пугина С.В.

Сохранен арест на сотовый телефон, принадлежащий Пугину С.В, а также на автомобиль, принадлежащий Пугину С.В. и "данные изъяты"

Осокин Владимир Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест на имущество Осокина В.В.

Исковые требования прокурора, Департамента АПК оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 декабря 2022 года приговор в отношении Пугина С.В. и Осокина В.В. изменен:

исключено указание на совершение осужденными преступления в составе группы лиц, а также на то, что согласно обвинению Пугин С.В. систематически получал от "данные изъяты" взятки за общее покровительство и попустительство, и его действия рассматриваются судом как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с общим размером взятки исходя из обвинения в размере не менее 769 581, 07 рублей, прекращено уголовное дело в отношении Пугина С.В. в части обвинения в получении взяток в виде денежных средств в декабре 2015 года и в декабре 2016 года по ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также в период с июня по октябрь 2018 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию, указано на причинение ущерба государству действиями Пугина С.В, Осокина В.В. и Рознина В.В. при обеспечении финансирования невыполненных работ, включая непоставленное оборудование, действия Пугина С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 290 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 968 858 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, действия Осокина В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах

местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, срок отбывания наказания Пугину С.В. и Осокину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей Пугина С.В. с 29 апреля 2020 года по 12 апреля 2022 года и с 19 октября по 7 декабря 2022 года, Осокина В.В. с 9 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года и с 19 октября по 7 декабря 2022 года.

Этим же приговором осужден Рознин В.В, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 апреля 2023 года Пугин С.В. освобожден условно-досрочно на 3 года 1 день (вступило в законную силу 28 апреля 2023 года).

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 года Осокин В.В. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня (вступило в законную силу 1 ноября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвокатов и осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пугин С.В. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации; за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в значительном размере.

Осокин В.В. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены в месте, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокаты Бортникова О.В. и Певчев В.В. просят судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу в отношении Пугина С.В. прекратить на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование указывают на то, что:

суды первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицировали действия Пугина С.В. как злоупотребление, а затем и превышение должностных полномочий в отсутствие доказательств и вопреки установленным судами факта отсутствия нарушений требований нормативных документов, определяющих полномочия Департамента АПК Курганской области и Пугина С.В. в процессе доведения права пользования субсидий до Администрации Шадринского района Курганской области;

ничем не обоснован вывод суда о том, что последствия, закрепленные в ч. 5 ст. 242 БК РФ, как-то могут повлиять на оценку деятельности Пугина С.В. как руководителя;

не доказан вывод суда о том, что Пугин С.В. осознавал, что неисполнение подрядчиком муниципальных контрактов не повлечет их финансирование и, как следствие, приведет к недостижению показателей результативности, данные о том, что именно в момент подписания соглашения Пугин С.В. уже достоверно знал о том, что контракты не будут исполнены, суду не представлялись и в судебном заседании не доказывались;

в приговоре и апелляционном определении отсутствуют доказательства наличия у Пугина С.В. умысла и мотивов совершения преступления, во взаимосвязи с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения преступления группой лиц не доказано, что именно действия Пугина С.В. привели к возникновению ущерба;

вывод судов о незаконности действий Пугина С.В. нарушает требования ст. 42 УК РФ, противоречит установленным в суде обстоятельствам и фактам;

в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания вышестоящего суда, переквалифицировав действия Пугина С.В, не указал, какие полномочия он превысил, чьи полномочия себе присвоил;

в нарушение ст. 302 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре" суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно выразились указанные в приговоре уголовно-правовые последствия в виде подрыва авторитета Правительства Курганской области, Администрации Шадринского района и органов государственной власти, не привел соответствующих доказательств;

выводы судов о виновности Пугина С.В. основаны на неправильном применении норм бюджетного законодательства, искажении значения исследованных доказательств, в частности, соглашения о предоставлении субсидий, программы УРСТ, постановления Правительства РФ N 999 и других;

вопреки выводам суда апелляционной инстанции исполнение соответствующих работ и поставка оборудования - это основание оплаты по муниципальным контрактам, а не условие субсидирования; в нарушение требований ч. 3 ст. 299 УПК РФ необоснованно, вопреки собственным выводам о недоказанности совершения преступления группой лиц, суды определяют участие Пугина С.В. в инкриминируемом преступлении, исказив не только реальные обстоятельства, но ссылаются на несуществующие у него полномочия;

судами сделан необоснованный доказательствами утвердительный вывод о том, что Пугин С.В. знал о всех невыполненных работах и, подписывая заявки на доведение лимитов бюджетных средств в адрес Администрации Шадринского района, понимал, что таким образом муниципальное образование оплатит невыполненные работы; напротив, свидетели "данные изъяты" пояснили, что на совещаниях в присутствии Пугина С.В. обсуждался только ход работ, соответственно, получая заявку от администрации, содержащую исключительно одну сумму запрашиваемых средств, рассчитанную исходя из утвержденных лимитов финансирования, Пугин С.В. добросовестно полагал, что заказчик принял все работы, поэтому и муниципальное образование просит доведения лимитов для оплаты этих работ; суды немотивированно отвергли показания вышеуказанных свидетелей;

в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в качестве доказательства обвинения суд сослался на изготовление и подписание заявок на финансирование без исследования указанных документов непосредственно в судебном заседании;

апелляционная инстанция, указав на то, что ущерб причинен государству, не установиланадлежащего потерпевшего по делу в лице конкретного государственного органа;

судами первой и апелляционной инстанций не отражены факт продления сроков муниципальных контрактов и обязательств по ним за пределами сроков службы Пугина С.В, а также факт того, что продление указанных контрактов было инициативой Главы муниципального образования, что подтверждает самостоятельность действий Осокина В.В. и Рознина В.В.;

не доказан вывод суда об осведомленности Пугина С.В. о невыполненных работах;

выводы суда о виновности Пугина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, носят предположительный характер; судами не приведены мотивы, по которым они признали достоверными одни доказательства и отвергли другие; протокол судебного заседания в суде первой инстанции не содержит подробных показаний свидетелей; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе со стороны защиты, а именно "данные изъяты";

находят бездоказательным вывод судов о получении взятки в виде имущества - забор и листы шифера, которое не было признано вещественным доказательством, ввиду чего отсутствует сам предмет взятки;

судами приняты во внимание показания "данные изъяты" при этом проигнорирован факт расторжения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и собственные выводы об отсутствии события преступления по трем из четырех эпизодов, показания о которых также даны "данные изъяты" в рамках расторгнутого досудебного соглашения;

суды необъективно оценили представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей "данные изъяты", содержание которых указывало на отсутствие события преступления, дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

в нарушение ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения при описании деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, также не установил, что же из указанных действий входило в полномочия Пугина С.В.;

выводы суда о допустимости показаний свидетеля "данные изъяты" противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ о взаимоисключающих показаний взяткодателя и взяткополучателя;

судами не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для оценки допустимости и достоверности выводов эксперта, доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной экспертизы проигнорированы, помимо этого эксперт рассчитал стоимость бетонирования столбов, которого не производилось при установке забора;

судом проигнорированы и не отражены в протоколе судебного заседания показания "данные изъяты" о том, что полномочия Пугина С.В. на деятельность "данные изъяты" или "данные изъяты" лично не распространялись.

В кассационной жалобе осужденный Осокин В.В. просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя состав преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ, указывает на отсутствие умышленной формы вины к наступившим последствиям. Утверждает, что не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не желал и не мог желать их наступления, а также сознательно их допускать или относиться безразлично к их наступлению, так как был обманут и введен в заблуждение относительно добросовестности исполнения подрядчиком "данные изъяты" своих обязательств.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих умышленную форму вины относительно наступивших последствий. Вывод об умышленной форме вины относительно наступивших последствий не указан в обжалуемых судебных решениях. При этом представленные стороной защиты доказательства не были оценены надлежащим образом. Приводит содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого "данные изъяты" и досудебного соглашения о сотрудничестве, ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" Отмечает, что этими и другими участниками процесса неоднократно заявлялось, что "данные изъяты" заверял всех о завершении строительства, при этом обманул всех и ввел в заблуждение относительно добросовестности исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Указанный вывод подтверждается приобщенными защитой документами, согласно которым у "данные изъяты" имелась банковская гарантия, в реестре недобросовестных подрядчиков он не находился. В обоснование своих доводов о невиновности ссылается на судебную практику и постановленный в отношении "данные изъяты" обвинительный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Курганской области Назаров А.И, находя их доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит их в отношении Пугина С.В. подлежащими изменению с исключением из доказательств виновности Пугина С.В. показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного расследования (т. 23 л.д. 272-274), поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанный протокол в качестве доказательства в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовался, ходатайство государственного обвинителя об этом было отозвано. При этом следует отметить, что в остальной части показания свидетеля "данные изъяты" приведенные в приговоре, полностью соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, в том числе и указанные судом как данные после оглашения показаний.

Исключение из приговора указанного доказательства не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного Пугина С.В.

Выводы суда о виновности Пугина С.В. и Осокина В.В. в совершении преступлений (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении в отношении иных должностных лиц не могут являться основанием для оправдания осужденных.

К показаниям Пугина С.В. и Осокина В.В, отрицавших свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденных, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в их действиях составов преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания признаны неубедительными с приведением в приговоре и апелляционном определении подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При переквалификации судом апелляционной инстанции действий Пугина С.В. и Осокина В.В. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ не допущено нарушений ст. 252 УПК РФ, объем обвинения уменьшился, установленные судом первой инстанции обстоятельства фактически не изменились. Нарушений прав на защиту от предъявленного обвинения, вопреки доводам осужденного Пугина С.В, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступными действиями осужденных ущерб причинен государству.

Что касается доводов о том, что не установлен и не привлечен в качестве потерпевшего конкретный государственный орган, то при причинении преступлением вреда публично-правовым интересам государства защита этих интересов обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования и не предполагает привлечения к участию в деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 812-О-О). Говорить о том, что принятым апелляционной инстанцией решением затрагиваются права осужденных, не представляется возможным, эти утверждения стороны защиты носят произвольный характер. Норма ч. 1 ст. 42 УПК РФ призвана обеспечить права лиц, пострадавших от преступлений. Как отмечено ранее, фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции не изменены, изменения коснулись юридической оценки действий осужденных.

Доводы осужденных и адвокатов об отсутствии в действиях Пугина С.В. и Осокина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

То, что Пугин С.В. и Осокин В.В. являлись должностными лицами, то есть специальными субъектами по ст. 286 УК РФ, никем не оспаривается. Подробное обоснование этому приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылками на конкретные доказательства.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом мотив преступления значения не имеет.

Совершение Пугиным С.В. и Осокиным В.В. именно таких активных действий установлено судом.

Совокупностью исследованных судом и приведенных в обжалуемых судебных решениях доказательств достоверно подтверждено наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в частности, невыполнение государственной программы УРСТ, что повлекло невозможность использования жителями сельских территорий в течение длительного времени социально значимых для них объектов строительства, грубое нарушение принципов эффективности, экономности и результативности использования бюджетных средств, подрыв авторитета государственной власти.

Бесспорно, подтверждено и то, что причиненный вред находится в причинной связи с допущенными должностными лицами Пугиным С.В. и Осокиным В.В. нарушениями своих служебных полномочий, поскольку, достоверно зная о том, что "данные изъяты" работы на объектах в с. Верхозино и с. Мальцево не выполнены, оборудование не поставлено, а подписанными соглашениями авансирование не предусмотрено, они, тем не менее:

Осокин В.В, зная о фиктивности актов КС-2 и справок КС-3, обеспечил изготовление заявок на перечисление субсидий бюджету Шадринского района, подписал и представил в Департамент АПК; издавал и подписывал распоряжения о распределении субсидий на объекты в с. Верхозино и с. Мальцево, то есть направлял денежные средства для оплаты подрядчику заведомо невыполненных работ, включая непоставленное оборудование, Пугин С.В, зная, что по заявкам подлежат выплате невыполненные работы и непоставленное оборудование, подписывал лично (или обеспечивал подписание) заявки на доведение Департаментом АПК лимитов бюджетных средств до Шадринского района, при подтвержденной доказательствами осведомленности Пугина С.В. об отсутствии оборудования и невыполненных работах, ранее уже оплаченных "данные изъяты" он продолжал доводить бюджетные средства до Администрации Шадринского района и давать должностным лицам указания о последующем перечислении бюджетных средств подрядной организации "данные изъяты"

каждый, зная, что объекты в эксплуатацию не введены, выполнил действия по представлению недостоверной отчетности об освоении бюджетных средств и достижению по указанным объектам показателей результативности.

В описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения в соответствии с п. 18 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" приведены сведения о фактах совершения Пугиным С.В. и Осокиным В.В. действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, установленных конкретными пунктами должностной инструкции, Положения о Департаменте АПК, Устава муниципального образования, конкретизированы положения нормативно-правовых актов Российской Федерации и Курганской области, которые нарушили Пугин С.В. и Осокин В.В.

Довод защиты об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, ввиду того, что Пугин С.В. не являлся лицом, доводящим денежные средства до подрядчика работ и принимающим и контролирующим эти работы, нельзя признать состоятельным.

Права и обязанности должностного лица устанавливаются не только нормативными правовыми актами, на которые ссылаются адвокаты, но и иными документами.

Как обоснованно указано судами предыдущих инстанций, именно на Пугина С.В, как на первого заместителя Губернатора Курганской области и директора Департамента АПК, постановлением Правительства Курганской области возложен контроль за выполнением региональных программ УРСТ и постановлений; именно Пугин С.В, как сторона соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ, был обязан обеспечить исполнение графика выполнения мероприятий по строительству объектов и обеспечить предоставление сведений о ходе реализации мероприятий УРСТ; именно Пугину С.В, как главному распорядителю бюджетных средств, был известен порядок финансирования подрядчика - только после фактически выполненных работ.

О том, что Пугин С.В. был осведомлен о фактах оплаты невыполненных работ, свидетельствуют подписанные им и направленные в адрес Главы Шадринского района Осокина В.В. письма.

Доводы адвокатов о том, что каждый из допрошенных свидетелей показал, что на совещаниях в присутствии Пугина С.В. обсуждался только ход работ, явно надуман, поскольку противоречит как показаниям свидетелей, так и совокупности иных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и апелляционном определении.

Из показаний осужденных Осокина В.В. и Рознина В.В. следует, что на совещаниях под руководством Пугина С.В. до него была доведена информация о наличии на объектах в с. Верхозино и с. Мальцево невыполненных работ и непоставленного оборудования, несмотря на что, именно Пугин С.В. принял решение о выплате денег подрядчику - "данные изъяты" именно он давал указания, чтобы они обеспечили авансирование Общества по фиктивным документам, и сам подписывал заявки на такое финансирование.

Согласно показаниям "данные изъяты" о ходе работ и текущей ситуации на объектах он докладывал Пугину С.В, который сообщал ему, на какие суммы нужно подписать акты выполненных работ, зная, что эти работы фактически не выполнены. Оформление этих актов подгонялось под сроки и суммы, которые нужно было освоить из бюджета.

О том, что работы не выполнены и оборудование не поставлено, было неоднократно озвучено на совещаниях в присутствии Пугина С.В. Об этом показали и свидетели "данные изъяты".

Осведомленность об этом Пугина С.В. подтверждена стенограммами его телефонных переговоров с "данные изъяты" анализ которых не оставляет сомнений в том, что Пугину С.В. достоверно было известно о том, что работы на объектах в с. Верхозино и в с. Мальцево "данные изъяты" не выполнены, оборудование не поставлено, в том числе и после авансирования Общества. Из этих же разговоров следует то, что Пугин С.В. знал об отсутствии у Общества финансовых средств на выполнение условий контрактов, покровительствовал "данные изъяты" давал ему указания о составлении актов выполненных работ с целью оплаты, зная, как неоднократно отмечалось, об отсутствии таковых.

Осужденным Осокиным В.В. не оспаривалось, что он, как руководитель Администрации Шадринского района Курганской области и Глава органа местного самоуправления, являясь главным распорядителем бюджетных средств, будучи осведомленным о том, что авансирование по соглашению не предусмотрено, работы "данные изъяты" не выполнены и оборудование не поставлено, а акты и справки об обратном являются фиктивными, подписывал заявки для финансирования подрядной организации.

Поскольку, исходя из достигнутых соглашений и подписанных Пугиным С.В. и Осокиным В.В. контрактов, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был авансировать работы подрядчика - "данные изъяты" что с достоверностью было известно обоим осужденным, то есть перечислять бюджетные средства за невыполненные работы и непоставленное оборудование, то действия Пугина С.В. (занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации) и Осокина В.В. (главы органа местного самоуправления) правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

То, что муниципальные контракты были пролонгированы и за пределами нахождения Пугина С.В. в должности, никоим образом не влияет на выводы о его виновности. При этом следует отметить, что информация в 2018-2019 гг. о продлении срока действия муниципальных контрактов по объектам в с. Верхозино и в с. Мальцево в Минсельхоз России не направлялась (ответ Департамента АПК т. 25 л.д. 200).

Признать обоснованными утверждения защиты о том, что действия не могут быть преступными со ссылками на ст. 42 УК РФ, не представляется возможным, поскольку никакого обязательного приказа или распоряжения подписывать фиктивные акты и заявки на финансирование, а в дальнейшем перечислять денежные средства подрядчику за невыполненные работы и непоставленное оборудование, не было. Предписание Минсельхоза РФ об обеспечении доведения средств государственной поддержки в полном объеме до исполнителей работ по объектам, строящимся в рамках мероприятий подпрограммы УРСТ, не может быть расценено как обязательные для Пугина С.В. приказ или распоряжение о нарушении условий соглашения.

Не свидетельствует об отсутствии состава преступления и вынесенный в отношении "данные изъяты" обвинительный приговор (вступивший в законную силу 25 мая 2023 года), на который в обоснование своей невиновности ссылается Осокин В.В, поскольку из него следует, что "данные изъяты" осознавая, что последние (должностные лица) находятся под влиянием его обмана относительно искренности его намерений по добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, получив возможность использовать перечисленные на счет "данные изъяты" бюджетные денежные средства, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению". Следует отметить, что в этом же приговоре указано и на то, что должностные лица знали о недостоверности сведений, изложенных в актах и справках относительно выполненных работ и их стоимости.

Как отмечено ранее, осужденные достоверно знали о невыполнении работ и о том, что оборудование не поставлено "данные изъяты" а также о том, что авансирование по заключенным соглашениям в рамках программы УРСТ и контрактам не предусмотрено, следовательно, знали об отсутствии оснований для финансирования, несмотря на что, приняли все меры для перечисления "данные изъяты" бюджетных денежных средств.

Отсутствие у Общества собственных финансовых средств для выполнения условий контрактов было очевидным для обоих осужденных, о чем свидетельствуют многочисленные телефонные разговоры с "данные изъяты"

Таким образом, действия "данные изъяты" описанные в приговоре, не могут свидетельствовать о невиновности осужденных, как ошибочно полагает сторона защиты.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями осужденных Пугина С.В. и Осокина В.В, выразившимися в превышении своих должностных полномочий, приведшими к получению "данные изъяты" бюджетных денежных средств за невыполненную работу и непоставленное оборудование и неисполнению заключенных контрактов, и нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (обоснование чего, вопреки доводам адвокатов, подробно приведено в приговоре и апелляционном определении) установлена судом.

Осужденными, обладающими полномочиями главных распорядителей бюджетных средств, было умышленно проигнорировано требование соглашений об оплате заказчиком только фактически выполненных подрядчиком работ, которое и направлено для избежания последствий в виде нарушения прав граждан, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Осокина В.В. описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Прямой умысел Осокина В.В. на совершение преступления доказан судом, отсутствие такой констатации в словесном выражении, вопреки его доводам, не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Оснований для оправдания Пугина С.В. и Осокина В.В. судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, в силу занимаемого положения Пугин С.В. был осведомлен об осуществлении "данные изъяты" коммерческой деятельности в сфере строительства и монтажа, именно он предложил "данные изъяты" принять участие в строительстве объектов в с. Мальцево и с. Верхозино, сказав, что даст указания Осокину В.В. об оказании содействия.

Пугин С.В. предложил "данные изъяты" приобрести для использования в личных целях материал для забора и установить его на даче, а также материал для ограждения грядок - шифер.

"данные изъяты" понимая, что в силу занимаемой должности Пугин С.В. может оказать содействие по участию представляемой им организации "данные изъяты" в качестве подрядчика при выполнении строительных и монтажных работ на объектах строительства в Курганской области, финансируемых в рамках Государственной программы развития продовольствия на 2013-2020 годы и мероприятий федеральной программы УРСТ, на предложение последнего согласился, приобрел материал для строительства забора и ограждения грядок и установилзабор, оплатив их стоимость, а Пугин С.В. получил от "данные изъяты" указанное имущество и принял оказанные им услуги имущественного характера на общую сумму 98442 рубля 90 копеек.

Получение Пугиным С.В. взятки от "данные изъяты" за оказание общего покровительства "данные изъяты" по обеспечению работы на объектах строительства, финансируемых в рамках Государственной программы и федеральной программы УРСТ, подтверждено показаниями "данные изъяты" который уверенно и последовательно настаивал на том, что по предложению Пугина С.В. передал ему имущество и оказал услуги в качестве взятки.

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, лишены противоречий и объективно подтверждены другими доказательствами, анализ которых позволил суду сделать однозначный вывод об осуществлении Пугиным С.В. в силу занимаемой должности и предоставляемых ею полномочий общего покровительства "данные изъяты" и передаче им именно за это имущества и оказании услуг имущественного характера в качестве взятки.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Пугин С.В. фактически рассчитался за материал для строительства забора и установки ограждений на грядках, а также за установку забора, передав деньги "данные изъяты" то они были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам.

Показания свидетеля "данные изъяты" на которых акцентируют внимание осужденный и адвокат в обоснование доводов о невиновности, оценены судами, что прямо следует из обжалуемых судебных решений, таким образом, не оставлены без должного внимания суда. Правила оценки показаний свидетеля судами, вопреки доводам стороны защиты, не нарушены. О том, что Пугин С.В. рассчитался с "данные изъяты" за строительство забора, свидетелю известно лишь со слов осужденного, при этом об оплате материала для строительства грядок осужденный не сообщал. Вместе с тем указанная осужденным свидетелю сумма (70000 рублей) и обстоятельства ее передачи (в своем служебном кабинете) не соответствуют ни стоимости, указанной в предъявленном обвинении, ни стоимости, установленной судом, ни способу покупки строительного материала и заказу работ по установке забора, которые, с учетом занимаемой Пугиным С.В. должности, налагающей определенные ограничения, определенно были известны ему.

Служебный статус и должностные полномочия Пугина С.В. установлены исследованными судом доказательствами, в числе которых полномочия главного распорядителя бюджетных средств (должностная инструкция, Положение о Департаменте АПК), контроль за выполнением региональной программы УРСТ (постановление Правительства Курганской области), обеспечение исполнения графика выполнения мероприятий по строительству объектов и обеспечение предоставления сведений о ходе реализации мероприятий УРСТ (соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ, подписанное Пугиным С.В.).

О том, что Пугин С.В. фактически обеспечивал общее покровительство "данные изъяты" в лице "данные изъяты" показали, кроме последнего, Осокин В.В. и Рознин В.В, поскольку Пугин С.В. обеспечивал регулярное финансирование Общества. Об уже осуществленном Пугиным С.В. покровительстве "данные изъяты" в перечислении и получении денежных средств, в том числе за невыполненные работы и непоставленное оборудование, высказываемых намерениях и в дальнейшем осуществлять регулярное финансирование "данные изъяты" несмотря на невыполнение условий контрактов, недвусмысленно свидетельствуют аудиозаписи телефонных переговоров между Пугиным С.В. и "данные изъяты"

Осокин В.В. и Рознин В.В. показали, что именно Пугин С.В. в силу занимаемой им должности давал им указания об изготовлении актов и справок, направлении заявок на финансирование и перечисление бюджетных средств "данные изъяты"

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами об отсутствии у осужденного Пугина С.В. полномочий, позволяющих повлиять на перечисление муниципальным образованием денежных средств подрядчику.

Доводы об оговоре "данные изъяты" и противоречивости его показаний нельзя признать обоснованными, учитывая, что непосредственно суду "данные изъяты" дал изобличающие осужденного показания, его показания, в отличие от показаний Пугина С.В, подтверждаются совокупностью иных подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств, повторно перечислять которые судебная коллегия не находит оснований. Само по себе заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, как и его расторжение не означает порочность показаний "данные изъяты" достоверность которых проверена судом непосредственно в судебном заседании путем сопоставления с иными представленными сторонами доказательствами. Выражение им негативного отношения к Пугину С.В. в судебном заседании, на чем акцентирует внимание осужденный, на достоверность его показаний, подтвержденных совокупностью иных доказательств, не влияет.

Приведенные адвокатами в кассационной жалобе доводы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ не соответствуют описанию преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированного по ч. 4 ст. 290 УК РФ в части получения взятки в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера.

То, за что именно "данные изъяты" была передана, а Пугиным С.В. получена взятка, вытекает из обстоятельств и времени сложившихся между ними отношений, рода их деятельности и без сомнений указывает на то, что Пугин С.В. с одной стороны и "данные изъяты" с другой стороны договорились о цели получения взятки, осознаваемой обеими сторонами.

В данном случае Пугин С.В, зная о фактическом осуществлении строительных и монтажных работ "данные изъяты" представляемом "данные изъяты" осознавал, что имущество ему передано, а услуги имущественного характера ему оказаны как взятка за общее покровительство и совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Переданное в качестве взятки имущество и оказание услуг имущественного характера получило денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта и показаний специалиста.

Мотивы оценки подробно приведены в приговоре.

Все сомнения, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Пугина С.В. (по обвинению 169581, 07 руб, судом установлено 98442, 9 руб.). При этом стоимость бетонирования столбов, служивших основой забора, судом в определение денежной оценки не включена. Доводы адвокатов об обратном не соответствуют расчету, изложенному в приговоре. О том, что материал был новым, а не бывшим в употреблении, показал свидетель "данные изъяты" непосредственно забиравший строительный материал.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), в том числе в части денежной оценки полученной взятки, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, не усматривает таковых, несмотря на повторяющиеся доводы стороны защиты, и судебная коллегия.

Суд не подменил собой эксперта, как ошибочно утверждают адвокаты и осужденный, а проверил и оценил представленные сторонами доказательства, что прямо предусмотрено ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетеля "данные изъяты" (соседа Пугина С.В. по даче) об установке забора и ограждений грядок не свидетельствуют о невиновности осужденного.

С доводами об отсутствии предмета взятки, поскольку он не признан вещественным доказательством, согласиться нельзя, исходя из того, что предмет взятки был неоднократно осмотрен и получил стоимостную оценку.

Доводы адвоката и осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, вопреки его доводам, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действий Пугина С.В. по ч. 4 ст. 290 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам адвокатов судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре и апелляционном определении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и доводов апелляционных жалоб. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре и апелляционном определении, не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, как правомерно отмечено судами, он не является стенограммой в чистом виде. Аудиозапись не позволяет согласиться с доводами адвокатов о том, что отсутствие в протоколе подробных показаний свидетелей "повлекло за собой неверные выводы судов".

Доводы, изложенные Пугиным С.В. в судебном заседании кассационной инстанции, на исход дела не влияют, поскольку, как отмечено ранее, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания неполноты либо искажения показаний, которые бы свидетельствовали об иных фактических обстоятельствах дела, нежели установленных судом и приведенных при описании преступных деяний, не допущено.

Указание на то, что показания, оправдывающие Пугина С.В, не внесены в протокол судебного заседания, не соответствует действительности, опровергается аудиопротоколом. Вопросы и ответы отражены в протоколе. Данных о том, что председательствующий нарушил процедуру уголовного судопроизводства, из аудиозаписи не усматривается. В силу ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд не лишен права задавать вопросы свидетелю. Председательствующим перечисленные требования закона соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, вопросы председательствующего были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами, входящих в предмет доказывания по делу.

Доводы осужденного не свидетельствуют о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства и не влекут отмену приговора. Показания допрошенных лиц в приговоре приведены без искажения их сути.

Поскольку судом кассационной инстанции не найдено каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на принятое судом решение, между письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на существовании которых настаивает сторона защиты, то доводы в этой части также подлежат отклонению.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных гарантированных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Право осужденных представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных им деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. То, что в судебном заседании непосредственно не исследованы часть заявок, на что ссылаются адвокаты в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств. Поскольку перечислению заказчиком подрядчику денежных средств (что имело место и не оспаривается сторонами) предшествует заявка, согласованная, в том числе с Пугиным С.В, то отсутствие в материалах дела части заявок не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену принятых по делу решений.

При назначении Пугину С.В. и Осокину В.В. наказания положения уголовного закона судами не нарушены.

Суды обосновали юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судами выполнены.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденных, судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Пугина С.В. и Осокина В.В. было возможным только при назначении им лишения свободы, которое следовало отбывать реально.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение о конфискации денежных средств соответствует требованиям закона.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы адвокатов о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 252 УПК РФ, как отмечено ранее, нельзя признать обоснованными, приведенные в судебном решении суждения об этом не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Пугина Сергея Владимировича изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования (т. 23 л.д. 272-274), как доказательство виновности Пугина С.В.

В остальном эти же судебные решения в отношении Пугина С.В, приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Осокина Владимира Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи