Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-8702/2023[77-4143/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретере Зибареве А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Мосина С.В, его защитника - адвоката Баландиной М.В, осуждённой Сушиной Е.А, её защитника - адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мосина С.В, Сушиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 года, согласно которым

Мосин Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 75 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Мосину С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Сушина Елена Аркадьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённым сохранена.

Срок наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённых под стражей с 8 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Мосину С.В. и Сушиной Е.А. наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, считать, что при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 66 УК РФ при назначении наказания Мосину С.В. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

дополнить резолютивную часть решением о назначении осуждённому Мосину С.В. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённых и их защитников - адвокатов Баландиной М.В, Гимадетдинова Н.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Мосин С.В. и Сушина Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - 18, 969 г.

Кроме того, Мосин С.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - 0, 971 г, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - 0, 993 г, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), совершенные в крупном размере - 18, 044 г.

Преступления совершены в апреле 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мосин С.В. находит судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает квалификацию своих действий по признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку не относит к таковому общение с соучастником в приложении "Telegram". Кроме того, отмечает, что не знал, кому предназначались сделанные им закладки, которые могли быть обнаружены и случайными людьми. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, считая немотивированным решение суда об этом, поскольку не было учтено наличие у него хронических заболеваний и малолетнего ребёнка на иждивении. В связи с изложенным просит судебные решения изменить: исключить указанный квалифицирующий признак и дополнительное наказание, смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание.

В кассационной жалобе осуждённая Сушина Е.А. также выражает несогласие с судебными решениями, заявляя о своей невиновности в совершении преступления. В обоснование указывает, что ни с кем не договаривалась о совершении преступления, а лишь по просьбе своего сожителя Мосина С.В. сделала несколько фотографий закладок с наркотическими средствами. О содержимом свёртка, изъятого у неё при личном досмотре, она не знала, лица, которым предназначалось это средство, ей не известны. Никаких предметов, необходимых для сбыта наркотиков, при ней не было. Настаивает, что объективную сторону преступления она не выполняла, умысла на сбыт наркотиков не имела, обстоятельства приобретения ею наркотического средства судом в приговоре не описаны. Обращает внимание на допущенную ошибку в протоколе судебного заседания первой инстанции об указании её как "Мосиной Е.А.". Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, поскольку исполнить штраф у неё нет возможности, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и родители преклонного возраста, официального трудоустроиться она не может ввиду хронических заболеваний. Полагает, что при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, находит немотивированным отказ суда в её условном осуждении. Просит судебные решения изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, смягчить наказание на основании ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. просит оставить кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённых.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в судебных решениях.

Выводы о виновности Мосина С.В. и Сушиной Е.А. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самих осуждённых, данных в ходе предварительного расследования, о трудоустройстве Мосина С.В. в качестве курьера в интернет-магазин, занимающийся продажей наркотических средств, о прохождении обучения в нём, о получении от оператора сообщений с адресами тайников, об изъятии из них оптовых партий наркотических средств, о распределении части наркотиков в отдельные тайники и передаче сведений об этом представителю магазина, о случайной находке им другого тайника с наркотиком и его присвоении для личного потребления, о привлечении к участию в преступной деятельности Сушиной Е.А, о задержании сотрудниками полиции после получения очередной партии наркотика и её изъятии. При этом переписку с оператором интернет-магазина от имени Мосина С.В. вела Сушина Е.А, она же сопровождала его в поездках за наркотиками, фотографировала тайники, в которые осуждённый предварительно размещал наркотик, и пересылала эти сведения оператору с телефона Мосина С.В.

Данные показания суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в качестве доказательства, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В качестве таковых суд обоснованно привёл показания свидетелей:

"данные изъяты" о задержании в качестве сотрудника полиции Мосина С.В. и Сушиной Е.А. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, о проведении их личных досмотров, изъятии множества свёртков с веществами, сотовых телефонов, записки с географическими координатами, "данные изъяты" о задержании в качестве оперативных уполномоченных сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, о проведении его личного досмотра и изъятии мобильного телефона, об осмотре этого электронного устройства и обнаружении в нём информации о тайнике с наркотическим средством, которое тот оплатил, но не успел забрать, об осмотре местности и изъятии свёртка с веществом, "данные изъяты" о заказе в интернет-магазине наркотика, оплате покупки электронным платежом, получении от продавца сообщения с координатами, фотографией и описанием тайника, о следовании к нему и задержании сотрудниками полиции, которые изъяли у него телефон и по результатам его осмотра отыскали тайник, откуда забрали наркотик.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом между собой, а также с результатами личных досмотров в виде изъятия из рюкзака Сушиной Е.А. сотовых телефонов, пакета с 40 свёртками с порошком, а у "данные изъяты" - сотового телефона, с результатами исследования телефонов осуждённой в виде обнаружения множества фотографий местности с географическими координатами и текстовыми комментариями, а также переписки в мессенджере, включающей обмен с собеседником такими фотографиями, с результатами осмотра телефона "данные изъяты" в виде обнаружения сообщения о тайнике, географические координаты которого совпадают с теми, что ранее были отправлены оператору с телефона Мосина С.В, протоколами осмотров места происшествия, с банковскими справками о движении денежных средств по счетам осуждённых.

Правильность сведений, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" описавших обстоятельства их проведения.

Отнесение изъятых веществ к наркотическим средствам, их количество верно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами по правилам ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, неправомерно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей - адвокатов "данные изъяты" которые участвовали при первичных допросах осуждённых в ходе предварительного следствия. В нарушение закреплённого в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ суд без соответствующего ходатайства стороны защиты допросил названных адвокатов по обстоятельствам проведения следственных действий с участием осуждённых, что недопустимо.

В этой связи ссылка на показания "данные изъяты" подлежит исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств показаний адвокатов не ставит под сомнение выводы судов о допустимости первоначальных показаний Мосина С.В. и Сушиной Е.А.

Проверяя доводы защиты о непричастности осуждённой к преступлению, суд обоснованно использовал в доказывании показания Мосина С.В. и Сушиной Е.А, данные в ходе предварительного расследования. По результатам проверки протоколов допросов, их сопоставления с показаниями следователей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения этих следственных действий судами верно отмечено, что осуждённым предварительно были разъяснены процессуальные права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя, их предупредили о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, каждый из осуждённых был обеспечен помощью профессионального защитника, никто из участников следственных действий не сделал каких-либо замечаний о нарушении процедуры, в том числе не заявил о несвоевременной явке адвокатов или их отсутствии. С учётом установленных фактов судами сделан правильный вывод, что изменение показаний осуждённых обусловлено только их стремлением исключить уголовную ответственность Сушиной Е.А, а не нарушениями закона, о которых они заявили при судебном разбирательстве.

Действия Мосина С.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом верно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт 0, 993 г наркотического средства), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (находка 18, 044 г наркотического средства), а его совместные с Сушиной Е.А. действия - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы об умысле осуждённых на незаконный сбыт части наркотических средств правильно сделаны судом с учётом их количества, фасовки в свёртки, наличия договорённости с представителем интернет-магазина, выполнение каждым из них части объективной стороны.

Присоединение Мосина С.В. к противоправной деятельности интернет-магазина, получение инструкций о порядке своих действий, распределение ролей с неустановленным соучастником, а затем привлечение Сушиной Е.А. к одному из эпизодов этой деятельности обоснованно расценено судами в качестве квалифицирующего признака - совершение группой лиц по предварительному сговору преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Избранный соучастниками способ дистанционных продаж наркотиков через Интернет, обмен с использованием этой телекоммуникационной сети информацией между собой также правильно оценён в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Дробление оптовых партий наркотиков на мелкие части для их розничной продажи различным потребителям справедливо расценено в качестве совокупности преступлений, совершённых Мосиным С.В, с целью незаконного сбыта.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 массы наркотических средств правильно отнесены к значительному и крупному размерам.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

При оценке личности осуждённых судом верно отмечено, что они не судимы, имеют постоянное место жительства, в браке не состоят, воспитывают детей, не имеют нареканий от соседей и участкового уполномоченного полиции, у психиатра на учёте не состоят, страдают зависимостью от потребления психоактивных веществ, а Мосин С.В. -трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосина С.В. и Сушиной Е.А, судом обоснованно признаны и учтены: наличие у них малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Размер наказания определён с учётом установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела, а по неоконченным преступлениям - также с соблюдением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Невозможность изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), условного осуждения (ст. 73 УК РФ) вопреки доводам жалоб надлежащим образом мотивирована в судебных решениях. Данных, свидетельствующих о возможности Мосина С.В. и Сушиной Е.А. исправиться без изоляции от общества, судами не установлено, из материалов дела не следует и в кассационных жалобах не приведено. Кроме того, размер назначенного Мосину С.В. наказания по совокупности преступлений исключает условное осуждение.

Применение предусмотренных ст. 64 УК РФ правил назначения наказания к Мосину С.В. за деяние, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, верно мотивировано в апелляционном определении степенью общественной опасности данного преступления, совокупностью смягчающих обстоятельств. Оснований для применения той же нормы к иным преступлениям, совершённым соучастниками, не имеется.

Решение о назначении каждому из осуждённых дополнительного наказания правильно обосновано судом характером и степенью общественной опасности содеянного, данными об их личности, а размер взысканий определён с учётом их трудоспособности и имущественного положения, что соответствует общим началам назначения наказания и требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Виды исправительных учреждений назначены в соответствии с п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Единичная ошибка в протоколе судебного заседания при указании фамилии осуждённой носит характер технической и не влияет на законность судебных решений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 года в отношении Мосина Сергея Владимировича, Сушиной Елены Аркадьевны изменить: исключить из описательно-мотивировочных частей ссылки на показания свидетелей - адвокатов "данные изъяты"

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи