Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 7У-8758/2023[77-4173/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

осужденного Созонова А.В. и его защитника - адвоката Савюка О.В, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Созонова А.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06 июня 2022 года и апелляционного постановления Ярковского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06 июня 2022 года

Созонов Артем Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 марта 2009 года по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2018 года по отбытии наказания, - 17 июля 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 29 июня 2021 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней, постановлением от 04 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 12 дней лишения свободы, освобожденный 13 мая 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 17 июля 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июля 2019 года, Созонову А.В. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Созонова А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 072 рубля.

Апелляционным постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления "с 21 по 25 июля 2021 года" и причиненный ущерб "на общую сумму 3 080 рублей 90 копеек". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Созонова А.В. и адвоката Савюка О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, суд

установил:

по приговору суда Созонов А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 3 080 рублей 90 копеек.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с 21 по 25 июля 2021 года в с. Ярково Ярковского района Тюменской области.

В кассационной жалобе осужденный Созонов А.В. просит судебные решения отменить, учесть состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, ограничиться отбытым наказанием.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, так как в приговоре приведено заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что у него имеется "данные изъяты" и в связи с этим, ему следовало назначить наказание в виде штрафа либо лишения свободы условно.

Отмечает, что письменные протоколы судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций не соответствует аудиозаписи судебных заседаний.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцов С.В. просит оставить судебные решения без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что при назначении Созонову А.В. наказания, суд не обсудил вопрос о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства Созонов А.В. полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения кражи, о месте и способе реализации похищенного имущества. Обращает внимание на то, что сообщение Созоновым А.В. сведений, ранее неизвестных органам досудебного производства, с указанием дополнительных обстоятельств, касающихся способа транспортировки, места сбыта похищенного имущества, а также сообщение о дополнительных лицах, посредством допроса которых установлены обстоятельства уголовного дела, свидетельствуют о наличии у Созонова А.В. явки с повинной, а также, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Заявляет, что судом первой инстанции неверно определен размер причиненного материального ущерба, при суммарном исчислении которого вместо 3 071 рубля 90 копеек в приговоре указано 3 080 рублей 90 копеек. Суд, разрешая гражданский иск о взыскании материального ущерба, нарушил требования ст. 1064 ГК РФ, поскольку, удовлетворяя исковые требования потерпевшего "данные изъяты" взыскал с Созонова А.В. 1 072 рубля, что с учетом его добровольного частичного возмещения материального ущерба в размере 2 000 рублей, превышает сумму причиненного потерпевшему ущерба, который составляет 3 071 рубль 90 копеек.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, признав наличие арифметической ошибки при определении размера причиненного материального ущерба (вместо 3 071 рубля 90 копеек в приговоре указано 3 080 рублей 90 копеек), данное нарушение не устранил, необоснованно исключил из описательно-мотивировочной части указание на причиненный ущерб на общую сумму 3080 рублей 90 копеек.

Кроме того, наряду с исключением размера материального ущерба, судом апелляционной инстанции также исключено указание на совершение преступления с 21 по 25 июля 2021 года.

Выражает несогласие с тем, что исключение из приговора значимых обстоятельств дела противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно положениям которой описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно содержать указание, в том числе на время его совершения и последствий преступления.

Указывает на то, что в суде апелляционной инстанции осужденный Созонов А.В, поддержав апелляционную жалобу, довел до сведения суда доводы о наличии у него алиби, мотивировав тем, что в инкриминированный период находился в лесу и совершить преступление не мог, однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, доводы о наличии алиби у осужденного по существу не рассмотрел, надлежащей оценки им не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений заместителя прокурора и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно содержать указание на место, временя, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

По приговору суда Созонов А.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 3080 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе указание на причинение ущерба на вышеуказанную сумму.

Изменяя таким образом приговор, судом апелляционной инстанции фактически не установлена конкретная сумма причиненного потерпевшему "данные изъяты" материального ущерба, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не могло не повлиять на исход дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 144 оборот), Созонов А.В. заявил о непричастности к совершению преступления, заявив о наличии алиби, однако в нарушение ст. 307 УПК РФ судом апелляционной инстанции доводы Созонова А.В. о непричастности к указанному преступлению и о наличии у него алиби, в связи с нахождением в лесу, не проверены и не получили надлежащей оценки, что свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

С учетом того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года в отношении Созонова Артема Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков