Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-8770/2023[77-4196/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Тихонюка А.В, его защитников - адвоката Старченко Е.В. и наряду с ней Тухватулиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе адвоката Кинжабулатова Р.М. и наряду с ним защитника Тухватулиной Н.А. в интересах осуждённого Тихонюка А.В, на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года, согласно которым

Тихонюк Андрей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 7 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 7 мая 2018 года, дополнительное наказание -18 ноября 2020 года), осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Тихонюка А.В, адвоката Старченко Е.В, защитника наряду с ней Тухватулиной Н.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Тихонюк А.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 апреля 2021 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М. и наряду с ним защитник Тухватулина Н.А. выражают несогласие с судебными решениями, считают выводы суда о виновности Тихонюка А.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование ссылаются на недостоверность и противоречивость показаний сотрудников ГИБДД "данные изъяты" которые заинтересованы в исходе дела, в части описания внешних признаков опьянения Тихонюка А.В, а также на отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля, об истребовании которой сторона защиты неоднократно ходатайствовала. Ссылаясь на ответ Минздрава Челябинской области, заявляют о недопустимости акта медицинского освидетельствования в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при проведении процедуры и составлении этого документа. Также находят не соответствующими закону рапорт инспектора "данные изъяты" об обстоятельствах выявления правонарушения, протокол отстранения от управления транспортным средством в связи с их несоответствием видеозаписи событий о времени составления процессуальных документов, а видеозапись освидетельствования на месте происшествия подтверждает неправомерность действий инспекторов: она состоит из отрывков, на ней не запечатлены показания измерительного прибора и не озвучено время совершения процессуального действия, слышны голоса посторонних лиц, что ввело в заблуждение Тихонюка А.В, измерения проведены с четвёртой попытки и без смены мундштука. Протокол предъявления свидетелю "данные изъяты" для опознания также составлен с нарушениями, поскольку опознающему были известны статисты, что он подтвердил в судебном заседании.

В письменных возражениях прокурор г. Троицка Иванов Д.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности Тихонюка А.В. в совершении преступления сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания свидетелей "данные изъяты" в том числе на очной ставке с осуждённым, о проверке в качестве инспекторов ДПС поступившей от "данные изъяты" информации о движении автомобиля под управлением пьяного водителя, о поиске этого транспортного средства и его остановке, после которой находившиеся в автомобиле водитель и пассажир пытались поменяться местами, о задержании в этой связи Тихонюка А.В, туловище которого располагалось в задней части салона автомобиля, а ноги - между передними сиденьями, о выявлении у него внешних признаков опьянения, проведении в этой связи освидетельствования, результат которого составил 0, 86 мг/л, о несогласии осуждённого с такими показателями и проведении медицинского освидетельствования, по итогам которого состояние опьянения было установлено.

Факты потребления спиртного Тихонюком А.В. совместно с приятелем и управления после этого транспортным средством также установлен судами на основании показаний свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего эти события из окна своего дома.

Показания очевидцев преступления проанализированы и правильно оценены судами на предмет их полноты, последовательности и согласованности, соответствие объективным данным, отражённым в процессуальных документах. Судом не установлено никаких причин для оговора Тихонюка А.В. указанными свидетелями. Утверждение защиты об их заинтересованности в исходе дела ничем не подтверждено, а само по себе выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не может быть отнесено к обстоятельствам, ставящим под сомнение правдивость их показаний.

Версия осуждённого о том, что автомобилем управляло иное лицо, являлась предметом проверки со стороны суда и мотивированно отвергнута в судебных решениях. Показания свидетеля "данные изъяты" приведённые в подтверждение позиции защиты, обоснованно расценены судами в качестве его стремления помочь своему приятелю избежать ответственности за содеянное. Обстоятельств, объясняющих, почему сотрудники полиции решили незаконно привлечь к ответственности не "данные изъяты" а Тихонюка А.В, стороной защиты не указано.

Показания сотрудников полиции правильно сопоставлены судом с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования и чеком измерительного прибора, с результатами осмотра видеозаписи данного процессуального действия, с актом медицинского освидетельствования, с результатами осмотров транспортного средства и мест происшествия, где начиналось и завершилось движение автомобиля.

Доводы защиты о недопустимости результатов освидетельствования и медицинского освидетельствования также тщательно проверялись судом первой и второй инстанции и справедливо отклонены.

Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования неточности, связанные с указанием времени, хронологии событий, порядка действий нарколога, формулировки вывода в заключении, удостоверения документа, устранены судом путём допроса врача "данные изъяты" и обоснованно признаны несущественными. Свои выводы о пребывании Тихонюка А.В. в состоянии опьянения данный специалист сделал на основании инструментальных измерений, которые не противоречат полученным ранее инспекторами ДПС результатам освидетельствования, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе значительно превышала установленную в законе погрешность. Получение близких по значению результатов при использовании различных приборов не оставляет сомнений в их исправности, а потому отсутствие в акте медицинского освидетельствования данных о поверке алкотестера не позволяет судить о недостоверности заключения нарколога.

Оценка каждого доказательства стороной защиты даётся в отрыве от их совокупности, что не соответствует установленным в законе правилам. Между тем, судом они оценены в их взаимосвязи и положены в основу приговора лишь те, что согласуются с другими. В этой связи отсутствие на видеозаписи процедуры освидетельствования показаний измерительного прибора компенсируется его чеком, в котором отражены соответствующие значения. Отступление от некоторых правил опознания восполнено тем, что в судебном заседании свидетель "данные изъяты" указал на Тихонюка А.В. как на лицо, управлявшее автомобилем.

Таким образом, все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доводы защиты о нескольких попытках произвести замеры при освидетельствовании на месте не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для привлечения Тихонюка А.В. к уголовной ответственности явились результаты медицинского освидетельствования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им от Тихонюка А.В.

В этой связи ссылка на показания "данные изъяты" в части пояснений осуждённого подлежит исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств части показаний названных свидетелей не ставит под сомнение выводы судов о виновности осуждённого в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

При определении повторности управления осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения суд правомерно опирался на приговор от 7 ноября 2017 года, поскольку наказание по нему не отбыто и судимость не погашена на момент совершения Тихонюком А.В. нового деяния.

Действия Тихонюка А.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Тихонюку А.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены наличие малолетнего ребёнка, удовлетворительная и положительная характеристики виновного.

Невозможность применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также фактическими обстоятельствами содеянного, необходимостью достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение о направлении Тихонюка А.В. в исправительную колонию общего режима принято исходя из оценки обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого и его поведения, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и разделяется судом кассационной инстанции.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление в целом соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении Тихонюка Андрея Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им от Тихонюка А.В.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий