Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 7У-8890/2023[77-4078/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Целищева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного Маслова Е.С. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июня 2023 года, в соответствии с которыми

М А С Л О В Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на инфраструктуре "данные изъяты" на срок 2 года;

- на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства конфискованы денежные средства Маслова Е.С. в сумме 12 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о возможности изменения апелляционного определения, адвоката Целищева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Маслов Е.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в период с 31 мая 2020 года по 30 декабря 2020 года в виде денежных средств на общую сумму 12 000 рублей за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при назначении Маслову Е.С. дополнительного наказания фактически объединил два вида дополнительного наказания: не определилвид деятельности, который следовало запретить занимать осужденному, и применил запрет на осуществление функций, относящихся к запрету занимать определенные должности. Таким образом, по мнению прокурора, суд фактически не назначил Маслову Е.С. дополнительное наказание, чем допустил неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, а именно, на вынесение законного и обоснованного решения.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В. просит судебные решения отменить в связи с допущенными судами нарушениями уголовно-процессу-ального и уголовного закона, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Маслова Е.С. состава преступления.

В обоснование указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу не установлены; в судебных актах не приведено конкретных данных о том, за какие именно незаконные действия и бездействие Маслову Е.С. передавались денежные средства и чем эти действия (бездействие) подтверждаются. В приговоре отсутствуют доказательства виновности Маслова Е.С. в инкриминируемом деянии, и доводы защиты об этом судом апелляционной инстанции отклонены безосновательно. Суд в приговоре делает вывод о нарушении Масловым Е.С. требований Положения о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру "данные изъяты" но не приводит каких-либо фактических данных, содержащих сведения о выявленных несоответствиях технического состояния вагонов критериям допуска, указанным в Приложении А данного Положения. В обвинительном заключении и приговоре отсутствует конкретный перечень таких недостатков (несоответствий) по каждому вагону, которые инспектор Маслов Е.С, по мнению следствия и суда, скрыл; между тем, это относится к способу совершения преступления.

В качестве доказательства виновности Маслова Е.С. суд сослался на показания свидетелей, однако приводит показания, не имеющие отношения ни к деятельности Маслова Е.С, ни к заявленному периоду совершения преступлений. Также суд строит предположения, основанные на содержании телефонных переговоров, но эти переговоры не соотнесены ни с датами, ни с техническими несоответствиями допущенных на инфраструктуру вагонов, указанных в обвинении. Кроме того, суд ссылается на денежные переводы, но только некоторые из них совпадают с датами эпизодов, и при этом суд не анализирует доводы о наличии заемных отношений.

Показания свидетелей "данные изъяты" виновности Маслова Е.С. не подтверждают, поскольку в них отражены не конкретизированные обстоятельства приемки вагонов неустановленными лицами и в неопределенный период времени, следовательно, эти показания не могут быть относимыми доказательствами. Показания свидетеля "данные изъяты" о получении от "данные изъяты" вознаграждения за сокрытие технических несоответствий вагонов, предоставлении времени для их устранения и последующем допуске этих вагонов на инфраструктуру "данные изъяты" к обвинению Маслова Е.С. отношения не имеют, а приговор в отношении "данные изъяты" не является доказательством по настоящему делу, поскольку установленные в нем события не относятся к инкриминируемым действиям Маслова Е.С. Не может быть признан доказательством и приговор в отношении "данные изъяты" так как Маслов Е.С. в этом деле в качестве обвиняемого не участвовал, допрошен как свидетель, получение взяток отрицал и был лишен процессуальных способов защиты; кроме того, определением суда кассационной инстанции от 31 мая 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда в отношении "данные изъяты" было отменено по причине существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона. Из показаний самого "данные изъяты" следует отсутствие у него с Масловым Е.С. каких-либо договоренностей о неисполнении последним своих должностных обязанностей вопреки интересам службы за взятку.

Показания свидетеля "данные изъяты" не несут доказательственного значения, так как не могут быть соотнесены с действиями Маслова Е.С, приведенными в обвинительном заключении. В судебном заседании свидетель от части показаний отказался, и они не могут быть положены в основу приговора, так как не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей "данные изъяты" повествуют о регламенте и процедуре допуска вагонов на инфраструктуру "данные изъяты" "данные изъяты" а не о виновности Маслова Е.С.; комментарии "данные изъяты" телефонных переговоров Маслова Е.С. и "данные изъяты" не свидетельствуют о нарушении процедуры осмотра вагонов; кроме того, Маслов Е.С. в суде указал, что в отношении этих вагонов были составлены акты с отметкой о недопуске и они не были допущены на инфраструктуру "данные изъяты"

Считает, что материалами дела подтверждены заемные отношения между Масловым Е.С. и "данные изъяты" и обращает внимание на нелогичность обвинения, согласно которому с декабря 2019 года по 31 мая 2020 года между ними существовали заемные отношения, а в период до 31 декабря 2020 года заемные отношения чередовались со взятками.

Указывает, что по содержанию каждого телефонного разговора, имеющего отношение к рассматриваемому периоду времени, Маслов Е.С. представил соответствующие комментарии, но они судом не оценены. Кроме того, эти разговоры без привязки к конкретным фактам сокрытия технических недостатков по каждому вагону обвинительного содержания не несут.

Судом оставлены без внимания доводы защиты по эпизоду от 13 декабря 2020 года, поскольку в этот день после устранения выявленных Масловым Е.С. технических несоответствий четыре вагона были допущены им на инфраструктуру "данные изъяты" с составлением актов допуска. Акты допуска с отметкой о недопуске этих вагонов не сохранились, так как они хранятся до момента допуска вагона на инфраструктуру. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Маслова Е.С, "данные изъяты" стенограммами телефонных переговоров от 13 декабря 2020 года. Помимо того, по данному эпизоду и по эпизоду от 10 декабря 2020 года не подтверждено в принципе наличие в каждый день еще по одному неустановленному вагону.

В итоге приходит к выводу, что все вагоны, допущенные Масловым Е.С. к эксплуатации, соответствовали критериям допуска и нормативно - технической документации, процедура допуска была соблюдена. Следовательно, отсутствует причинно - следственная связь между исполнением Масловым Е.С. своих должностных обязанностей и полученными им заемными денежными переводами.

В части наказания не согласен с назначением судом апелляционной инстанции дополнительного наказания и конфискацией, поскольку сам приговор является незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В. находит приведенные доводы несостоятельными, указывая на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции при назначении дополнительного наказания, что является основанием для внесения в судебные акты соответствующих изменений.

В целом уголовное дело рассмотрено по существу с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном истребовании и предоставлении суду.

Выводы о доказанности вины Маслова Е.С. в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей и письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства приведены в приговоре подробно, их полнота и правильность изложения сторонами не оспаривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не выявлено, неполноты предварительного и судебного следствия не допущено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Маслова Е.С. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств полностью дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Каких-либо существенных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, стороной защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Статус должностного лица Маслову Е.А. определен правильно, объем его служебных полномочий, к которым отнесено и право производства допуска грузовых вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после модернизации, плановых и неплановых ремонтов, достоверно установлен.

Процедура допуска грузового вагона к эксплуатации регламентирована нормативными документами "данные изъяты" о действующем порядке осмотра вагонов инспекторами (которым является и Маслов Е.С.) после их ремонта на предмет соответствия критериям допуска с составлением требуемых акта о допуске либо акта о допуске с указанием о недопуске с приведением всего перечня выявленных нарушений суду также пояснили свидетели "данные изъяты"

Наряду с этим, свидетели "данные изъяты" показали, что имели место случаи, когда при выявлении неисправностей инспекторы в нарушение требований без составления акта о допуске с указанием о недопуске предоставляли сотрудникам вагонного депо возможность их устранения. При этом из показаний свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия видно, что подобные действия неоднократно производились осмотрщиком вагонов "данные изъяты" и инспектором Масловым Е.С, а свидетель "данные изъяты" в своих показаниях не отрицал, что получал на свою банковскую карту деньги за лояльность при осмотре вагонов от "данные изъяты" (руководителя вагонного депо), который имел непосредственный интерес в быстром выпуске отремонтированного вагона из депо для дальнейшего следования к станции назначения. Также "данные изъяты" указал, что с "данные изъяты" он заранее обговаривал количество представленных для проверки вагонов, после чего получал вознаграждение на карту в размере от 500 рублей до 3 000 рублей.

Имеющейся в материалах дела расшифровкой телефонных переговоров между "данные изъяты" и Масловым Е.С, "данные изъяты" (заместитель начальника вагонного депо) подтверждены аналогичные незаконные отношения между "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и Масловым Е.С. Оценка указанных стенограмм в приговоре является объективной, поскольку их содержание свидетельствует о том, что Маслов Е.С, вопреки прямому запрету, оговаривает с "данные изъяты" количество представленных вагонов, выявленные при их осмотре недостатки, в том числе и существенные (что следует из показаний свидетеля "данные изъяты" требующие устранения; также зафиксированы реплики "данные изъяты" о вознаграждении. Собственная интерпретация стенограмм со стороны защиты безусловно субъективна.

Критическое отношение суда к показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что показания в ходе следствия он давал в состоянии опьянения, представляется правильным. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что свидетель не подтвердил свои показания только в части действий Маслова Е.С, тогда как в остальной части счел их фиксацию следователем верной.

Версия о постоянных заемных отношениях между "данные изъяты" и Масловым Е.С. очевидно надуманна, поскольку ни в одном телефонном разговоре вопрос одалживания денежных средств не возникал, также как и общения на темы, не имеющие отношения к работе. С учетом этого доводы защиты о нелогичности предъявленного обвинения несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат никаких выводов органа следствия о подтверждении существования займов.

Установленные судом три календарные даты - дата осмотра Масловым Е.С. вагонов после их ремонта в депо "данные изъяты" дата обсуждения по телефону выявленных при осмотре вагонов неисправностей (включая осмотры 10 и 13 декабря 2020 года) и дата последующего перевода денежных средств с карты "данные изъяты" на карту Маслова Е.С. в суммах, сопоставимых с показаниями свидетеля "данные изъяты" в совокупности, позволили определить состав уголовно - наказуемого деяния в поведении Маслова Е.С.

Обвинительное заключение по настоящему делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, так как у стороны защиты при имеющихся в деле обвинительных документах отсутствовали препятствия для предоставления доказательств в опровержение выдвинутого обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Маслову Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

За содеянное Маслову Е.С. назначено справедливое по своему виду и размеру основное наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционной жалобы адвоката судом проверены с достаточной полнотой.

Вместе с тем, при назначении судом апелляционной инстанции дополнительного наказания судебная коллегия указала не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в государственных и муниципальных организациях, на что справедливо обращено внимание прокурора в кассационном представлении.

Поскольку лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, и при назначении такого наказания вид деятельности должен быть конкретизирован, то имеются основания для уточнения назначенного Маслову Е.С. дополнительного наказания с учетом специфики выполняемых им функций.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для подобного уточнения наказания, поскольку данное дополнительное наказание является обязательным к основному наказанию в виде штрафа при осуждении по ч. 3 ст. 290 УК РФ, о чем правильно указано в апелляционном определении, из содержания которого следует необходимость назначения Маслову Е.С. дополнительного наказания именно в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется, следовательно, кассационная жалоба адвоката в защиту Маслова Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июня 2023 года в отношении МАСЛОВА Евгения Сергеевича изменить:

указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с допуском железнодорожного подвижного состава на железнодорожную инфраструктуру "данные изъяты" на срок 2 (два) года.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи