Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8900/2023[77-4240/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, защитника - адвоката Ласькова Н.П. в защиту интересов осужденного Стрельникова Д.Ю, прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельникова Д.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года в отношении

Стрельникова Дениса Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

-30 ноября 2009 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2011 года и от 18 октября 2016 года) по п. "а" ч. 1 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 мая 2007 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 марта 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 8 месяцев 13 дней, наказание отбыто 9 декабря 2017 года, - 11 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденного 27 марта 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 13 дней, штраф оплачен, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Стрельникова Д.Ю. под стражей с 3 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано со Стрельникова Д.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года приговор изменен, указано в описательно - мотивировочной части приговора при определении особо опасного рецидива преступлений на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в резолютивной части приговора указано о хранении вещественных доказательств - оптического диска и товарного чека при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление защитника - адвоката Ласькова Н.П, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Стрельников Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 2 сентября 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный в кассационной жалобе, повторяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не доказана, считает, что действовал с косвенным умыслом по отношению к причиненному тяжкому вреду здоровью, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью ему было безразлично. Считает, что таким образом, совершенное им деяние имеет меньшую общественную опасность. Суды не оценили влияние алкогольного опьянения потерпевшего на наступившие последствия, оставили без оценки показания потерпевшей "данные изъяты" о неадекватном и агрессивном поведении потерпевшего, который по его мнению действовал вызывающе. Обращает внимание на то, что его психическое состояние и психическое состояние потерпевшего не исследовано. Осужденный полагает, что доказательства оценены с нарушением требований ст.ст.14, 87 УПК РФ, не учтена совокупность исследованных доказательств, нарушен принцип презумпции невиновности. При назначении наказания фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Стрельников Д.Ю. Указывает на необходимость применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, УПК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Иванов И.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанным на собственном толковании законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Стрельникова Д.Ю. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт нанесения осужденным ударов рукой в шею и в голову потерпевшего, не отрицает эти обстоятельства осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступление последствий.

Показания Стрельникова Д.Ю, о том, что после того как потерпевший "данные изъяты" отказался извиняться за то, что толкнул его, он крикнул "данные изъяты" подойти, потребовал извиниться, потерпевший начал размахивать руками, он нанес удар потерпевшему рукой в шею, отчего "данные изъяты" упал, а когда встал, то он нанес последнему 2 удара ладонью по лицу правильно оценены в совокупности с показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что между осужденным и ее мужем произошел конфликт, осужденный позвал его, нанес удар рукой по шее, от которого ее муж упал и ударился головой об асфальт, после чего пытался встать, осужденный, не позволяя ему это сделать и нанес 2-3 удара рукой по голове. "данные изъяты" ударов не наносил, она подняла последнего и увела домой, где он скончался.

Судами оценены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что потерпевший "данные изъяты" отказался извиняться перед осужденным в магазине, после того как потерпевший вышел на улицу, Стрельников Д.Ю. ему что-то крикнул, после того как "данные изъяты" "данные изъяты" вновь сказал извиниться, осужденный и потерпевший отошли в сторону и начали размахивать руками, "данные изъяты" попал рукой по лицу Стрельникова Д.Ю, осужденный нанес удар потерпевшему спереди, после которого тот упал назад. Судом критически оценены и мотивированно отвергнуты показания этого свидетеля о том, что "данные изъяты" нанес удар осужденному.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра видеозаписи, заключением судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего, содержащим выводы о локализации, степени тяжести и механизме образования, а также сроках причинения потерпевшему телесных повреждений и наступлении его смерти в результате причинения тупой сочетанной травмы головы и шеи, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты" влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть получена не менее чем от трех ударных воздействий тупого твердого предмета(ов).

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, основания сомневаться в ее выводах отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства причинения осужденным потерпевшему травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и смерть по неосторожности, наступления его смерти в результате её самостоятельных падений, как и в результате действий иных лиц в уголовном деле отсутствуют, в судебном заседании таковых не представлено. Установленный экспертом период причинения травмы головы потерпевшему согласуется с показаниями осужденного, потерпевшей, свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о времени применения осужденным насилия к потерпевшему. Оценивая доводы осужденного, судебная коллегия учитывает показания "данные изъяты" о том, что кроме осужденного к потерпевшему никто насилие не применял.

Принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания осужденного, а также потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах применения осужденным насилия к потерпевшему, свидетельствуют о совершении последним умышленных действий, причинивших "данные изъяты" тяжкий вред здоровью и повлекших наступление смерти последнего.

Показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании проанализированы и оценены судом в приговоре в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, причины изменения показаний учтены при постановлении приговора.

Ссылки суда на показания потерпевшей, свидетеля и осужденного, данные ими на предварительном следствии, как на допустимые и относимые доказательства виновности Стрельникова Д.Ю. являются обоснованными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания осужденного, потерпевшей и свидетеля не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которые сделаны на основе совокупности, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший не представлял для Стрельникова Д.Ю. угрозы, в применении к нему насилия необходимость отсутствовала. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях Стрельникова Д.Ю. необходимой обороны и превышения ее пределов.

Характер действий Стрельникова Д.Ю, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы правильно оценены, как свидетельствующие об умысле последнего на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей о совершении осужденным преступления у суда не имелось, доводы осужденного об односторонней оценке доказательств и обвинительном уклоне при рассмотрении дела, обоснованно оценены как неубедительные. Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного, разрешены. Противоречия, в показаниях свидетеля, потерпевшей и осужденного разрешены судом, выводы о причинах сообщения свидетелем "данные изъяты" показаний о применении потерпевшим насилия к осужденному мотивированы.

Содержание протокола судебного заседания и приговора опровергают доводы осужденного о предвзятости суда при рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УПК РФ при оценке достоверности показаний осужденного и свидетелей не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, суд обеспечил равные возможности сторонам в судебном заседании. Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника разрешены судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не усмотрено.

Как видно из исследованных судов материалов уголовного дела поводов для сомнений в психической полноценности осужденного, свидетелей и потерпевшего у суда обоснованно не возникло.

При назначении наказания суд в полном объеме учёл характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, а также малолетнего ребенка сожительницы, нуждающегося в лечении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, в том числе обстоятельств, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, правильно сославшись на показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший противоправных и аморальных действий не совершал, преступление совершено по мотиву личной неприязни в ходе конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияния назначенного наказания на его личность и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом судом учтены материальное положение осужденного, требования справедливости и разумности.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года в отношении Стрельникова Дениса Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: