Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8915/2023[77-4293/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе осужденного Колупаева М.М. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 1 марта 2023 года

Колупаев Михаил Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый

22 мая 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный (с учетом отбывания наказания по приговору от 19 июня 2016 года, судимость по которому погашена) 21 мая 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 8 мая 2018 года, 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19 января 2021 года, 26 июля 2022 года Сладковским районным судом Тюменской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужденный 11 октября 2022 года Абатским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 11 октября 2022 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 18 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на место приобретения частей растений конопли, содержащих наркотические средства, указано, что таким местом является участок местности, расположенный на расстоянии около 300 метров от свертка на полевую дорогу с 64 километра автодороги Сладково-Маслянский-Ишим Сладковского района Тюменской области, смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 11 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора, частично поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, адвоката, просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Колупаев М.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), массой в высушенном до постоянной массы виде - 166, 09 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 9 декабря 2021 года на территории Сладковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит судебные решения изменить, исключить: из вводной части приговора судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2016 года, поскольку она является погашенной; из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 20 мая 2020 года при определении в действиях осужденного опасного рецидива, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений; ссылки на протокол допроса подозреваемого, поскольку он в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не был предметом исследования суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Колупаев М.М. приводит доводы о самооговоре и провокации, о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, формальном рассмотрении доводов апелляционной жалобы. Полагает, что в его действиях отсутствует факт незаконного хранения наркотического средства. Ссылаясь на принцип гуманизма, считает возможным снизить срок наказания, на что указывает в просительной части жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сладковского района Андриянов М.В, находя ее доводы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судом не допущено. Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, пояснения Колупаева М.М. о приобретении частей растений конопли, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, признаны судом допустимым доказательством, несмотря на то, что они не подтверждены им в суде.

Вместе с тем к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде (ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

При таких обстоятельствах пояснения Колупаева М.М. в протоколе осмотра места происшествия, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством по уголовному делу, и подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение его виновности.

Однако исключение данного доказательства в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Колупаева М.М, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Виновность Колупаева М.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Колупаев М.М. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что преступление не совершал, сорвал "траву" по просьбе сотрудников полиции, в ходе предварительного расследования он себя оговорил.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные адвокатом и в кассационной инстанции, об отсутствии состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Колупаев М.М. 9 декабря 2021 года собрал части растения конопля в крупном размере, которое хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции.

Совершение Колупаевым М.М. указанных действий подтверждено показаниями свидетеля "данные изъяты" непосредственно наблюдавшего действия осужденного и сообщившего в дежурную часть о том, что возле дороги незнакомый мужчина складывает нарванные части растений конопли в черный полимерный пакет, а также показаниями понятых "данные изъяты" подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах досмотра Колупаева М.М. и осмотра места происшествия.

Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями Колупаева М.М, данными при его допросе в качестве подозреваемого.

Довод кассационного представления о том, что в судебном заседании не был исследован протокол допроса подозреваемого, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, указанное доказательство в ходе судебного разбирательства оглашалось (т. 3 л.д. 113).

Самооговора, как и недозволенных методов расследования, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, адвокат Хайдаров Б.М. осуществлял по назначению (т. 1 л.д. 93) защиту Колупаева М.М. на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе при разрешении судом вопросов, связанных с применением меры пресечения.

При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей Колупаев М.М. не подавал.

В судебном заседании Колупаев М.М. также не заявлял отвод защитнику, который активно участвовал во всех судебных заседаниях, высказываемая им позиция не расходилась с позицией подсудимого.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Колупаева М.М. сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. В отношении сотрудников ОП N 4 МО МВД России "Ишимский" проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 78-82).

Также из исследованных судом доказательств видно, что сообщение о преступлении поступило в дежурную часть от "данные изъяты" который не является сотрудником полиции. При этом именно в ходе проверки этого сообщения была установлена причастность Колупаева М.М. к незаконной деятельности, связанной с приобретением и хранением наркотических средств.

Никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на приобретение и хранение наркотического средства возник у осужденного в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, установлено не было. Доводы осужденного об обратном признаются несостоятельными.

Изменение Колупаевым М.М. своих показаний при допросе в суде первой инстанции обоснованно расценено судом как избранная линия защиты.

Мнение осужденного об отсутствии признака незаконного хранения является несостоятельным.

Все признаки деяния, образующие объективную сторону инкриминируемого преступления, осужденным были выполнены. Он приобрел (путем сбора дикорастущей конопли) наркотическое средство в поле, после чего направился в сторону автодороги, где и был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, он не только незаконно приобрел части растений, содержащих наркотическое средство, но и незаконно владел им (держа при себе в пакете). При этом для квалификации не имеет значения, в течение какого времени он незаконно хранил наркотическое средство.

Таким образом, правовая оценка содеянного Колупаевым М.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере, является верной.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Колупаева М.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было. Положения ст. 240 УПК РФ судом соблюдены.

Наказание Колупаеву М.М, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по настоящему делу судом установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Полагать, что за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве назначено чрезмерно суровое наказание, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем в приговор, помимо изложенного выше, необходимо внести изменения, из вводной части следует исключить указание на судимость Колупаева М.М. по приговору от 19 июня 2016 года, поскольку она в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания данная судимость не учитывалась судом.

Кроме того, как верно указано в кассационном представлении, в нарушение п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством суд сослался на судимость по приговору от 20 мая 2020 года. В данной части также следует внести изменения, которые, однако, не влекут за собой смягчение наказания, поскольку отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид его как опасный определен судом правильно. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Процедура апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела соблюдена. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Колупаева Михаила Михайловича изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 19 июня 2016 года, из описательно-мотивировочной части пояснения Колупаева М.М, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, как доказательство виновности, указание на судимость от 20 мая 2020 года при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи