Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-8916/2023[77-4307/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Хохлова Ю.Н, защитника-адвоката Загребина О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе адвоката Загребина О.К. в защиту осуждённого Хохлова Ю.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, в соответствии с которыми

Хохлов Юрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов.

По делу разрешён гражданский иск "данные изъяты", в пользу которого с Хохлова Ю.Н. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 950 815 рублей 90 копеек, в счёт возмещения расходов на тушение пожара 137 433 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, сохранён арест, наложенный на имущество Хохлова Ю.Н. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей изложенные в кассационном представлении доводы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, адвоката Загребина О.К. и осуждённого Хохлова Ю.Н, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в части, не противоречащей интересам осуждённого, доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Ю.Н. признан виновным в уничтожении и повреждении 03 мая 2021 года в с/п Дубровское урочище, бывшая деревня Березовая, Еловского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём, при этом деяние причинило значительный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Загребин О.К. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по данному делу. В обоснование ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили собранные по делу доказательства, не учли должным образом фактические обстоятельства произошедшего, что привело к несоответствию выводов суда этим обстоятельствам. При наличии явно противоречивых показаний свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого, оценка этим доказательствам была дана односторонне и без учёта норм Конституции Российской Федерации, УПК РФ, положений иного федерального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в то время как это повлияло на выводы суда и квалификацию деяния как преступного.

Так, вопреки требованиям ст. 14 УК РФ о том, что преступлением признаётся лишь виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным Кодексом под угрозой наказания, и ст. 261 УК РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб, из обвинительного заключения и приговора следует, что все инкриминируемые Хохлову Ю.Н. действия (бездействие) происходили не на землях лесного фонда, не в лесу и не в лесных насаждениях, а на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Никаких неосторожных действий с огнём в лесах осуждённым не производилось, что исключает нарушение им положений ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации. Следствием неверно определён механизм распространения пожара, так как огонь первоначально распространялся по землям лесного фонда и прилегающим сельскохозяйственным землям и лишь затем перешёл на строение Хохлова Ю.Н. Выводы пожарно-технической экспертизы носят предположительный характер и основаны на ничем не подтверждённых догадках свидетелей, не видевших начало пожара, а также на основании незначительных остатков печной конструкции бани осуждённого. Законодателем не предусмотрена уголовная ответственность за какие-либо неосторожные (и любые другие) действия с огнём на землях сельхозназначения. Таким образом, исследованными доказательствами виновность Хохлова Ю.Н в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, не подтверждается.

Несмотря на данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 года N 1 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснения, в предъявленном Хохлову Ю.Н. обвинении не указано ни одной нормы права, распространяющей свои положения на собственника строения на землях сельскохозяйственного назначения, которые он нарушил и которые повлекли бы вред окружающей среде. Приведённые в обвинении нормативные акты не распространяют своё действие на Хохлова Ю.Н, на что неоднократно сторона защиты обращала внимание.

При подсчёте ущерба последний точно не рассчитан, были применены неверные коэффициенты и способы измерений.

"данные изъяты", по мнению адвоката, не может являться потерпевшим, так как лес является имуществом "данные изъяты", интересы которой представляет специализированный орган исполнительной власти - Агентство по управлению государственным имуществом (Россимущество).

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - прокурор Еловского района Пермского края Копьёв Д.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, в свою очередь, принёс кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору Еловского района Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает на допущенные по делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход. Отмечает, что, признавая Хохлова Ю.Н. виновным по ч. 1 ст. 261 УК РФ в уничтожении и повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Хохлов Ю.Н. 03 мая 2021 года около 17 часов эксплуатировал в бане печь с дымовой трубой с размером разделки, менее нормативного, впоследствии оставил печь без присмотра. В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности 04 мая 2021 года в период с 13:10 по 20:45 произошло загорание от нагрева топочными газами деревянного короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани с распространением огня на конструкции крыши бани с последующим переходом огня на лесные насаждения (защитные леса), то есть последствия в виде уничтожения и повреждения деревьев наступили ввиду эксплуатации осуждённым иного источника повышенной опасности - печи с дымовой трубой, противопожарная разделка которой не соответствовала требованиям пожарной безопасности. Таким образом, судом допущены существенные противоречия в выводах об установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, в силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Несмотря на то, что диспозиция состава преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, является бланкетной, в предъявленном Хохлову Ю.Н. обвинении не приведены нормативные акты, регулирующие отношения в сфере пожарной безопасности в лесах, которые Хохловым Ю.Н. были нарушены. Отсутствие в обвинении ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в области пожарной безопасности лесов, обязательной при решении вопроса об уголовной ответственности, привело к ограничению права осуждённого знать, в чём он обвиняется, и защищать права и законные интересы всеми не запрещёнными средствами и способами. Отмечает, что ссылка на ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации об отсутствии указанного нарушения не свидетельствует, так как содержит лишь общие требования к гражданам об обязанности соблюдения правил пожарной безопасности в лесах и не находится в прямой причинной связи между деянием Хохлова Ю.Н. и наступившими последствиями. Несмотря на то, что к собственникам земельных участков, прилегающих к лесу, также предъявляются требования, направленные на обеспечение пожарной безопасности в лесах, обвинительное заключение не содержит сведений о допущении Хохловым Ю.Н. таких нарушений.

Отмечает, что в соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Каждое их доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Вопреки указанным требованиям закона судом при вынесении приговора не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия об обстоятельствах возникновения пожара, не исследованы все версии произошедшего. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" показал, что о возгорании на территории СНТ узнал от "данные изъяты" которая позвонила ему, сообщив, что Хохлов Ю.Н. отдыхал с друзьями, жгли костёр, что и могло явиться причиной пожара, об этом "данные изъяты" известно со слов самого осуждённого.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем "данные изъяты" Вместе с тем из исследовательской части заключения эксперта N 2598/05-1/21-43 от 07 сентября 2021 года следует, что при установлении признаков расположения очага пожара на момент его обнаружения, эксперт принял во внимание и отразил в заключении только показания Хохлова Ю.Н, свидетелей "данные изъяты" Несмотря на наличие в распоряжении эксперта копий протоколов допроса свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" их показания о наличии костра на территории участка Хохлова Ю.Н. в заключении эксперта не изложены, при том, что при установлении механизма возникновения пожара эксперт пришёл к выводу, что возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания (в частности, тлеющего табачного изделия), внешнего искусственного источника зажигания исключить нельзя, но эти версии маловероятны. Между тем, к малокалорийным источникам зажигания относятся искры механической породы, а к внешним искусственным источникам зажигания, в том числе, костры. Хохлов Ю.Н. в судебном заседании относительно разведения костра на участке не допрошен. Принимая указанную экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства виновности осуждённого, суд не учёл, что выводы эксперта о механизме возникновения пожара ввиду загорания от нагрева топочными газами деревянного короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани носят вероятностный характер, при этом иные версии возникновения пожара экспертом полностью не исключены, хотя и рассмотрены в качестве маловероятных. Суд версию о наличии костра на участке Хохлова Ю.Н. не проверил, допрос эксперта о возможности возникновения пожара от искры пламени, тлеющих частиц от костра с учётом погодных условий (жаркая погода, сильный ветер) не произвёл, соответственно, оценку заключению эксперта на предмет его допустимости в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами не дал.

Помимо этого, в нарушение ст. 240 УПК РФ суд в приговоре в обоснование виновности Хохлова Ю.Н. сослался на сообщение "данные изъяты" в единую диспетчерскую службу г. Пермь о задымлении в д. Паньковой Еловского муниципального округа Пермского края (т. 1 л.д. 36), которое в судебном заседании не исследовалось.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года указанное кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору ввиду следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаются таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате должен согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить среди прочих вопрос о том, является ли инкриминируемое подсудимому деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

Свои выводы о виновности подсудимого суд излагает в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого в силу пп. 1, 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и указывать в судебном решении, в чём непосредственно выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако указанные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Органами предварительного расследования Хохлову Ю.Н. предъявлено обвинение в том, что 03 мая 2021 года он, находясь на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Пермский край Еловский муниципальный округ с/п Дубровское урочище бывшая деревня Березовая, кадастровый номер "данные изъяты", в нарушение ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, требования пожарной безопасности не соблюдал, пренебрегая пунктами Б1 приложения Б Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", эксплуатировал в бане металлическую печь с металлической дымовой трубой, с несоответствующим размером противопожарной разделки от конструкций из горючих материалов, пренебрегая пп. 77, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", запрещающих эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, а также оставлять без присмотра печи, которые топятся, топил указанную печь с дымовой трубой с размером разделки, менее нормативной, не превышающей 150 мм при требуемой не менее 500 мм, впоследствии оставил печь без присмотра. В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности в период с 13:10 по 20:45 04 мая 2021 года произошло загорание от нагрева топочными газами деревянного короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани с распространением огня на конструкции чердака бани, крыши бани с последующим переходом огня на лесные насаждения (защитные леса) на площади 2, 1 га в лесах Еловского участкового лесничества (СПК им. Тельмана) в квартале "данные изъяты", в результате чего на основании акта лесопатологического состояния квартала 19 выделов 3, 8 (СПК им.

Тельмана) потери древесины на корню составили: в выделе 3 - 17, 53 куб.м деревьев породы сосна диаметром 32 см, в выделе 8 - 15, 33 куб.м деревьев породы сосна диаметром 36 см, чем причинил значительный ущерб Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в размере 950 815 рублей 90 копеек, то есть в уничтожении или повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.

В установочной части приговора указаны аналогичные обстоятельства совершения преступления Хохловым Ю.Н, которые признаны судом доказанными, из квалификации деяния осуждённого был исключён лишь квалифицирующий признак уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, по мотиву того, что возгорание леса произошло вследствие ненадлежащего обращения с огнём, вследствие распространения которого по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения загорелись лесные насаждения.

Между тем. диспозиция ч. 1 ст. 261 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб, и является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с нарушением правил взаимодействия общества и природы и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию - экологическому законодательству.

Учитывая указанную особенность ст. 261 УК РФ, а также разъяснения, данные в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, о том, что под неосторожным обращением с огнём или иными источниками повышенной опасности применительно к ч. 1 ст. 261 УК РФ понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара, судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чём конкретно выразились действия лица (уничтожение или повреждение лесных насаждений) с указанием нормы федерального закона, иных нормативно-правовых актов, конкретизирующих, несоблюдение каких требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара, лицом допущено.

Между тем, вопреки требованиям закона, в предъявленном Хохлову Ю.Н. обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов в Российской Федерации, регулирующих правила пожарной безопасности в лесах, которые были им нарушены и которые могли бы образовать состав инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 261 УК РФ.

Имеющаяся в обвинительном заключении ссылка на нарушение ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации содержит лишь общие требования к гражданам об обязанности соблюдения правил пожарной безопасности в лесах и не находится в прямой причинной связи между деянием Хохлова Ю.Н. и наступившими последствиями.

Приведённые в обвинении и приговоре положения п. Б1 приложения Б Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", закрепляющего нормативы размеров разделки дымовых труб, пп. 77. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещающих эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок от конструкций из горючих материалов, а также оставлять без присмотра топящиеся печи, в нарушении которых Хохлов Ю.Н. признан виновным, не относятся к требованиям пожарной безопасности в лесах.

Признавая Хохлова Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, суд оставил указанные обстоятельства без должного внимания.

При этом отсутствие в предъявленном Хохлову Ю.Н. обвинении и в обвинительном заключении указания на законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в области пожарной безопасности лесов, обязательные при решении вопроса об уголовной ответственности за экологические преступления, поскольку влияют на установление обстоятельств, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение уголовного закона, неустранимо при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ не наделённом полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путём указания на нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере пожарной безопасности в лесах, нарушение которого лицу не вменялось, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Несмотря на неоднократные указания стороны защиты на отсутствие в предъявленном Хохлову Ю.Н. обвинении ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере пожарной безопасности в лесах, которые не были им соблюдены, то есть фактически на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятие иного решения на основе данного обвинения, допущенное на стадии досудебного производства нарушение было судом первой инстанции оставлено без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

В апелляционном порядке вышеперечисленное нарушение закона, равно как и нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, не устранены, проверка законности и обоснованности приговора проведена не в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что вышеизложенные допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения закона являются существенными, поскольку касаются права на защиту, то есть влияют на исход дела, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены судебных решений, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов о непричастности Хохлова Ю.Н. к инкриминируемому преступлению, допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, нарушениях правил оценки доказательств и прочих изложенных в кассационных представлении прокурора и жалобе адвоката и приведённых стороной защиты в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении Хохлова Юрия Николаевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Еловского района Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова