Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8922/2023[77-4079/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Баянова Д.С, адвоката Зиновьева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зиновьева И.А. в защиту осужденного Баянова Д.С. о пересмотре приговора Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Б А Я Н О В Денис Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (оплачен 3 июня 2021 года);

- 15 мая 2020 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 мая 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Баянов Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Баянова Д.С. под домашним арестом в период с 15 марта 2022 по 27 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Зиновьева И.А. и осужденного Баянова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Баянов Д.С. признан виновным в том, что 25 июля 2021 года тайно похитил денежные средства "данные изъяты" на общую сумму 3 452 рубля с банковского счета потерпевшей; 19 марта 2021 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство (производное N - метилэфедрона) массой 0, 91 г, в значительном размере; 13 марта 2022 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта аналогичное наркотическое средство массой 1, 11 г, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев И.А. просит судебные решения отменить, поскольку считает, что при осуждении Баянова Д.С. по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и суждения в приговоре о том, что все собранные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и добытыми без нарушений УПК РФ являются ошибочными.

В частности, оспаривает легитимность результатов обыска в жилище Баянова Д.С, поскольку зубная щетка была изъята не по месту проведения обыска, а в другом жилом помещении, и в протоколе обыска следователь не указала место изъятия зубной щетки и ее принадлежность. На данный факт обратил внимание адвокат после окончания обыска, об исключении протокола обыска из числа доказательств было заявлено стороной защиты и в суде, однако суд признал доказательство допустимым и необоснованно указал, что замечаний на протокол не подавалось. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что обыск проводился в половине дома, в которой проживал Баянов Д.С, однако зубная щетка была принесена его сестрой со своей части дома и никаких следственных действий в данной половине дома не проводилось, при этом сестра (свидетель "данные изъяты" участникам обыска пояснила, что не знает, кому принадлежит зубная щетка, возможно, другому мужчине, который проживал с ней. Аналогичные показания даны матерью осужденного - свидетелем "данные изъяты" При оценке данных сведений суд занял сторону обвинения, что привело к незаконному осуждению Баянова Д.С.

Считает, что суд не верно оценил показания самого Баянова Д.С, которые в совокупности подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами дела, о том, что в лесных массивах он был с сожителем своей сестры, "данные изъяты", и именно "данные изъяты" был с фонариком, использовал его сотовый телефон для отыскания вещества в лесу, а изъятая зубная щетка ему, Баянову Д.С, не принадлежит.

Обращает внимание, что суд признал Баянова Д.С. виновным по ст. 228 УК РФ исключительно на противоречивых показаниях сотрудников ППС и недопустимом доказательстве - протоколе обыска; указывает, что сотрудники ППС фактически проводили оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" без законных к тому оснований и подменяя оперативную службу, а пояснения Баянова Д.С. о сбросе вещества были высказаны в отсутствие защитника и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждены в суде.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Занина Ю.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно - процессуального закона по настоящему делу допущены, однако они не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением строго определенных законом случаев. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данной императивной правовой норме коррелирует и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которой сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из приговора в отношении Баянова Д.С. следует, что судом в качестве доказательств его виновности использованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а именно - "данные изъяты" (т. 2 л.д. 138 - 141, 142 - 143), "данные изъяты" (т. 2 л.д. 149 - 151), "данные изъяты" (т. 2 л.д. 158 - 160) и "данные изъяты" (т. 2 л.д. 161 - 163), а также в качестве письменного доказательства - рапорт сотрудника дежурной части от 26 июля 2021 года об обращении "данные изъяты" в отдел полиции по телефону с заявлением о хищении (т. 1 л.д. 183).

Между тем согласно протоколу судебного заседания (с учетом проверенной аудиозаписи хода судебного процесса) указанные доказательства стороной обвинения суду не представлялись и не были предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Следовательно, указанные протоколы допросов и письменный документ обладают признаками недопустимых доказательств.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся и показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым/обвиняемым в суде.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов дела следует, что Баянову Д.С, будучи задержанному 19 марта 2021 года и 13 марта 2022 года на месте преступлений и фактически находившемуся в статусе подозреваемого лица, не была обеспечена реальная возможность осуществления вышеприведенных прав.

Между тем суд сослался в приговоре как на доказательство его вины на протоколы осмотра места происшествия от 19 марта 2021 года и 13 марта 2022 года, в которых содержатся сведения об указании Баяновым Д.С. на места нахождения свертков и их принадлежность ему, которые он в судебном заседании не подтвердил, в полном объеме отрицая свою причастность к совершению данных преступлений.

Изложенное является основанием для признания показаний названных свидетелей, рапорта, ссылки суда на указанные в протоколе действия и пояснения Баянова Д.С, а также последствий использования судом этих доказательств юридически ничтожными, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Вместе с тем, по убеждению суда кассационной инстанции, исключение указанных доказательств из общего объема доказательств по настоящему уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Баянова Д.С.

Иных недопустимых доказательств по делу не выявлено, все остальные положенные в основу осуждения Баянова Д.С. доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Баянова Д.С. по всем составам преступлений является правильной, и в части тайного хищения денежных средств с банковского счета "данные изъяты" выводы суда никем не оспариваются.

Исследованными доказательствами, среди которых показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" иные письменные материалы дела, за исключением рапорта от 26 июля 2021 года, установлены как сам факт изъятия Баяновым Д.С. банковской карты из автомобиля "данные изъяты" так и его последующее незаконное распоряжение денежными средствами потерпевшей с ее банковского счета путем их обналичивания и произведения расчета за купленный товар.

Доводы защиты о непричастности Баянова Д.С. к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в приговоре убедительно опровергнуты и судебная коллегия выводы суда полностью разделяет.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции, участвовавших в задержании Баянова Д.С, следует, что в каждом случае задержания осужденный был один; 19 марта 2021 года именно Баянов Д.С. сначала светил в лесу фонариком, затем, увидев сотрудников, что-то кинул в сторону леса и бросил телефон в дерево; 13 марта 2022 года он также один заходил в лесной массив и при задержании выплюнул сверток с наркотиком на крышку багажника служебного автомобиля.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" видно, что 19 марта 2021 года сверток в изоленте синего цвета лежал на снегу, он был изъят с составлением протокола осмотра происшествия; при этом из показаний "данные изъяты" привлеченного в качестве понятого, также следует, что Баянов Д.С. сам указал на место, куда он бросил сверток. Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2021 года в той части, в которой он принимается судом кассационной инстанции как допустимое доказательство.

По событиям от 13 марта 2022 года следует учитывать показания свидетеля "данные изъяты" о подозрительном поведении Баянова Д.С. на улице, который после высказанного сотрудниками полиции намерения доставить его в отдел полиции сразу выплюнул сверток в желтой изоленте на крышку багажника служебного автомобиля, откуда он был изъят в присутствии понятых - "данные изъяты" сообщившими также, что Баянов Д.С. указал о принадлежности свертка ему. Согласно протоколу осмотра предметов от 6 мая 2022 года в изъятом у Баянова Д.С. 13 марта 2022 года сотовом телефоне обнаружены сведения по приобретению наркотического средства, а заключением эксперта N 263 от 9 июня 2022 года установлена принадлежность одному человеку мужского пола биологических следов, полученных со свертка, изъятого с багажника служебной автомашины, и с зубной щетки, изъятой в ходе обыска по месту жительства Баянова Д.С.

Результаты обыска, проведенного 14 марта 2022 года, недопустимыми не являются. Порядок его проведения судом подробно проверен и в приговоре проанализирован. Достоверно установлено, что разрешение на обыск дома было предварительно получено в суде, в ходе обыска участвовали понятые; из показаний свидетеля "данные изъяты" (сестры осужденного) следует, что на просьбу сотрудников полиции она принесла зубную щетку и предполагала, что это щетка брата, а ее показания о том, что при выдаче щетки она сразу заявила, что не знает, кому она принадлежит, опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" (матери осужденного), пояснившей, что когда дочь попросили принести зубную щетку брата, она ее принесла, молча отдала сотрудникам полиции и впоследствии стояла рядом.

При такой совокупности доказательств утверждения о непричастности Баянова Д.С. к приобретению и хранению наркотических средств следует признать несостоятельными, а его доводы о фактическом совершении преступлений мужчиной по имени "Виктор" надуманными.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в ходе предварительного следствия Баянов Д.С. ни разу не указал об этом мужчине, привел данную версию только в судебном заседании, и пояснил, что "данные изъяты" в течение года проживал с его сестрой, все вместе они жили в одном доме. Однако свидетель "данные изъяты" указала в суде, что проживала с мужчиной по имени "данные изъяты" Кроме того, показаниями иных свидетелей достоверно подтверждено отсутствие другого мужчины возле Баянова Д.С. при задержании последнего.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическому средству, его вид и массы установлены экспертными заключениями, проверенными в судебном заседании.

По приведенным в жалобе мотивам нет оснований полагать, что в отношении Баянова Д.С. были совершены какие-либо незаконные действия, поскольку на сотрудников патрульно - постовой службы полиции законом возложена обязанность по принятию мер по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Собственное толкование доказательств по делу со стороны защиты, приведенное в кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании, является выборочным и субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, с очевидным предпочтением доказательствам стороны защиты и на правильные выводы суда о виновности Банова Д.С. не влияет.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Указание суда в приговоре (лист 9 абзац 3 снизу) на то, что вина подсудимого не подтверждается материалами дела, очевидно является технической погрешностью при изложении позиции подсудимого, и не порождает никаких сомнений в приговоре относительно выводов о виновности Баянова Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Баянову Д.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты, вид и размер наказания являются справедливыми.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующего обоснования и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и правил ч. 5 ст. 74 УК РФ, оснований для их применения также не усматривает.

Признание определенных доказательств недопустимыми на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Предусмотренный УПК РФ порядок апелляционной проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

За исключением вносимых в судебные акты изменений, апелляционное определение в остальной части отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2023 года в отношении БАЯНОВА Дениса Сергеевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей - "данные изъяты" (т. 2 л.д. 138 - 141, 142 - 143), "данные изъяты" (т. 2 л.д. 149 - 151), "данные изъяты" (т. 2 л.д. 158 - 160), "данные изъяты" (т. 2 л.д. 161 - 163), рапорт сотрудника дежурной части от 26 июля 2021 года (т. 1 л.д. 183), а также ссылку суда на действия и пояснения Баянова Д.С, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от 19 марта 2021 года и 13 марта 2022 года.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи