Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-8969/2023[77-4115/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н. и Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Турсунбаева Х.У. и его защитника - адвоката Осина Е.А, осуждённого Мавлюдова И.Х. и его защитника - адвоката Блюденова К.Г, осуждённого Мамажанова С.Б. и его защитника - адвоката Лысенко М.Г, переводчика Кадирова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Турсунбаева Х.У. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2020 года и приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года, которым

Турсунбаев Хасанбой Уткир угли, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей, по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 270 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Турсунбаеву Х.У. в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Турсунбаеву Х.У. зачтено время содержания его под стражей с 9 мая 2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Турсунбаеву Х.У. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать солидарно с Турсунбаева Х.У, Жураева Р.А, Мавлюдова И.Х, Мамажанова С.Б. в пользу "данные изъяты" 87 123 рубля 32 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении судебных издержек.

Этим же приговором осуждены Жураев Р.А, Мавлюдов И.Х, Мамажанов С.Б, приговор в отношении которых не пересматривается.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Турсунбаева Х.У. и адвоката Осина Е.А, осуждённых Мавлюдова И.Х, Мамажанова С.Б. и адвокатов Блюденова К.Г, Лысенко М.Г. по доводам кассационной жалобы Турсунбаева Х.У, мнение прокурора Юровских О.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Турсунбаев Х.У. признан виновным и осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих и находящихся в двух банкоматах "данные изъяты" совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконное хранение, перевозку, ношение взрывных устройств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с конца февраля 2019 года по 6 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Турсунбаев Х.У. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, основанными на неверном применении уголовного закона. Утверждает, что противоречия в показаниях допрошенных лиц судом не устранены, текст приговора повторяет текст обвинительного заключения с уточнениями. Ссылаясь на неверную квалификацию судом его действий, указывает, что организованной преступной группы и умысла на хищение в особо крупном размере у него не было, они намеревались похитить денежные средства в крупном размере. Обращает внимание на то, что специального образования и навыков изготовления взрывных устройств он не имеет, взрывное устройство он не перевозил, не изготавливал и не видел, как оно применяется, слышал, как другие что-то взрывали, что не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить наказание в виде штрафа, поскольку умысел на хищение в особо крупном размере отсутствовал, оправдать его по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. находит судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций допущены по делу.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, односторонность расследования, фальсификацию доказательств по делу, предвзятость и обвинительный уклон суда, из материалов уголовного дела не следует.

Вопреки доводам осуждённого о дублировании текста обвинительного заключения в приговоре суда, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора раскрыл содержание исследованных доказательств с учётом результатов проведенного судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не содержит. В приговоре приведены все представленные сторонами доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все имевшиеся в доказательствах противоречия суд первой инстанции устранил путем допроса в судебном заседании подсудимых, исследования данных ими показаний на предварительной стадии расследования по делу, исследования показаний представителя потерпевшего, допроса и исследования показаний свидетелей, сопоставления всех доказательств между собой.

При этом в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни исследованные доказательства, как последовательные и согласующиеся между собой, и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Турсунбаева Х.У. в совершении преступлений, за которые он осужден судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на доводы осужденного, судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности Турсунбаева Х.У. и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Версия осужденного, не оспаривающего в жалобе своей причастности к покушению на тайное хищение чужого имущества, об отсутствии у Турсунбаева Х.У. и соучастников по делу умысла на хищение имущества в особо крупном размере и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, в его действиях, являлась предметом надлежащей проверки в судах первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашла, в связи с чем правильно признана судами несостоятельной по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осуждённого в совершении преступлений совокупность доказательств, согласующихся между собой по объективным данным.

В частности, суд первой инстанции правильно в основу выводов о виновности осужденного Турсунбаева Х.У. в преступлениях, за которые он осужден, положил показания самого Турсунбаева Х.У. на предварительном следствии, в которых он изложил обстоятельства покушения из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Жураевым Р.А, Мавлюдовым И.Х, Мамажановым С.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение денежных средств из банкоматов "данные изъяты" расположенных в магазине с использованием самодельных взрывных устройств, которые хранились дома по месту проживания осужденных и были перенесены осужденными к месту совершения преступления в рюкзаке, использованы при покушении на тайное хищение чужого имущества.

Информация, полученная от осужденного, сопоставлена судом первой инстанции с показаниями осужденных Жураева Р.А, Мавлюдова И.Х, Мамажанова С.Б. о покушении ими группой лиц по предварительному сговору с Турсунбаевым Х.У. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение денежных средств из банкоматов "данные изъяты" расположенных в магазине "Свой", с использованием изготовленных Мамажановым С.Б, Жураевым Р.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взрывных устройств, которые хранились у них дома по месту проживания, были перенесены на место преступления лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в рюкзаке, и использовано при покушении на тайное хищение чужого имущества, сумму денежных средств, находящихся в банкоматах, они не знали, предполагали, что будет большая сумма денег.

Обстоятельства покушения на тайное хищение чужого имущества с использованием самодельных взрывчатых устройств осужденный Мамажанов С.Б. продемонстрировал при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления, и сообщил о событиях, произошедших после совершения преступления, в частности, показал место оставления осужденными своего автомобиля, указал о задержании его сотрудниками полиции.

В целом по обстоятельствам совершения преступлений, подлежащим доказыванию по уголовному делу, сведения, сообщённые осуждёнными, в том числе Турсунбаевым Х.У, согласуются с показаниями представителей потерпевшего Шумкова А.А. и Пирожинского Р.О. о попытке хищения денежных средств "данные изъяты" в ночное время 6 марта 2019 года тремя молодыми людьми путем подрыва двух банкоматов, установленных в супермаркете "Свой", открытия фальшдвери сейфовой части одного банкомата, в котором находились денежные средства на сумму 1 164 000 рубля, отсутствия на нем защитной шторки на шатре выдачи наличных и следов горения, наличия на полу возле банкомата россыпи порошка серого цвета, а также внутри второго банкомата, в котором находились денежные средства на сумму 2 258 210 рублей, постороннего предмета, повреждений шаттеров и передней части презентеров данных банкоматов, причинении ущерба в результате возгорания и противоправных действий на сумму 109 123 рубля 32 копейки; показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" об обнаружении повреждений дверей магазина "Свой" в виде отжима и повреждения одного из банкоматов "данные изъяты" установленных в торговом зале магазина, о просмотре с сотрудниками полиции видеозаписи, содержащей изображение двукратного проникновения в магазин троих молодых людей, проведения ими манипуляций с банкоматом, появления хлопка и иск; показаниями свидетелей "данные изъяты" прибывших в магазин "Свой" в связи с поступлением в дежурную часть охранного предприятия "данные изъяты" сообщения о срабатывании сигнализации в магазине, обнаружении повреждения дверей магазина в виде отжима и открытой дверцы одного из банкоматов "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" о попытке подрыва банкоматов "данные изъяты" обнаружении в магазине "Свой" повреждений банкомата и постороннего предмета в одном из банкоматов, наличия следов горения и в воздухе запаха гари, порошка серого цвета возле второго банкомата, отсутствия защитной шторки и открытия фальш

двери сейфовой части; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проникновения дважды в магазин "Свой" троих молодых людей, с которыми был еще один молодой человек, ожидавший остальных у автомобиля, ставших ему известными со слов супруги; показаниями свидетеля "данные изъяты" обнаружившей припаркованный автомобиль возле своего дома, а также куртку и спортивные штаны в сугробе у дома, и позднее опознавшей "данные изъяты" и Жураева Р.А, как лиц, которые уехали на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион; показаниями свидетеля "данные изъяты" о приобретении им у молодого человека в апреле 2019 года автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах сдачи в аренду в двадцатых числах февраля 2019 года квартиры Зарипову Р.М. и Жураеву Р.А, обнаружении в марте 2019 года на дне ванны следа черного цвета, предположительно от высокой температуры или взрыва; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что Жураев Р.А. рассказывал ей о совершении его четырьмя друзьями преступления; показаниями свидетелей "данные изъяты" об опознании на представленной видеозаписи с места совершения преступления Зарипова Р.А, который уехал в Республику Таджикистан; показаниями свидетеля "данные изъяты" о совместном проживании Зарипова Р.А, Мавлюдова И.Х, Турсунбаева Х.У, Жураева Р.А. и Мамажанова С.Б. в арендованной квартире; показаниями свидетеля "данные изъяты" о прибытии в магазин после поступления сообщения о срабатывании сигнализации и осуществлении розыска не менее трех человек, совершивших преступление, передвигавшихся на автомобиле; показаниями свидетеля "данные изъяты" об установлении причастности Жураева Р.А. к попытке хищения денежных средств из банкоматов, установленных в магазине "Свой" и его задержании; показаниями свидетеля "данные изъяты" об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на месте и вблизи места совершения

преступления; показаниями эксперта "данные изъяты" об обстоятельствах проведения комплексной судебной экспертизы N 136 от 14 марта 2019 года, и показаниями других свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сведения, сообщённые вышеуказанными лицами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина "Свой", обнаружено повреждение входных дверей, наличие следов взлома, при входе в магазин обанружены банкоматы, у одного из которых открыта фальшдверь и сломан шаттер выдачи денежных средств, в котором имеются следы порошка, на полу обнаружена и изъята часть ломика, второй банкомат повреждений не имеет, в шатре выдачи денежных средств обнаружен посторонний предмет, возле банкомата обнаружен фитиль от взрывного устройства; протоколами осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года и осмотра предметов от 3 апреля 2019 года, в ходе которых возле жилого дома была обнаружена одежда, несколько пар перчаток, тряпки, рюкзаки, принадлежащие Зарипову Р.А, Мавлюдову И.Х. и Мамажанову С.Б.; протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года, в ходе которого в арендованной осуждёнными квартире в ванной обнаружено повреждение в виде термического воздействия; протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля "данные изъяты" был изъят сотовый телефон, при осмотре которого 3 июля 2019 года были обнаружены фотографии автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион; протоколами предъявления лица для опознания от 3 и 18, 21 июля 2019 года, в ходе которых "данные изъяты" опознала Жураева Р.А. и Зарипова Р.А, как лиц, уехавших на припаркованном у дома автомобиле, а "данные изъяты" опознал Зарипова Р.А, как арендовавшее квартиру лицо; протоколами осмотра предметов от 1 мая 2019 года, 3 июля 2019 года, в ходе которых Жураев Р.А. при просмотре видеозаписи, изъятой у свидетеля "данные изъяты" опознал на месте совершения преступления Мавлюдова И.Х, Мамажанова С.Б, Зарипова Р.А, а Мавлюдов И.Х. на месте преступления опознал себя, Мамажанова С.Б, Зарипова Р.А.; протоколом осмотра предметов и документов от 23 июля 2019 года, из которого

следует, что при анализе детализации соединений телефонных абонентов установлено общение между абонентами телефонов, принадлежащих Мамажанову С.Б, Мавлюдову И.Х, Жураеву Р.А, Зарипову Р.А, Турсунбаеву Х.У, нахождение абонентов в Мотовилихинском районе г..Перми; ответом охранного предприятия "данные изъяты" о срабатывании системы охранной сигнализации в магазине в день совершения преступления и актом вскрытия объекта о причинах срабатывания системы охранной сигнализации в магазине; протоколом осмотра от 4 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрена видеозапись из магазина "Свой", содержащая обстоятельства покушения осуждённых на тайное хищение денежных средств из банкоматов путем попытки их подрыва; сведениями "данные изъяты" чеками о закрытии сессий банкоматов, подтверждающими нахождение в банкоматах на момент совершения осужденными преступления денежных средств в общем размере 3 422 210 рубля, причинении ущерба в результате повреждения банкоматов в сумме 109 123 рубля 32 копеек, актами технических экспертиз банкоматов N 281120, 787708 от 06 марта 2019 года, в ходе которых установлено повреждение шаттеров и передних частей презентера банкоматов, необходимость их замены; заключениями эксперта N 453 от 31 июля 2019 года и N 136 от 14 марта 2019 года об обнаружении при осмотре места происшествия фитиля - части взрывного устройства, наличии в самодельном взрывном устройстве, извлеченном из лотка купюроприемника банкомата, взрывчатого вещества метательного действия, массой 78, 1 гр, установивших, что на месте преступления было взорвано самодельное взрывное устройство; заключением эксперта N 293 от 25 марта 2019 года, установившего орудие преступления, используемое для взлома в магазине, которым могла быть монтировка; заключениями эксперта N 2 от 13 мая 2019 года, N 324 от 19 июля 2019 года о наличии на изъятых перчатках и рюкзаке биологических следов Турсунбаева Х.У. и одного или более неизвестных лиц, на куртке красного цвета - следов пота Мамажанова С.Б, а также

другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Относимость, допустимость, достоверность принятых судом доказательств сомнений не вызывает. Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для доказывания обстоятельств по делу, не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда о допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы судом.

Оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств не имеется. Оценивая приведенные выше показания подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей по делу, сопоставив их с иными исследованными судом доказательствами, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции верно отметил, что данные показания последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять этим показаниям не имеется, не имеется оснований для оговора подсудимых, эти показания представляют целостную картину преступлений и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что Турсунбаев Х.У, оспаривая принятые судом доказательства, утверждая о не устранении судом противоречий в доказательствах без приведения конкретных доводов в этой части, фактически не оспаривает причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, утверждая о неверной квалификации судом его действий и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы осужденного, считает, что соответствующие аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, а юридическая оценка действиям Турсунбаева Х.У. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части наличия в действиях осуждённого квалифицирующих признаков преступления - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Вопреки доводам осуждённого Турсунбаева Х.У, основания для изменения юридической оценки содеянного им по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием умысла на хищение имущества в особо крупном размере, отсутствуют.

Данные доводы защиты являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, и были отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Судебная коллегия, отклоняя доводы осужденного в данной части, разделяет позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что умысел осужденных был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся в двух банкоматах в общем размере 3 422 210 рублей, что является особо крупным в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. При этом, покушаясь на хищение денежных средств, находящихся в двух банкоматах "данные изъяты" осужденные предполагали о нахождении в них крупных сумм, превышающих размер в 1 000 000 рублей, и намеревались совершить хищение денежных средств именно данного финансового учреждения, испытывая каждый серьезные финансовые затруднения, о чем и пояснили в ходе производства по делу.

Аргументы осужденного о необоснованной квалификации его действий по признаку покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного организованной группой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как видно из приговора, данный признак был исключен судом первой инстанции из обвинения осужденных, как не нашедший своего подтверждения в суде.

При этом суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по факту покушения на хищение чужого имущества по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку данный признак основан на показаниях всех осужденных на досудебной стадии производства по делу, подтвержденных ими в суде.

Судебная коллегия разделяет данную позицию суда первой инстанции, поскольку из показаний осуждённых видно, что до начала выполнения ими объективной стороны преступления они договорились на его совершение, распределив между собой преступные роли, а в момент покушения на тайное хищение чужого имущества их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели по незаконному завладению чужим имуществом из корыстных побуждений.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий осуждённого по данному преступлению, судебная коллегия не находит.

Однако судом первой инстанции при квалификации действий Турсунбаева Х.У. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ допущено неправильное применение уголовного закона, которое не было устранено впоследствии в апелляционном порядке, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Турсунбаев Х.У. признан виновным также в том, что группой лиц по предварительному сговору совершил незаконное хранение, перевозку и ношение взрывных устройств, используемых осужденными при покушении группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение денежных средств "данные изъяты" находящихся в двух банкоматах, расположенных в магазине "Свой", ранее незаконно изготовленных частью осужденных в квартире по месту их проживания, и хранимых всеми осужденными в этой квартире в целях использования при совершении хищения чужого имущества, незаконно перенесенных в рюкзаке в день преступления на место его совершения, в том числе при поездке на автомобиле лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Указанные действия Турсунбаева Х.У. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка, ношение взрывных устройств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии в его действиях в целом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что все осужденные, в том числе Турсунбаев Х.У, действуя в группе лиц по предварительному сговору, договорились использовать при совершении хищения денежных средств "данные изъяты" находящихся в двух банкоматах, расположенных в магазине "Свой", незаконно изготовленные частью осужденных взрывные устройства, которые они хранили в квартире по месту проживания до момента совершения преступления, и перенесли на место совершения преступления в рюкзаке, находящемся у лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что охватывалось умыслом Турсунбаева Х.У, который был осведомлен о применении соучастниками взрывных устройств при подрыве банкоматов в целях хищения из них денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава данного преступления и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он не имеет специального образования и навыков изготовления взрывных устройств, которых он не изготавливал и не перевозил, не видел, как они применяются, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного преступления, учитывая, что изготовление данных устройств ему не вменялось органами предварительного следствия и за данные действия он не осужден.

Принимая во внимание, что умыслом всех осуждённых, в том числе Турсунбаева Х.У, охватывалось применение при совершении подрыва банкоматов изготовленных соучастниками по делу взрывных устройств, как способ хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, факт не использования Турсунбаевым Х.У. лично при совершении хищения чужого имущества этих взрывных устройств, а также их хранение и перемещение к месту совершения преступления другими лицами, договорившимися с Турсунбаевым Х.У. о хищении имущества "данные изъяты" с использованием взрывных устройств для подрыва банкоматов с денежными средствами, не освобождает последнего от ответственности за данное преступление, поскольку само использование этих взрывных устройств при совершении преступления, их хранение до момента использования и перемещение к месту преступления в целях облегчения его совершения, охватывалось умыслом Турсунбаева Х.У.

Между тем, квалифицируя действия Турсунбаева Х.У, связанные с ношением и перевозкой в автомобиле к месту совершения покушения на тайное хищение чужого имущества взрывных устройств по двум альтернативным признакам объективной стороны преступления, как незаконное ношение и перевозка взрывных устройств, суд первой инстанции оставил без внимания положения уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции от 11 июня 2019 года), под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта взрывных устройств, находящихся непосредственно при лице, не признается перевозкой.

Как установлено судом первой инстанции, взрывные устройства находились в рюкзаке непосредственно при лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем осуждение Турсунбаева Х.У. за незаконную перевозку взрывных устройств нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из приговора, как излишне вмененное.

Кроме того, учитывая положения ст. 10 УК РФ, улучшающей положение осужденного, подлежит уточнению редакция ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, действовавшая на момент совершения Турсунбаевым Х.У. преступления.

С учетом внесенных изменений, Турсунбаева Х.У. следует считать осуждённым по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), за незаконное хранение и ношение взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Турсунбаеву Х.У. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Назначая осуждённому Турсунбаеву Х.У. наказание, определяя его вид, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, одно из которых является неоконченным по степени реализации преступного умысла.

Личность Турсунбаева Х.У, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации в Республике Узбекистан, удовлетворительно характеризующегося участковым инспектором по месту жительства и по месту содержания под стражей, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого по каждому преступлению, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: чистосердечное признание и его показания в ходе следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, семейное положение, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья матери, наличие заболевания.

Отягчающих наказание Турсунбаева Х.У. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, возможность исправления только в условиях изоляции от общества для достижения целей уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, необходимость назначения осуждённому по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована в приговоре надлежащим образом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе корыстных, судом правильно назначено Турсунбаеву Х.У. по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

На основании требований чч. 1, 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По смыслу закона при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Однако в нарушение требований закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному за каждое преступление, а также о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ - при назначении наказания за неоконченное преступление, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых при наличии по делу условий для этого, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Выводов о невозможности применения данных норм закона в приговоре не привел.

По смыслу закона применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ изменяет пределы общих санкций уголовно-правовых норм и предшествует этапу индивидуализации назначения наказания. В этих случаях суд вначале должен определить новые пределы санкций уголовно-правовой нормы, а затем приступать к индивидуализации наказания в этих границах, то есть учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному Турсунбаеву Х.У. наказания свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку при назначении наказания.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 401.15 УПК РФ, приговор и апелляционное определение в отношении Турсунбаева Х.У. в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям, и ч. 3 ст. 66 УК РФ - при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подлежат изменению.

По данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ - при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, со смягчением назначенного Турсунбаеву Х.У. основного и дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также основного наказания по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (вследствие уменьшения объема обвинения), в пределах льготных санкций, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения осужденному Турсунбаеву Х.У. дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ осужденному судом первой инстанции назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций указаны, и они являются верными. Суд кассационной инстанции разделяет этот вывод судов первой и апелляционной инстанций. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для реализации положений нормы ст. 73 УК РФ суды обоснованно не установили, исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности осужденного. Обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, не позволили судам изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия, изменяя судебные решения и снижая осужденному наказание, также не находит оснований для условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исправительное учреждение, в котором Турсунбаеву Х.У. надлежит отбывать лишение свободы, определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду назначенное наказание соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Турсунбаева Х.У, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, по делу не допущено.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2020 года в отношении Турсунбаева Хасанбой Уткир Угли изменить.

Исключить указание об осуждении Турсунбаева Х.У. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ за незаконную перевозку взрывных устройств, и считать его осуждённым по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) за незаконное хранение и ношение взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить наказание, назначенное Турсунбаеву Х.У. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Турсунбаеву Х.У. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Турсунбаева Х.У. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи