Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8974/2023[77-4289/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Власова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года, которым

НЕВА Андрей Семенович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по пп. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, и апелляционное постановление Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года, которым приговор изменён, исключено осуждение Невы А.С. по квалифицирующему признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста.

Заслушав выступления адвоката Власова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Нева А.С. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённой с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено 17 августа 2022 года на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Власов С.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имелось, поскольку Нева А.С. признал свою вину в инкриминируемом преступлении только ввиду своей неосведомлённости об исчерпании "данные изъяты" квоты добычи рыбы и вынесения директором общества соответствующего приказа о запрете добычи "Чира". Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив осуждение Невы А.С. по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ в то же время, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, размер назначенного наказания не снизил, при этом доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего потерпевшего и гражданского ответчика, об отсутствии оснований для конфискации моторной лодки, не рассмотрел и оставил без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры "данные изъяты" считает доводы, изложенные в части отмены приговора, несостоятельными, просит в этой части оставить её без удовлетворения.

Кассационное представление заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. отозвано до начала судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Невы А.С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учётом согласия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что Нева А.С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен мировым судьёй относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Нева А.С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановилобвинительный приговор, признав осуждённого виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Нева А.С. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а действия Невы А.С. с учётом изменения, внесённого в приговор судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по пп. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Нева А.С, являясь рыбаком "данные изъяты" и находясь в непосредственном подчинении начальника участка "данные изъяты" был осведомлён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об исчерпании обществом квот и запрете добычи рыбы вида "Чир". Вылов Чира он осуществил в ночное время из корыстных побуждений на реке "данные изъяты", где ранее осуществлял трудовую деятельность рыбака в "данные изъяты"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе справке "данные изъяты" "данные изъяты" ("данные изъяты"), половозрелые особи рыбы вида "Чир" "данные изъяты" совершают только нерестовую миграцию к местам нереста, а сроки нереста определены в период "данные изъяты".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о необоснованности обвинения удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, признание представителем потерпевшего государственного органа исполнительной власти - Федерального агентства по рыболовству в лице его структурного подразделения, нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Неве А.С, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд кассационной инстанции находит, что мировым судьёй при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Выводы о назначении Неве А.С. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого.

Размер назначенного наказания близок к минимальному, в связи с чем оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения Невы А.С. квалифицирующий признак "в местах нереста" как излишне вменённый, в то же время квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, не исключал, поэтому оснований для смягчения осуждённому наказания не усмотрено обоснованно.

Решение мирового судьи по иску о взыскании в пользу Российской Федерации причинённого ущерба принято в полном соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом судья обоснованно учёл, что Невой А.С. совершено преступление из личной корыстной заинтересованности, вне исполнения обязанностей работника "данные изъяты" Учтено при этом и материальное положение осуждённого, который является работоспособным, а также признание Невой А.С. иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Невы А.С. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. При этом оценку получили все доводы, приведённые в ней, в том числе касающиеся обоснованности привлечения к участию в деле ненадлежащего потерпевшего и гражданского ответчика, об отсутствии оснований для конфискации моторной лодки (что, как верно указано в приговоре, являлось безусловным, поскольку установлено, что данная лодка, принадлежащая осуждённому, была использована им при совершении преступления). Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года в отношении НЕВЫ Андрея Семеновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Власова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья