Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 7У-8978/2023[77-4292/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Сухорослова Д.Н, адвоката Кучинского С.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухорослова Д.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2023 года в отношении

СУХОРОСЛОВА Дениса Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого 11 декабря 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 11 января 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 21 день, замененным 01 августа 2022 года лишением свободы на срок 5 месяцев 7 дней (на момент заключения под стражу по настоящему делу не отбыто 9 дней), осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты") к лишению свободы на срок 10 месяцев; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год. Путем применения ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 4 года 2 дня с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: "данные изъяты" - 10 200 рублей; "данные изъяты" - 18 000 рублей; "данные изъяты" - 7 900 рублей; "данные изъяты" - 19 300 рублей; "данные изъяты" - 8200 рублей; "данные изъяты" - 7 900 рублей; "данные изъяты" - 22 800 рублей.

Приговор в апелляционном порядке в части осуждения Сухорослова Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших "данные изъяты" отменен. Уголовное преследование Сухорослова Д.Н. в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Кроме того, приговор отменен в части взыскания с Сухорослова Д.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" - 10 200 рублей и в пользу "данные изъяты" - 8200 рублей. В удовлетворении исковых требований данных потерпевших отказано.

Уголовное дело в данной части направлено руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор изменен:

- описательно-мотивировочная часть уточнена указанием на место совершения преступления 08 июля 2022 года (потерпевшая "данные изъяты") - двор дома "данные изъяты";

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного и свидетеля "данные изъяты".;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- путем применения ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев 2 дня с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Сухорослова Д.Н. и защитника Кучинского С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

С учетом апелляционного постановления, Сухорослов Д.Н. признан виновным в совершении:

- 11 июня 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 7 900 рублей, с причинением значительного ущерба;

- 12 июня 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 19 300 рублей, с причинением значительного ущерба;

- 28 июня 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 7 900 рублей, с причинением значительного ущерба;

- 08 июля 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 18 200 рублей;

- 30 июля 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 22 800 рублей, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что судом не установлено время совершения хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" Сам потерпевший определилвремя совершения преступления в виде периода с 11 по 14 июня 2022 года. Свидетель, который мог сообщить информацию о времени совершения кражи, не был допрошен судом, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства своего алиби. Изображение велосипеда на фотографии, представленной потерпевшим "данные изъяты" отличается от изображения велосипеда, зафиксированного видеозаписью с места совершения преступления и фотографии, содержащейся в телефоне "данные изъяты" чему суд не дал оценки. Находит показания последнего и представленные им фотографии недопустимыми доказательствами, поскольку из показаний свидетеля не следует, что ему принесли велосипед принадлежащий "данные изъяты" а фото самого велосипеда для опознания потерпевшему "данные изъяты" не предъявлялось. Свидетель "данные изъяты" опознав его по видеозаписи, не указала характерные признаки, по которым она опознала его как лицо, совершившее преступление. Сама видеозапись плохого качества и не позволяет, по мнению автора жалобы, опознать лицо, совершившее преступление. Находит показания данного свидетеля противоречивыми и недостоверными. Материальное положение потерпевшего "данные изъяты" судом не исследовалось, в связи с чем осужденный находит необоснованным вывод суда о причинении ему значительного ущерба. По причинам, по которым осужденный считает недостоверными показания свидетеля "данные изъяты" он выражает несогласие с показаниями свидетеля "данные изъяты", которые были положены судом в основу приговора в части осуждения его за хищение имущества "данные изъяты" "данные изъяты" Отмечает, что последняя также не назвала характерные признаки, по которым она опознала его. Имеющаяся в деле видеозапись, зафиксировавшая совершение преступления, плохого качества и, по его мнению, опознать по ней лицо, совершившее преступление невозможно.

Показания свидетеля "данные изъяты" противоречивы и не подтверждают его вину в совершении преступления. Приводит их, считает, что они не имеют отношения к инкриминируемому ему деянию, поскольку противоречат протоколу осмотра видеозаписи. Противоречия в доказательствах судом не устранены. Находит незаконным опознание потерпевшей "данные изъяты" велосипедов по фотографиям, направленным ей следователем посредством сети "Интернет", поскольку, по его мнению, уголовно процессуальным законом не предусмотрена подобная форма сбора доказательств. Сумма ущерба указанная потерпевшей противоречит заключению эксперта, который оценил их в 9 400 рублей и 8 900 рублей соответственно. По причинам указанным выше выражает недоверие показаниям свидетеля "данные изъяты" по факту хищения имущества "данные изъяты" Тот факт, что велосипед, изображенный на фотографии, предоставленной "данные изъяты" принадлежит "данные изъяты" ничем не доказан. Материальное положение потерпевшей судом не исследовалось. Велосипед, похищенный у нее не является предметом первой необходимости. Также указывает, что тот факт, что велосипед, изображенной на фотографии, предоставленной "данные изъяты" принадлежит "данные изъяты" ничем не доказан. Человек, изображенный на видеозаписи с места совершения преступления никем не опознан. Считает, что осмотр телефона "данные изъяты" произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствуют сведения, когда и каким образом в телефоне свидетеля оказались фотографии велосипедов. Показания самого свидетеля не конкретизированы. Иные лица, которые продавали ему велосипеды, не установлены. Возвращаясь к показаниям свидетеля "данные изъяты" ссылается на то, что она заинтересована в исходе дела, а видеозаписи преступлений были направлены ей на телефон сотрудниками полиции, что является недопустимым. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья. Просит судебные акты изменить, признать доказательства недопустимыми, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона не допущены.

Выводы суда о виновности Сухорослова Д.Н. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых они обнаружили хищение, принадлежащих им велосипедов. Часть потерпевших, в том числе "данные изъяты" опознали осужденного по видеозаписям, а также опознали, похищенные у них велосипеды по фотографиям, предъявленным сотрудниками полиции; показаниях свидетеля "данные изъяты" согласно которым сотрудниками полиции был установлен мужчина, которому осужденный сбывал похищенные велосипеды. Данный свидетель предоставил фотографии велосипедов, проданных ему Сухорословым Д.Н. С мест совершения преступлений были изъяты видеозаписи, зафиксировавшие их совершение именно осужденным; в целом аналогичными по содержанию показаниями свидетеля "данные изъяты" показаниях свидетелей "данные изъяты" опознавших по видеозаписям осужденного, как лицо, совершившее преступления; показаниями свидетеля "данные изъяты" опознавшей осужденного, как лицо, управлявшее похищенным велосипедом. В ходе досудебного производства "данные изъяты" показала, что осужденный, зайдя в магазин, где она работала, сказал, что устал ехать на одном велосипеде, а второй тащить за собой. Она видела, что он оставил у входа в магазин два велосипеда; показаниях осужденного, признавшего вину в совершении хищения велосипеда "данные изъяты" показаниях свидетеля "данные изъяты" которому осужденный сбывал похищенные велосипеды. Поскольку осужденный выглядел неряшливо, приносил велосипеды с определенной периодичностью, он его сфотографировал.

Кроме того, он фотографировал велосипеды, которые приобретал у осужденного; протоколах выемки телефона у "данные изъяты" и его осмотра, в ходе которого были обнаружены фотографии похищенных велосипедов; протоколе осмотра отчета по нарушениям подконтрольных лиц, зафиксировавшим нарушение расписания присутствия электронного браслета, надетого на осужденного в период совершения преступлений; протоколе осмотра видеозаписей, зафиксировавших совершение преступлений, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Сухорослова Д.Н. в совершении преступлений, в том числе по доводам жалобы, не установлены.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Сухорослова Д.Н. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Вопреки кассационной жалобе, допрошенные в ходе производства по делу лица указали конкретные признаки внешности, по которым они опознали осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения хищения имущества "данные изъяты" судом первой инстанции установлены. Противоречий в данной части материалы дела не содержат. Тот факт, что сам потерпевший обнаружил хищение велосипеда лишь 14 июня 2022 года, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что преступление было совершено 11 июня 2022 года. Согласно показаниям потерпевшего следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде его дома, он обнаружил, что велосипед был похищен именно 11 июня 2022 года.

Непринятие сотрудниками полиции мер по установлению иных лиц, которые сбывали велосипеды свидетелю "данные изъяты" на доказанность вины осужденного никак не влияет.

Предварительное и судебное следствие были проведены полно всесторонне и объективно. Доказательства, представлены сторонами в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения. Сторона защиты не была ограничена в праве самостоятельно принять меры к вызову в судебное заседание лиц, от допроса которых отказался государственный обвинитель.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Сухорослова Д.Н, с учетом апелляционного постановления, по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки кассационной жалобе, при квалификации действий Сухорослова Д.Н, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывал имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и др. При этом судом исследовались документы, подтверждающие материальное положение потерпевших, такие как свидетельства о рождении детей, справки о доходах, квитанции об оплате коммунальных услуг, договоры на оказание платных услуг, удостоверение многодетной семьи.

Размер ущерба, причинённого каждому из потерпевших, установлен правильно, на основе совокупности исследованных доказательств. Стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевших, но и представленными ими документами, анализом стоимости аналогичного имущества, продажа которого осуществляется в открытом доступе в сети "Интернет", а также актом экспертного исследования по определению рыночной стоимости похищенных велосипедов.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей "данные изъяты" определен судом с учетом стоимости троса, также похищенного осужденным.

Наказание Сухорослову Д.Н, принимая во внимание апелляционное постановление, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2023 года в отношении СУХОРОСЛОВА Дениса Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий