Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9070/2023[77-4376/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденной Соколовой С.В, адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соколовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2022 года

Соколова Светлана Владимировна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", судимая 3 октября 2008 года Челябинским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 августа 2016 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 15 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2016 года, осужденная 30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной и адвоката, просивших об оправдании, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Соколова С.В. признана виновной и осуждена за покушение на убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 16 мая 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соколова С.В, ссылаясь на установленную экспертом технику нанесения удара, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, ставит под сомнение наличие в ее действиях прямого умысла на совершение убийства "данные изъяты" "данные изъяты" считает, что второй удар (замах) не доказан судом. Указывает на корыстную заинтересованность потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" в исходе дела, противоречивость их показаний, также на ее избиение потерпевшей, которая и ранее привлекалась к уголовной ответственности за причинение побоев своей бабушке. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Евдокимов К.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

В судебном заседании осужденная и адвокат просили об оправдании в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Соколова С.В. удары ножом не наносила, нож в руки не брала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Соколовой С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Нанесение потерпевшей ножевого ранения именно осужденной подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, а также очевидцев произошедшего - свидетелей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" которым потерпевшая сразу после случившегося сообщила, что ножевое ранение ей причинила мать - Соколова С.В.

Оснований для оговора, вопреки утверждению осужденной, судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты об этом своего подтверждения не нашли. Поводов полагать, что потерпевшая и свидетель "данные изъяты" дали изобличающие Соколову С.В. показания с корыстной целью, на чем акцентирует внимание осужденная в жалобе, из материалов дела не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанных лиц, в отличие от показаний осужденной, подтверждены совокупностью иных доказательств.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что осужденной совершено покушение на убийство потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В приговоре правильно указан прямой умысел осужденной на совершение преступления, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

Об этом свидетельствовал характер действий Соколовой С.В, выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, локализация и сила нанесенного удара в область расположения жизненно важных органов человека - грудная клетка слева, являющиеся достаточными для лишения жизни и очевидными для осужденной.

Смерть потерпевшей не наступила по независящим от осужденной обстоятельствам, поскольку свидетель "данные изъяты" выбил у нее нож, а потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

При этом указанные действия осужденной сами по себе свидетельствуют о прямом умысле на убийство. Довод осужденной о непринятии ею иных мер (в частности, нанесению второго удара ножом) к причинению смерти не имеет правового значения для юридической оценки содеянного, кроме того, следует отметить, что нанесение второго удара было предотвращено свидетелем "данные изъяты" ее преступные действия были пресечены, что полностью опровергает доводы осужденной о том, что ею самой не принимались меры, направленные на лишение жизни потерпевшей.

Из характера взаимоотношений потерпевшей и осужденной, поведения последней до преступления, во время и после его совершения следует, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовала осознанно и целенаправленно относительно покушения на ее убийство.

Оценив показания всех допрошенных по делу лиц, суд правильно установил, что потерпевшая никаких активных действий не предпринимала, какой-либо угрозы для жизни и здоровья Соколовой С.В. не представляла. В судебном заседании кассационной инстанции осужденная в присутствии адвоката показала, что у нее имелись телесные повреждения, которые были причинены ей потерпевшей 15 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о совершении преступления иным лицом своего объективного подтверждения не нашли. Ссылки на механизм нанесения удара, указанный потерпевшей, свидетелем и экспертом, на исход дела не влияют, поскольку достоверно установлено, что удар ножом был нанесен именно Соколовой С.В, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ни потерпевшая (изначально находившаяся спиной к осужденной), ни свидетель "данные изъяты" (находившийся в другой комнате) непосредственно механизм нанесения первого удара не видели, сделали свои выводы, исходя из расположения потерпевшей и осужденной относительно друг друга, наличия в руке осужденной ножа, замах ею рукой, в которой находился нож, для нанесения второго удара.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденной является правильной. Оснований для ее оправдания, переквалификации ее действий, в том числе на ч. 2 ст. 111 УК РФ (как указано в кассационной жалобе), не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Соколовой С.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, заявление осужденной о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание Соколовой С.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Соколовой С.В. за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Соколовой Светланы Владимировны на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи