Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-9076/2023[77-4178/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стяжкиной Н.А. о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года, в соответствии с которыми

С Т Я Ж К И Н А Наталья Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Стяжкина Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Стяжкиной Н.А. под стражей с 7 января 2022 года по 8 января 2022 года и с 9 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- назначенное наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Стяжкина Н.А. признана виновной в том, что 4 января 2022 года умышленно причинила тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденная Стяжкина Н.А. просит судебные решения отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что 4 января 2022 года она была допрошена в состоянии алкогольного опьянения и без участия адвоката, показания подписывала под давлением и угрозами следователя и без ознакомления с текстом протокола допроса. Свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" в тот же день также допрашивались в состоянии опьянения и отраженных в протоколах показаний не давали. Суд не принял во внимание показания, данные в судебном заседании, отдал предпочтение доказательствам со стороны органа следствия. Настаивает на том, что потерпевшего "данные изъяты" она просто отталкивала и никаких ударов ему не наносила, он по причине сильного опьянения падал сам, от медицинской помощи отказывался, продолжил распитие спиртного 6 января 2022 года, у него случился приступ эпилепсии, в связи с чем она вызвала сотрудников скорой помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

С учетом приведенных перед судом кассационной инстанции доводов оснований для пересмотра судебных решений не имеется.

Выводы о доказанности вины Стяжкиной Н.А. в инкриминируемом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В частности, к таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Стяжкина Н.А. рассказала ему о нанесении ударов "данные изъяты" поленом; свидетеля "данные изъяты" - очевидца нанесения ударов; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что, приехав 4 января 2022 года по вызову в составе бригады скорой помощи, потерпевший при них от госпитализации отказался, а находившиеся в доме люди сообщили, что его травма получена от удара поленом по голове; эксперта "данные изъяты" о механизме получения повреждений; письменные материалы дела, а также показания самой осужденной Стяжкиной Н.А, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывала о нанесении "данные изъяты" двух сильных ударов поленом по голове.

Оснований не доверять положенным в основу приговора вышеприведенным показаниям и письменным документам не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденной со стороны свидетелей по делу не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не выявлено.

Недопустимых доказательств по делу не имеется.

Действия Стяжкиной Н.А. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и с данной квалификацией суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Согласно заключению эксперта выявленные у потерпевшего телесные повреждения, приведшие к его смерти, входят в единый комплекс черепно - мозговой травмы и образовались в результате не менее чем от двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом или при травмировании о таковой. Эксперт "данные изъяты" в суде пояснил, что повреждения у "данные изъяты" являются следствием механической травмы головы от двух ударных воздействий тупого твердого предмета и повреждения у потерпевшего выявлены именно в местах нанесения ударов, тогда как при падении от удара повреждения должны проявляться с другой стороны.

Свидетели "данные изъяты" в ходе предварительного следствия последовательно поясняли о нанесении ударов Стяжкиной Н.А, что согласуется и с показаниями осужденной, в том числе, и в судебном заседании до стадии прений. Выслушав выступление государственного обвинителя, Стяжкина Н.А. указала о своей полной непричастности к смерти "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что не наносила ему ударов поленом по голове. Вместе с тем вся совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" умышленными действиями Стяжкиной Н.А. По отношению к смерти "данные изъяты" виновность осужденной правильно установлена в неосторожной форме. Об умысле Стяжкиной Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" очевидно свидетельствует характер ее действий, а именно нанесение двух ударов поражающим предметом в голову с приложением значительной физической силы, от чего у потерпевшего сразу проявились повреждения в области головы, началось кровотечение, от ударов он упал и не мог подняться на ноги. Механизм нанесения ударов следует из показаний "данные изъяты" и Стяжкиной Н.А, каждая из которых неоднократно указывала, что удары поленом были именно по голове "данные изъяты" удары были сильные, наносились с замахом руки.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей "данные изъяты" в ходе предварительного следствия не имеется, вопреки утверждениям Стяжкиной Н.А. они не были допрошены в день преступления, 4 января 2022 года, и в ходе допросов в иные дни не находились в состоянии опьянения, что следует из протоколов. Также в материалах дела отсутствует и протокол допроса Стяжкиной Н.А. от 4 января 2022 года. Впервые Стяжкина Н.А. допрошена в качестве подозреваемой 7 января 2022 года, в тот же день с ее участием проведена проверка показаний на месте, в качестве обвиняемой она допрашивалась 8 января 2022 года и 24 марта 2022 года; в ходе каждого следственного действия принимал участие адвокат, о недоверии которому Стяжкина Н.А. никогда не заявляла, с жалобами на действия следователя никуда не обращалась, и именно этот адвокат продолжил защищать ее в судебном заседании.

Неполноты предварительного и судебного следствия по настоящему делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Стяжкиной Н.А. наказания (с учетом решения суда апелляционной инстанции) требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Стяжкиной Н.А. и на условия жизни ее семьи, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За содеянное Стяжкиной Н.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденной, разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной СТЯЖКИНОЙ Натальи Анатольевны о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи