Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9104/2023[77-4343/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Чудинова Б.В. его защитника-адвоката Григоренко А.В, осужденного Кошевского А.Ю. его защитника-адвоката Сидорова К.И, осужденного Гришаева А.В. его защитника-адвоката Томашевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В, кассационной жалобе адвоката Чулакова Ю.Г. в интересах осужденного Кошевского А.Ю, кассационной жалобе с дополнениями осужденного Чудинова Б.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2023 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года, которым

Чудинов Борис Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чудинову Б.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Кошевский Антон Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кошевскому А.Ю. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Гришаев Александр Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Чудинова Б.В, Кошевского А.Ю. и Гришаева А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чудинову Б.В, Кошевскому А.Ю, Гришаеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чудинова Б.В, Кошевского А.Ю, Гришаева А.В. под стражей с 8 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Чудинова Б.В. с 26 апреля 2020 года до 8 февраля 2023 года из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кошевского А.Ю. под стражей с 21 апреля 2020 года до 8 февраля 2023 года из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гришаева А.В. под стражей с 23 апреля 2020 года до 8 февраля 2023 года из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Гришаева А.В. пересматриваются в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Чудинова Б.В. его защитника-адвоката Григоренко А.В, осужденного Кошевского А.Ю. его защитника-адвоката Сидорова К.И, осужденного Гришаева А.В. его защитника-адвоката Томашевской О.А, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, Чудинов Б.В, Гришаев А.В. и Кошевский А.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N- метилэфедрона, массой 62, 044 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Чудинов Б.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - производное метилового эфира 3-метил-2- (1 -пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1, 206 г, мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0, 853 г, героина (диацетилморфиан), массой 0, 746 г, то есть в крупном размере.

Кошевский А.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона, массой 0, 621 г, то есть в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 559 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены ими в период с октября 2019 года по 15 апреля 2020 года в г. Березники Пермского края и на территории Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. указывает, что судом первой инстанции установлено, что действия по незаконному хранению Кошевским А.Ю. наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 559 г без цели сбыта в значительном размере совершены 15 апреля 2020 года, таким образом, на момент постановления приговора 8 февраля 2023 года срок давности привлечения к уголовной ответственности Кошевского А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, истек. Просит судебные решения изменить, уголовное преследование в отношении Кошевского А.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначено Кошевскому А.Ю. 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г. в интересах осужденного Кошевского А.Ю. считает, что поскольку органами предварительного следствия не указана конкретная дата и временя, когда Кошевский А.Ю. вошел в состав организованной группы приходит к выводу, что Кошевский А.Ю. в состав организованной группы в инкриминируемый период в ночь с 14 апреля 2020 года на 15 апреля 2020 года не вошел. Отмечает, что вмененные Кошевскому А.Ю. преступления от 15 апреля 2020 года - незаконный сбыт наркотических средств, массой 0, 621 г и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой 0, 559 г, не содержат квалифицирующего признака "организованной группы". По мнению адвоката, об отсутствии признака организованной группы свидетельствует недоказанность существования организатора и руководителя организованной группы, что подтверждается показаниями осужденных Чудинова Б.В, Кошевского А.Ю, Гришаева А.В, свидетелей по делу. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что действия совершены в составе организованной группы, указал, о том, что в группе имелось единое руководство, при этом автор жалобы утверждает, ни одно доказательство не содержит сведений о существовании единого руководителя. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судами, не мотивирован квалифицирующий признак "с использованием информационно-коммуникационных сетей". Полагает, что в приговоре не мотивировано назначение Кошевскому А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, наказание по ч.1 ст.228 УК РФ назначено незаконно, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующие признаки "организованной группой" и "с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", назначение дополнительного наказания в виде штрафа, освободить Кошевского А.Ю. от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора г.Березники Пермского края Митрюхин А.С, просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Осужденный Чудинов Б.В. в кассационной жалобе с дополнениями указывает, что в приговоре отсутствует указание на время и место совершения преступлений, а все дело состоит из предположений, обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. Указывает на противоречивость показаний сотрудников ОКОН. Отмечает, что на нарушения проведения в отношении него следственных действий он обращался с жалобами, на которые, по его мнению, последовали отписки. Указывает, что судья, постановивший приговор, продлевал ему меру пресечения, в чем усматривает нарушение норм УПК РФ, и приходит к выводу, что показания, полученные с нарушениями, не могут являться доказательствами виновности обвиняемого. Считает, что наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Не соглашается с выводами суда о том, что его показания, а также показания Кошевского А.Ю, Гришаева А.В. на предварительном следствии, суд признал более правдивыми и соответствующими действительности. Отмечает, что его первоначальный допрос в ходе следствия проходил с множеством нарушений, следователем применялось психологическое воздействие, подписал протокол допроса, не читая. Находит, что судом нарушено требование о том, что в случае изменения обвиняемым показаний, суд должен тщательно проверить все показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами. Обращает внимание, что судом при наличии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля "данные изъяты" Считает противоречивыми выводы суда об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства производного метилового эфира, 3-маил-2(1-пентил-1н-индол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1, 205 г, мефедрон массой 0, 853 г, героина массой 0, 746 г, обнаруженных по месту жительства, которое подтверждено теми же доказательствами, что и при квалификации его действий, как покушение на сбыт наркотических средств.

Считает, что судом первой инстанции нарушено его право указанием об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такие нарушения уголовно-процессуального закона судами допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаи, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года уголовное дело в отношении Чудинова Б.В, Гришаева А.В. и Кошевского А.Ю. было возвращено прокурору г. Березники Пермского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на нормативно-правовой акт, согласно которому изъятое вещество отнесено к наркотическим средствам.

Уголовное дело в отношении Чудинова Б.В, Гришаева А.В. и Кошевского А.Ю. повторно поступает в суд с обвинительным заключением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, в частности случаи, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0 следует, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Между тем, как видно из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Чудинова Б.В, Кошевского А.Ю. и Гришаева А.В. прокурором г. Березники не утверждено (т.14 л.д. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Вышеуказанные требования не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно обвинительному заключению, Чудинов Б.В. вступил в преступную группу в период с октября 2019 года, Кошевский А.Ю. - с ноября 2019 года, Гришаев А.В. - с февраля 2020 года, по 15 апреля 2020 года, даты их задержания.

15 апреля 2020 года в дневное время Чудинов В.Б. и Гришаев А.В, находясь в квартире по месту проживания Чудинова В.Б, действуя в составе организованной группы, совместно с ее организатором и руководителем, оператором интернет- "данные изъяты" розничным фасовщиком и другими соучастниками, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, получив сообщение от оператора "POSEIDON" с указанием в каком количестве и какой массой необходимо расфасовать наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 62, 044 грамма, в крупном размере, приготовились к фасовке данного наркотического средства, но были задержаны сотрудникам ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу.

При этом из описанного преступного деяния не ясно, какие незаконные действия, направленные на сбыт наркотических средств совершил Кошевский А.Ю. В обвинительном заключении не раскрыто понятие организованной группы, не приведены доказательства, подтверждающие совершение осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, доказательства ее устойчивости и длительности существования.

Предъявленное Чудинову Б.В, Гришаеву А.В. и Кошевскому А.Ю. обвинение не содержит указание на способ, при помощи которого осужденные в составе организованной группы намеревались сбывать наркотическое средство, при этом использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Суд первой инстанции, оценивая квалификацию действий осужденных, как совершенные организованной группой, по сути лишь перечислил признаки организованной преступной группы и не указал, каким доказательствами подтверждается участие осужденных в устойчивой и организованной преступной группе при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, указывая при квалификации действий осужденных на квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" в приговоре не указано, в чем выразились действия осужденных, связанные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции признал Чудинова Б.В, Гришаева А.В. и Кошевского А.Ю. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной преступной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") без достаточных на то оснований.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого осужден Кошевский А.Ю, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Учитывая, что Кошевский А.Ю. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное 15 апреля 2020 года, а на момент судебного разбирательства 8 февраля 2023 года в суде первой инстанции двухлетний срок уголовного преследования истек, что являлось основанием для прекращения уголовного дела в отношении Кошевского А.Ю.

Судом апелляционной инстанции отмеченным нарушениям уголовно-процессуального закона оценка не дана.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, ввиду чего судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению прокурору г. Березники Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело прокурору, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Чудинова Б.В, Гришаева А.В, Кошевского А.Ю, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 7 ноября 2023 года до 7 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2023 года в отношении Чудинова Бориса Владимировича, Кошевского Антона Юрьевича, Гришаева Александра Викторовича, отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Березники Пермского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Чудинова Бориса Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 7 ноября 2023 года до 7 февраля 2024 года.

Избрать в отношении Кошевского Антона Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 7 ноября 2023 года до 7 февраля 2024 года.

Избрать в отношении Гришаева Александра Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 7 ноября 2023 года до 7 февраля 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи