Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-9123/2023[77-4339/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Чодар Е.В. и его защитника - адвоката Богомолова Г.И, представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Кленовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении

Чодар Евгения Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась. Разрешен гражданский иск. С осужденного Чодар Е.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в качестве возмещения убытков - 233 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор в части гражданского иска о возмещении материального вреда (убытков) в размере 233 500 рублей отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Кленовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, осужденного Чодар Е.В. и адвоката Богомолова Г.И, возражавших против ее удовлетворения, суд

установил:

Чодар Е.В. осужден за совершение им в г. Краснокамске Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с апелляционным постановлением об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, полагая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что факт причинения ей осужденным Чодар Е.В. телесных повреждений в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением, расценивающегося как легкий вред здоровью, кровоподтека в правой параорбитальной области установлен совокупностью достоверных и всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств. Представленными потерпевшей медицинскими документами, а именно: справкой, договором на оказание медицинских услуг, заключенным между "данные изъяты" предварительным расчетом стоимости операции по хирургическому восстановлению носовой перегородки, подтверждена необходимость хирургического лечения "данные изъяты" в виде коррекции посттравматического искривления и деформации спинки носа в течение ближайших 1-2 месяцев. Доказательств возможности проведения такого лечения за счет средств обязательного медицинского страхования не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, обоснованность заявленных исковых требований не вызывает сомнения. В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств ее "данные изъяты" нуждаемости в лечении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ.

В возражениях осужденный Чодар Е.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, настаивая, что "данные изъяты" не подтверждены как необходимость расходов на лечение (отсутствие возможности получения бесплатной медицинской помощи), так и факт реальной оплаты услуг по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Чодар Е.В. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

В подтверждение виновности Чодар Е.В. суд правильно сослался на показания потерпевшей "данные изъяты" согласующиеся с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в ходе конфликта осужденный нанес ей удар кулаком в область носа, от чего она испытала физическую боль, из носа пошла кровь, она позвонила своей дочери "данные изъяты" с которой они обратились в больницу, по результатам рентгенографического исследования был установлен перелом костей спинки носа со смещением.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: сообщениями из медицинского учреждения, карточкой происшествия, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их характере и локализации, механизме образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у судов не имелось, поскольку установлено, что заключение является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах полномочий, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными. Для производства исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена проводившая это исследование эксперт "данные изъяты" которая подтвердила выводы данного ею заключения и категорично указала на механизм образования обнаруженного у потерпевшей повреждения - ударное воздействие твердого тупого предмета. Возможность образования травмы в результате случайного удара кистью руки или ее тыльной стороной при размахивании руками исключена. В соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, эксперт, давший заключение, вправе не только разъяснить его, но и дополнить.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного. Все значимые для дела обстоятельства были выяснены. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал осужденного виновным и верно квалифицировал действия Чодар Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Чодар Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: принесение извинений потерпевшей, перечисление денежных средств и предложение приобретения лекарственных препаратов в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений родственникам "данные изъяты"

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом обоснованно не обсуждался.

Таким образом, назначенное осужденному Чодар Е.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, принято в соответствии с положениями закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств преступления, на основе принципов разумности и справедливости, а также с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято верное решение об отмене приговора в части, касающейся удовлетворения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с осужденного Чодар Е.В. возмещения материального вреда (убытков) в сумме 233 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

Разрешая исковые требования, связанные с возмещением вреда - затрат на прохождение потерпевшей "данные изъяты" лечения в "данные изъяты" взыскивая с осужденного стоимость планируемой операции по хирургическому восстановлению носовой перегородки исходя из предварительного расчета, суд первой инстанции не учел, что данные расходы фактически потерпевшей не понесены.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на которые справедливо сослался суд апелляционной инстанции, обосновывая принятое решение, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, по смыслу закона, потерпевшая "данные изъяты" на которую законом возложено бремя доказывания, не подтвердила факт невозможности получения требуемой ей медицинской помощи бесплатно, в том числе с учетом содержащихся в амбулаторной карте и справке "данные изъяты" различных рекомендаций по лечению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены и (или) изменения судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении Чодар Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий