Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-9128/2023[77-4180/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Швецовой Н.В, адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Швецовой Н.В. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Ш В Е Ц О В А Надежда Вячеславовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года.

Разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено о взыскании с Швецовой Н.В. в пользу муниципального образования - Добрянский городской округ Пермского края в счет возмещения материального ущерба - 2 594 006 руб. с обращением взыскания на арестованное имущество.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- при описании преступного деяния сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате преступления, уменьшена до 2 479 189 руб.;

- из описательно-мотивировочной части исключены указание на протокол изъятия от 2 сентября 2020 года договора N 05-06/936-СН-19 от 4 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 119), постановление о признании вещественным доказательством (т. 1 л.д. 161) как на доказательства виновности Швецовой Н.В.;

- уточнено, что осужденной Швецовой Н.В. назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы, в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на срок 2 года;

- размер исковых требований снижен до 2 479 189 руб.;

- арест, наложенный на имущество Швецовой Н.В.: земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 856, 00 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" "данные изъяты", номер государственной регистрации "данные изъяты" жилое здание по адресу: "данные изъяты" площадью 61, 40 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", номер государственной регистрации "данные изъяты" и автомобиль "NISSАN-SUNNY", 2001 г/в, государственный регистрационный знак "данные изъяты" постановлено сохранить до фактического исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, с исключением из резолютивной части решения об обращении взыскания на имущество.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Швецовой Н.В. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд

установил:

обжалуемым приговором Швецова Н.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, в течение 2019 - 2020 гг. использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осужденная Швецова Н.В. просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Подробно анализируя в жалобе нормы права и представленные суду доказательства, в итоге приходит к выводу о наличии в приговоре противоречий, о своей невиновности и отсутствии события преступления. В частности, указывает на необоснованное отражение в приговоре несуществующей категории защитности леса (защитные полосы автодорог) и игнорирование того факта, что вырубленный участок находится на расстоянии 271 м. от автодороги Пермь - Березники за пределами защитной полосы лесов шириной 50 - 75 м, расположенной в придорожной полосе автодороги, установленной в соответствии с действующим законодательством, а также на то, что в приговоре не приведены конкретные ссылки на нормативы в метрах защитной полосы автодороги. Не согласна с ущербом по делу и полагает, что расчет произведен с участием специалиста, не имеющего профильного лесного образования и, как следствие, специальных познаний; кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении экспертизы вырубленных деревьев для их правильного замера, оценки периода их рубки и выявления дровяных и сухостойных деревьев, которые не подлежат учету, а также в проведении лесоустроительной экспертизы для точного определения границы защитной полосы леса в придорожной полосе автодороги. Полагает, что данным отказом сторона защиты была лишена возможности задать специалисту конкретные вопросы по определению должного предмета исследования. Считает, что граница выдела 15 определена неверно с использованием измерительных приборов, не прошедших поверку в установленном порядке, без привязки к существующей квартальной сети, без использования мерной ленты и буссоли, без учета смещения проекции карты навигатора, что привело к искажению измерений. Также считает, что по делу по прежнему не установлены точные размеры допустимой погрешности применительно к выделенному участку, и в судебных актах отсутствуют доказательства ее осведомленности об очевидном превышении допустимой погрешности.

Полагает, что суд вообще не имел правовых оснований для рассмотрения уголовного дела, поскольку дело поступило в суд с обвинительным заключением по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а фактически в ходе следствия уголовное преследование осуществлялось по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приходит к выводу, что непринятие процессуального решения по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ нарушает ее право на реабилитацию, и с учетом правил ст. 252 УПК РФ суд лишен самостоятельной возможности принять решение по данной части обвинения.

В целом рассмотрение уголовного дела находит предвзятым, с нарушением принципа состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Добрянки Пермского края Бодина Т.В. и представитель потерпевшего Ворожцов А.Н. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Швецовой Н.В. рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Как это видно из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Процессуальных препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда не имелось.

Настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту обнаружения следов незаконной рубки лесных насаждений в квартале 101 выдел 15 Полазненского участкового лесничества "данные изъяты" В ходе его расследования установлена причастность лесничего Швецовой Н.В. к отводу участка для данной рубки, в связи с чем в отношении Швецовой Н.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Поскольку признаков незаконной рубки в действиях "данные изъяты" не было установлено, то постановлением от 14 июля 2021 года уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, а уголовное преследование Швецовой Н.В. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лесничего продолжено с предъявлением окончательного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суждения Швецовой Н.В. о создании препятствий для реабилитации надуманны, субъектом правоотношений, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, она не является.

Выводы о доказанности совершения Швецовой Н.В. установленного преступления являются правильными, основанными на подробно изученных и проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самой осужденной, принятые судом в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Швецовой Н.В. является правильной и основания для вмешательства в судебные акты по реабилитирующим мотивам отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы осужденной и адвоката о нарушении положений ст. 88 УПК РФ дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и суд кассационной инстанции данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона, и не считает необходимым в очередной раз излагать в настоящем постановлении все доказательства виновности Швецовой Н.В. в их опровержение.

Неполноты предварительного и судебного следствия, а также недопустимых доказательств, что могло бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Швецовой Н.В, по делу не имеется.

Отнесение спорного лесного участка в выделе 15 к защитным лесам и достоверная осведомленность об этом Швецовой Н.В. по делу установлены ее показаниями в ходе следствия, показаниями свидетелей и письменными документами, не предполагающими какое - либо иное толкование. В силу занимаемой должности Швецова Н.В. не могла не осознавать, что выдел 15 в квартале 101 имеет особый правовой статус, который в любом случае не предполагает заготовку древесины для бытовых целей и, как следствие, для данного участка никакая погрешность в измерениях не применима.

Признаки халатности в поведении Швецовой Н.В. отсутствуют, поскольку она, в полной мере понимая отведение под рубку деревьев из защитного леса, скрыла данный факт, и подготовила договоры купли - продажи лесных насаждений с недостоверной информацией о возможности произведения рубки на запрещенном к этому участке, что и было осуществлено покупателями древесины. Впоследствии Швецовой Н.В. был составлен акт об отсутствии нарушений при приемке участка.

Мотивом действий Шевцовой Н.В. правильно признана иная личная заинтересованность, обусловленная, как это прямо следует из ее показаний в ходе предварительного следствия, нежеланием повторного отвода делянки в силу большой загруженности по работе и оплатой покупателями уже выделенной древесины, что противоречит целям и задачам всей деятельности Швецовой Н.В. как лесничего.

Умысел Шевцовой Н.В. на совершение преступления очевидно следует из фактически совершенных действий.

Наступивший от действий Швецовой Н.В. материальный ущерб судом проверен и в ходе апелляционного рассмотрения дела пересмотрен в пользу осужденной. Протоколом осмотра места происшествия установлены место завизирной рубки, количество срубленных деревьев и их характеристики на дату проведения осмотра; утверждения защиты о некомпетентности участвующего в осмотре мастера леса "данные изъяты" субъективны. Безусловных оснований для проведения специальной экспертизы в целях установления ущерба у суда не имелось; объем вырубленной деловой и здоровой древесины исчислен на основании произведенных замеров, с учетом действующих тарифов и повышающих коэффициентов.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Швецовой Н.В. не носят характер предположений и основаны на правильной оценке всех представленных суду доказательств.

Каких-либо фактов, указывающих на нарушение права Швецовой Н.В. на защиту, не имеется.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, так как у стороны защиты при имеющемся в материалах дела обвинительном заключении отсутствовали препятствия для предоставления доказательств в опровержение выдвинутого обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Швецовой Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденной, установленное смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции за совершенное преступление Швецовой Н.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 11 октября 2022 года, в связи с чем исполнению подлежит последний по времени приговор. В случае возникновения неясностей при его исполнении вопросы зачета фактически отбытого по настоящему приговору наказания возможно разрешить в отдельном судебном заседании в порядке главы 47 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Вопреки доводам осужденной содержание апелляционного постановления не искажает установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Швецовой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной ШВЕЦОВОЙ Надежды Вячеславовны о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий