Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-9167/2023[77-4211/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Хабибулиной Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Сайфугалиева И.М, адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайфугалиева И.М. о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 11 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

С А Й Ф У Г А Л И Е В Игорь Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 4 мая 2010 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный на основании постановления суда от 26 февраля 2016 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 10 дней;

- 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Куединского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 23 сентября 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено о взыскании с Сайфугалиева И.М. процессуальных издержек в размере 13 052 руб. 50 коп, связанных с оплатой вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Сайфугалиева И.М. и адвоката Мукаева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сайфугалиев И.М. признан виновным в том, что 28 сентября 2022 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сайфугалиев И.М. просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть уголовное дело прокурору.

Считает, что аудиозаписи судебных заседаний обеих инстанций подвергнуты монтажу с умышленным исключением из них доказательств его невиновности, а именно показаний потерпевшей "данные изъяты" в той части, когда она стала рассказывать об изнасиловании ее "данные изъяты" и о ее пояснениях следователю, что избил ее бывший сожитель, а не Сайфугалиев И.М. Также исключены из протокола его действия и показания, а именно намерение задать вопрос свидетелю "данные изъяты" и также вопросы к свидетелю "данные изъяты" 28 декабря 2022 года после 14:00 час, и указывает, что у него имеется протокол судебного заседания от 28 декабря 2022 года, из которого следует продолжение рассмотрения дела после 14:00 час. и ответы свидетеля на вопросы всех участников процесса.

Утверждает, что преступление в отношении "данные изъяты" совершил именно "данные изъяты" в целях сокрытия ее изнасилования, а прибывший на место преступления сотрудник полиции дал "данные изъяты" определенные указания, приведшие к утрате доказательств, поскольку ночью 28 сентября 2022 года до приезда следственной группы из квартиры исчезли вещи "данные изъяты" со следами крови, а свои вещи "данные изъяты" впоследствии выстирал. Кроме того, сам осмотр места происшествия был произведен в отсутствие понятых.

Полагает, что судом умышленно не проверены его первоначальные показания и явка с повинной, данные без адвоката в ночное время 29 сентября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения и под давлением со стороны сотрудника полиции, и указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. При этом обращает внимание на то, что свои показания он придумывал вместе со следователем и адвокатом; в протоколе допроса 15 ноября 2022 года в качестве обвиняемого он сказал, что не признает вину, а следователь, тем не менее, написала в протоколе, что он признает вину полностью; повторные показания от 7 ноября 2022 года даны свидетелем "данные изъяты" в угоду следствию и противоречат его первым показаниям от 29 сентября 2022 года, а потерпевшая "данные изъяты" при допросе 3 ноября 2022 года давала следователю совсем другие показания, которые не были внесены в протокол. В частности, "данные изъяты", в действительности, рассказывала следователю, что "данные изъяты" ее бил не только ремнем, но и пинал ногами, бил головой о батарею, волочил по квартире за волосы, и именно такие показания она дала в суде, а о том, что он (Сайфугалиев И.М.) ее ранее бил на почве ревности, она не поясняла. Также "данные изъяты" никогда не поясняла сотрудникам полиции, кто именно ее избил, указывала, что потеряла сознание, тогда как допрошенные в суде свидетели (сотрудники полиции "данные изъяты" заведомо ложно показали, что узнали от "данные изъяты" о напавшем лице. При этом осужденный полагает, что сотрудники полиции в судебном заседании не давали подписку о предупреждении за наступление уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а только сделали вид, что подписали ее. Все иные показания свидетеля "данные изъяты" также находит ложными и недопустимыми, поскольку он по личным мотивам заинтересован в благополучии свидетеля "данные изъяты"

Усматривает неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку ему было отказано в проведении очных ставок, в проверке показаний на месте, в назначении и проведении судебно - психиатрической экспертизы ему и свидетелю "данные изъяты" в допросе эксперта по вопросу разграничения телесных повреждений у "данные изъяты" в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля "данные изъяты"

В целом, видит рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции только с обвинительным уклоном, и считает нарушенным свое право на защиту, поскольку назначенный адвокат действовала не в его интересах.

При апелляционном рассмотрении дела не согласен с отказом суда в назначении и проведении фоноскопической экспертизы для выявления признаков монтажа аудиопротокола судебного заседания и в непосредственном допросе потерпевшей "данные изъяты" Считает, что все вышеизложенные нарушения закона судом второй инстанции умышленно проигнорированы, его явка с повинной и первые показания необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами, незаконно учтены ложные показания сотрудников полиции, все имеющиеся по делу сомнения не разрешены в его пользу.

Оспаривает постановления обеих судебных инстанций о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, считая, что все замечания должны быть удовлетворены в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Куединского района Пермского края Садыков Е.А. указывает на законность судебных решений, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судом не допущено.

Выводы о доказанности вины Сайфугалиева И.М. в инкриминируемом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В частности, к таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что ее избили, когда в квартиру вернулся осужденный; показания свидетеля "данные изъяты" о нанесении Сайфугалиевым И.М. в его присутствии ударов потерпевшей на почве ревности; свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" в больнице рассказала, что ее избил Сайфугалиев И.М.; письменные материалы дела, среди которых заключение судебно - медицинской экспертизы; а также показания самого осужденного Сайфугалиева И.М, который, не признавая установленных последствий для здоровья "данные изъяты" тем не менее, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал нанесение потерпевшей ударов руками и ногами по голове и в область груди.

Оснований не доверять положенным в основу приговора вышеприведенным показаниям и письменным документам не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не выявлено.

Правовая оценка действий Сайфугалиева И.М. является правильной, предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Согласно заключению эксперта выявленные у потерпевшей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, образовали закрытую черепно - мозговую травму и закрытую травму груди и возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с зонами приложения травмирующей силы в левую височную область и в область грудной клетки слева. Все повреждения возникли незадолго до обращения "данные изъяты" за медицинской помощью 28 сентября 2022 года и могли быть причинены ей в этот день. Из выводов эксперта следует, что на туловище и конечностях "данные изъяты" были также зафиксированы "несвежие" кровоподтеки, которые образовались за несколько дней до 28 сентября 2022 года и не имеют отношения к выявленным травмам головы и груди.

Свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял об избиении "данные изъяты" в его квартире именно Сайфугалиевым И.М, что согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" и с показаниями осужденного о нанесении "данные изъяты" "данные изъяты" ударов кулаками и ногой по голове и ногами в область груди. Вся совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" умышленными действиями Сайфугалиева И.М. О его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей очевидно свидетельствует характер его действий, а именно нанесение сильных ударов по голове и груди с приложением значительной физической силы, от чего у "данные изъяты" сразу проявились повреждения в области лица и головы, началось кровотечение, ей стало трудно и больно дышать, от ударов она упала и не могла подняться на ноги, потеряла сознание на месте преступления.

С учетом данных показаний и разделения экспертом всех повреждений "данные изъяты" по давности их возникновения нет оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен ранее 28 сентября 2022 года действиями другого лица. Кроме того, из показаний допрошенных лиц видно, что до прихода в квартиру "данные изъяты" потерпевшая чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась.

Вопреки утверждениям Сайфугалиева И.М. оснований для критического отношения к показаниям свидетеля "данные изъяты" не имеется, его показания подробны и конкретны, и потерпевшая никогда не указывала о половом посягательстве со стороны свидетеля.

Все иные утверждения в жалобе судебная коллегия относит как к субъективному восприятию Сайфугалиевым И.М. всех обстоятельств дела, так и к избранной им тактике защиты от выдвинутого обвинения.

Также необходимо отметить, что приведенные доводы содержат искаженное толкование обстоятельств дела с приданием очевидным фактам иного, явно удобного для осужденного, смысла.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что явка с повинной и объяснения Сайфугалиева И.М, данные им в отсутствие адвоката оперативному сотруднику полиции в ночное время 29 сентября 2022 года, судом в качестве доказательства его виновности не использованы, в связи с чем нет правовых оснований для признания указанных письменных материалов недопустимыми доказательствами.

Впервые Сайфугалиев И.М. был допрошен в качестве подозреваемого следователем 29 сентября 2022 года в период времени с 16:20 до 18:05 час, затем в качестве обвиняемого 5 октября и 15 ноября 2022 года; все следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, правильность составления протоколов удостоверена подписями, в ходе каждого допроса принимал участие адвокат, о недоверии которому осужденный не заявлял, с жалобами на действия следователей и адвоката не обращался, и именно этот адвокат продолжил защищать его и в судебном заседании. При этом Сайфугалиев И.М. своей подписью в полном объеме удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколе допроса от 15 ноября 2022 года.

Вопреки доводам защиты недопустимых доказательств по делу не установлено.

Осмотр места происшествия (квартиры "данные изъяты" требованиям ст. 177 УПК РФ соответствует, поскольку допустимое законом отсутствие понятых компенсировано фотофиксацией производимых действий и изъятых предметов.

Одежда и обувь "данные изъяты" со следами крови, в которых она поступила в медицинское учреждение, следователем изъяты и осмотрены. Из показаний потерпевшей следует, что в квартире "данные изъяты" она была одета в белую футболку и джинсы, пришла в квартиру в кроссовках и кожаной куртке, и именно эти предметы были осмотрены. С учетом всей совокупности доказательств нет никаких оснований полагать, что "данные изъяты" были умышленно совершены действия, направленные на уничтожение вещественных доказательств.

Каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей пояснил об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. При этом показания сотрудников полиции "данные изъяты" допрошенных по инициативе стороны защиты, использованы судом исключительно в той части, в какой они пояснили о своем общении с "данные изъяты" до совершения преступления. При этом требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ судом при допросе указанных свидетелей соблюдены, что следует из материалов дела и аудиозаписи хода судебного заседания от 27 декабря 2022 года.

Неполноты предварительного и судебного следствия, что могло бы повлиять на правильность принятого решения, по настоящему делу не имеется.

От допроса в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" сторона защиты отказалась, что прямо следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 102об.); иные свидетели и потерпевшая были непосредственно допрошены, осужденный и адвокат в полной мере воспользовались своим правом задать указанным лицам все необходимые вопросы; в суде кассационной инстанции Сайфугалиев И.М. при описании событий сам указал, что " "данные изъяты" распинал "данные изъяты" лицо", о нанесении потерпевшей кем-либо, кроме него, ударов в висок и в область груди не пояснил.

Безусловной необходимости в проведении судебно - психиатрической экспертизы в отношении Сайфугалиева И.М. и "данные изъяты" не имелось, предусмотренные ст. 196 УПК РФ обстоятельства отсутствуют. Выводы судебно - медицинской экспертизы отвечают критериям полноты и обоснованности, никаких неясностей и противоречий, в том числе и по вопросу разграничения телесных повреждений у "данные изъяты" не содержат.

В целом уголовное дело рассмотрено по существу в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Материалы дела в полном объеме опровергают доводы жалобы о нарушении права Сайфугалиева И.М. на защиту. Участвующий в деле адвокат активно выполнял свои профессиональные обязанности со стадии предварительного следствия с учетом позиции осужденного, который никаких замечаний в адрес защитника не высказывал, отводов не заявлял, в судебном заседании от его помощи не отказывался и подверг критике поведение адвоката только в апелляционной жалобе после постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждению адвоката у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно обвинительному заключению инкриминируемые события имели место 29 сентября 2022 года, однако в судебном заседании, в том числе и из показаний осужденного, установлено, что "данные изъяты" была избита поздно вечером 28 сентября 2022 года, а 29 сентября 2022 года она доставлена в больницу. Уточнение в приговоре времени совершения преступления фактические обстоятельства дела не изменило и право Сайфугалиева И.М. на защиту не нарушило.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Сайфугалиеву И.М. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За содеянное Сайфугалиеву И.М. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Вопросы возмещения процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно при исследовании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, разъяснении осужденному положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснении его мнения относительно возможности их возмещения федеральному бюджету.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Ходатайства Сайфугалиева И.М. о допросе в судебном заседании потерпевшей и назначении фоноскопической экспертизы судом второй инстанции подробно обсуждены, мотивы, по которым в их удовлетворении отказано, являются правильными, отвечают нормам уголовно - процессуального закона.

Утверждения осужденного о технической фальсификации протоколов судебных заседаний по итогам проверки аудиозаписей представляются явно надуманными. Все приобщенные к уголовному делу аудиозаписи обеих инстанций являются непрерывной фиксацией хода всех судебных заседаний. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленные сроки, с вынесением соответствующих постановлений, в том числе и об их удовлетворении.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного САЙФУГАЛИЕВА Игоря Михайловича о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 11 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи