Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-9169/2023[77-4399/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.

потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя - адвоката Обабковой О.В, защитника осужденной Сединкиной (Настенковой) С.А. - адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сединкиной (Настенковой) С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Куртамышского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Сединкина (Настенкова) Светлана Александровна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда, в ее пользу с Сединкиной (Настенковой) С.А. взыскано 350 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Косенко О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, потерпевшей и ее представителя, полагавших об отсутствии оснований для ее удовлетвоорения, суд кассационной инстанции

установил:

Сединкина (Настенкова) С.А. признана виновной в угрозе убийством "данные изъяты" совершенной 20 декабря 2021 года в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сединкина (Настенкова) С.А. указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и гражданского законодательства, повлиявшие на решения суда по гражданскому иску. В нарушение ч. 1 ст. 44 УПК РФ, п. 1 ст. 151 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 13 октября 2020 года, мировой судья указал на совершение Сединкиной (Настенковой) С.А. преступных действий по размещению в сети "Интернет" сведений о случившихся обстоятельствах, которые привели к нарушению неприкосновенности частной жизни Добрыдиной И.О, ее личной и семейной тайны. При этом в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, она не обвинялась. По результатам служебной проверки, с использованием полиграфа, ее причастность к распространению в сети "Интернет" сведений о конфликте не подтвердилась. Потерпевшая также в ходе судебного разбирательства не указывала, что совершение Сединкиной (Настенковой) С.А. преступных действий повлекло нарушение ее неимущественных прав и нематериальных благ на неприкосновенность ее частной жизни, личной и семейной тайны. В приговоре не указано, в чем заключается причинная связь между инкриминируемыми действиями и нарушением неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны потерпевшей. Мировой судья в отсутствие доказательств сделал вывод о том, что вмененные преступные действия по угрозе убийством потерпевшей непосредственно повлекли нарушение неимущественных прав и нематериальных благ "данные изъяты" на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Данные обстоятельства незаконно учтены судом в качестве обоснования размера компенсации морального вреда и повлекли его значительное завышение. В приговоре отсутствуют сведения о том, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда учтено ее имущественное и семейное положение, отсутствие работы и заработка, наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, в результате чего не были соблюдены требования разумности и справедливости. В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ мировым судьей в вводной части приговора не указаны сведения о месте работы и роде занятий, в связи с чем не дана оценка ее имущественному положению. В нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятого решения об удовлетворении гражданского иска и размере удовлетворенных требований, в том числе не содержит описание и содержание доказательств, на которых основано решение, а также не указаны нормы закона. В нарушение ст.ст. 44, 54 и ч. 1 ст. 286 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не разъяснены гражданскому ответчику и иным участникам уголовного судопроизводства права, чем нарушено право на защиту. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена формально, доводы о размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанцией не рассматривались.

Указывает на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в результате которых она незаконно привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, которого не было. В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, часть которых не была непосредственно исследована в судебном заседании, в том числе протоколы осмотра места происшествия и предметов, постановление о признании вещественных доказательств. Указанные доказательства были исследованы по инициативе стороны обвинения в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем сторонами не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. В приговоре не дана оценка доводам о наличии неприязненных отношениях у потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" Мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заверенной копии протокола принятия устного заявления "данные изъяты" и ее супруга о привлечении ее к ответственности за надпись, сделанную неизвестными лицами на их гараже. Не дана оценка показаниям "данные изъяты" содержащимся в протоколе очной ставки, о наличии у нее неприязненных отношений к Сединкиной (Настенковой) С.А. Не дана оценка доводам о наличии противоречий между показаниями свидетеля "данные изъяты" данными по настоящему уголовному делу и в рамках гражданского дела N 2-191/2022, последний также давал разные показания в ходе предварительного расследования в части наличия высказанной угрозы в адрес потерпевшей. Не дана оценка и не устранены противоречия между объяснениями потерпевшей, показаниями свидетелей "данные изъяты" показания последнего свидетельствуют о ее невиновности, однако они не были учтены мировым судьей. Не дана оценка заключению эксперта по ее освидетельствованию после конфликта, а также приобщенным фотографиям, на которых изображены нанесенные ей "данные изъяты" телесные повреждения.

Факт ее избиения подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" Считает, что потерпевшая и свидетель "данные изъяты" избили ее и в целях сокрытия своих преступных действий ее оговаривают. Отмечает, что служебная проверка была проведена только в отношении нее, "данные изъяты" и "данные изъяты" при этом заключение в отношении "данные изъяты" признано судом незаконным. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просить судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу, в случае отказа отменить приговор в части решения по гражданскому иску, передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства либо уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Сединкиной (Настенковой) С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденная в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступления не признала, указав на то, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывала, физического насилия не применяла, молотком не замахивалась.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Сединкиной (Настенковой) С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно не нашел оснований для ее оправдания либо прекращения уголовного дела.

Осужденная угрожала потерпевшей убийством, что выразилось как в ее словесных высказываниях, так и в непосредственных действиях, когда она, подкрепляя угрозу, замахнулась для удара молотком по голове потерпевшей, после блокирования этого удара нанесла несколько ударов рукой и ногой по различным частям тела потерпевшей, схватила ее за волосы.

Потерпевшая "данные изъяты" в ходе всего производства по делу неоднократно сообщала об обстоятельствах совершения в отношении нее осужденной преступления, указывала на то, что угроза убийством была воспринята ею реально.

Изложенное потерпевшей согласуется с подробными показаниями свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами произошедшего, объективно подтверждены заключением эксперта, установившего наличие у потерпевшей телесных повреждений.

Показания потерпевшей и свидетелей "данные изъяты" вопреки доводам жалобы, в целом являются последовательными относительно описываемых ими юридически значимых обстоятельств, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ими сути произошедшего с потерпевшей и роли осужденной в этих событиях.

Только лишь возникновение у потерпевшей неприязни к осужденной не может свидетельствовать об ее оговоре. Суд причин для этого не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Что касается ссылок на показаний свидетеля "данные изъяты" в части того, что он не слышал слова угрозы, то они не могут свидетельствовать о невиновности осужденной.

Так, согласно показаниям данного свидетеля непосредственно в кабинете он не находился, вбежал в него, услышав крик о помощи. При этом молоток удерживали потерпевшая, свидетель "данные изъяты" осужденная, последняя выражалась в адрес потерпевшей нецензурной бранью, разбрасывала содержимое со стола, потерпевшая же, напротив, была сильно испугана и растеряна. В его присутствии потерпевшая непосредственно после случившегося рассказала, что осужденная ворвалась в ее кабинет с молотком и угрожала ей убийством.

О высказанных Сединкиной (Настенковой) С.А. угрозах убийством сообщил и свидетель "данные изъяты" Он же описал разъяренное состояние осужденной и испуганное - "данные изъяты"

Доводы, изложенные осужденной со ссылками на имеющиеся у нее фотографии с фиксацией своих телесных повреждений, свидетельствующие, по ее мнению, о неправдивости показаний потерпевшей, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку никак не влияют на ее виновность в инкриминируемом ей деянии.

В действиях осужденной не усматривается необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку действия потерпевшей по отбиранию молотка не могут расцениваться как нападение на осужденную, требующие защиты от посягательства. Анализ материалов уголовного дела не позволяет согласиться с доводами осужденной о совершении в отношении нее преступления и дачи показаний потерпевшей с целью сокрытия причинения ею осужденной телесных повреждений.

При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, судом учтены все обстоятельства дела: обстановка преступления, взаимоотношения потерпевшей и осужденной, поведение последней, подкрепление своих действий словесными выражениями и применением физической силы и металлического молотка, восприятие потерпевшей высказанных угроз как реальных.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Сединкиной (Настенковой) С.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки, также как и право на защиту, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

При назначении наказания положения гл. 10 УК РФ судом не нарушены.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие искового заявления в письменной форме (с учетом особенностей обращения гражданского истца за защитой своих неимущественных прав в уголовном судопроизводстве) ни в уголовно-процессуальном законе, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не указано в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения заявленных исковых требований.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая "данные изъяты" при допросе 2 февраля 2022 года заявила об исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подробно обосновав испытанные ею физические и нравственные страдания (т. 1 л.д. 166-170), приложив подтверждающие документы, касающиеся медицинского лечения, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей (т. 1 л.д. 187-197). В этот же день она признана гражданским истцом (т. 1 л.д. 199-200). Таким образом, потерпевшей определены существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер.

Настенкова С.А. была привлечена в качестве гражданского ответчика с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от 9 марта 2022 года (т. 2 л.д. 155-156), в нем же указано на причинение ею потерпевшей морального вреда, физической боли и телесных повреждений, заявление потерпевшей исковых требований на сумму 1 000 000 рублей. Исходя из изложенного, Настенкова С.А. знала сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 9 марта 2022 года (т. 2 л.д. 150-154), Настенкова С.А. выразила свое отношение к заявленным потерпевшей исковым требованиям, указав на непризнание, мотивируя тем, что преступления в отношении нее не совершала, то есть воспользовалась своим правом возражать против предъявленного гражданского иска.

Непосредственно в судебном заседании потерпевшая свои исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддержала, обосновав основание и размер исковых требований (т. 2 л.д. 301). Сединкиной (Настенковой) С.А. была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно исковых требований "данные изъяты" и дать показания по существу предъявленного иска, которой она воспользовалась, не согласившись с ними и не признав в полном объеме (т. 2 л.д. 313 оборот).

При таких обстоятельствах отступление от письменной формы подачи потерпевшей гражданского иска не может рассматриваться в качестве существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела и влекущего отмену судебных решений в части решения, принятого по гражданскому иску. Более того, рассмотрение гражданского иска одновременно с рассмотрением данного уголовного дела является целесообразным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, наступивших последствий, ее индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда (о которых подробно изложено в приговоре и что нашло свое подтверждение материалами дела), степени вины осужденной, требований разумности и справедливости.

Материальное положение осужденной, наличие иждивенцев было известно суду, что прямо следует из протокола судебного заседания, и, безусловно, принято во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

То, как и каким образом размещение в сети "Интернет" обстоятельств совершенного преступления повлияло на личную жизнь и служебную деятельность потерпевшей, она подробно обосновала. Причинно-следственная связь между совершенным осужденной преступлением и публикацией этих обстоятельств в сети "Интернет" имеется, поскольку без преступления не было бы и публикаций, в связи с чем обоснованно учтено судом, при этом привлечение Сединкиной (Настенковой) С.А. к уголовной ответственности за указанные действия (размещение в сети "Интернет" сведений лично ею) при обосновании причиненного морального вреда и его размера, как она ошибочно полагает, не требуется.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, с учетом фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе, не проявив при этом какой-либо предвзятости к осужденной, создал в судебном заседании сторонам условия для реализации предоставленных им прав, рассмотрел ходатайство прокурора, исследовал имеющиеся в деле, но не исследованные судом первой инстанции, доказательства, что прямо предусмотрено гл. 45.1 УПК РФ, мотивировал свои выводы по существу поставленных в жалобах вопросов в апелляционном постановлении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденной не содержится иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и отразившихся на его исходе. Не установлено судом кассационной инстанции обстоятельств правового характера, которые повлияли на законность обжалуемых судебных решений, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Однако, учитывая, что согласно описанию преступного деяния, Сединкина (Настенкова) С.А. не признана виновной в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, для устранения противоречий и сомнений указанное подлежит исключению из квалификации ее действий, данной судом. Вместе с тем, вносимые изменения не влекут за собой смягчение наказания или уменьшение размера компенсации морального вреда, поскольку Сединкина (Настенкова) С.А, как следует из приговора, признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Куртамышского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 года в отношении Сединкиной (Настенковой) Светланы Александровны изменить, исключить указание на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью при квалификации действий осужденной.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий