Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9242/2023[77-4402/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, представителя потерпевшей "данные изъяты" - Евдокимовой Е.А, осужденного Осипова Я.А, адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Евдокимовой Е.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Осипов Ян Алексеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужденный

5 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.

Производство по гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба прекращено.

Приговор от 5 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления представителя потерпевшей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного и адвоката, просивших в ее удовлетворении отказать, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Осипов Я.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей ущерба в особо крупном размере - 16 258 907 рублей 25 копеек.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" и ее представитель Евдокимова Е.А. выражают несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Осипову Я.А. наказания. В обоснование своих доводов указывают на то, что при назначении наказания не были применены соответствующие нормы права, в частности ст. 70 УК РФ, не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение при вынесении приговора, назначено минимальное наказание. Судом проигнорированы отягчающие вину Осипова Я.А. обстоятельства, а также отрицательная характеристика личности осужденного. Не было учтено наличие судимости у Осипова Я.А. за аналогичное преступление и назначение ранее условной меры наказания, которое не повлияло положительно на осужденного. Кроме того, в отношении Осипова Я.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании крупных денежных сумм в пользу третьих лиц, которые в настоящее время не погашены, как и задолженность перед "данные изъяты" Брат осужденного охарактеризовал его как ненадежного человека, часто занимающего денежные средства и не возвращающего их. Во время судебного следствия Осипов Я.А. вводил суд в заблуждение противоречивыми показаниями с целью избежать наказания, чему судами не дана оценка. Имеющиеся в показаниях Осипова Я.А. противоречия подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" и указывают на наличие у него умысла на совершение преступления. Судами не учтено важное обстоятельство, а именно то, что Осипов Я.А. вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся. Полагают, что указанные обстоятельства характеризуют Осипова Я.А. как склонного к дальнейшим мошенническим действиям. При этом отмечают, что фактически Осипов Я.А. полагает, что никаких преступных действий в отношении потерпевшей не совершал, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива аналогичных преступлений.

Взысканные денежные средства в порядке гражданского судопроизводства в размере 20 000 000 рублей Осипов Я.А. до настоящего времени не выплатил и не намерен этого делать, что явно следует из его позиции и полном непризнании своей вины. Указанным обстоятельствам и доводам потерпевшей стороны судами не дана оценка. Оставлены без внимания и факты того, что Осипов Я.А. не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшей, хотя бы частично загладить причиненный преступлением вред, напротив, выдвигал версии, с помощью которых надеялся уйти от уголовной и гражданской ответственности. Считают, что назначенное Осипову Я.А. наказание противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства и не отвечает требованиям социальной справедливости, осужденный Осипов Я.А. не заслуживает снисхождения.

Выражают несогласие с решением по гражданскому иску о компенсации морального вреда, считая его неправомерным и необоснованным. Указывают, что судами проигнорированы все существенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные потерпевшей, а также нормы закона, регламентирующие разрешение вопроса по гражданскому иску, не указано законных обоснований принятого решения. Отмечают, что в результате противоправных, мошеннических действий Осипова Я.А. потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с утратой недвижимого имущества, утратой денежных средств в особо крупном размере, лишением возможности заработка и содержания семьи и трех несовершеннолетних детей, они негативно отразились на здоровье потерпевшей и ее детях.

Просят судебные решения изменить, назначить Осипову Я.А. более суровое наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскать с Осипова Я.А. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Добрянки Бодин Т.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Осипова Я.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

Факт совершения осужденным мошеннических действий, причинивших потерпевшей ущерб в особо крупном размере, не оспаривается сторонами в суде кассационной инстанции и подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами. К таковым, в частности, относятся показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах хищения ее имущества, свидетеля "данные изъяты" об оформлении доверенности на имя Осипова Я.А. на совершение действий по продаже объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности потерпевшей, ведении с ним переговоров, действиях осужденного, скрываемых от нее, по продаже объекта за 20 000 000 рублей, получении денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о наличии у Осипова Я.А. перед ним многомиллионных долговых обязательств и передаче в счет возврата долга объекта недвижимости.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, подтвержденным фактически совершенными Осиповым Я.А. действиями по оформлению сделки и передаче объекта недвижимости "данные изъяты" в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности, не оспариваемой осужденным, нашедшим обоснование, помимо прочего, иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Осипов Я.А. полностью изобличен в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Осипова Я.А. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено, что умысел, направленный на хищение денежных средств, возник у осужденного до начала оформления сделки по продаже объекта недвижимости, он был осведомлен, что денежные средства покупателем передаваться не будут, соответственно, они не поступят в распоряжение законного собственника - потерпевшей.

Именно избранный Осиповым Я.А. способ совершения преступления - получение доверенности на представление интересов потерпевшей по вопросам, связанным с продажей принадлежащего ей недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), в том числе с правом подписания договора купли-продажи и всех необходимых документов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для осуществления перехода права собственности, сокрытие от потерпевшей и ее представителя информации о дате и условиях сделки позволил достичь корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Достоверно зная о том, что покупатель "данные изъяты" не передаст денежные средства по сделке в размере 20 000 000 рублей, а потерпевшая не получит их в результате продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, Осипов Я.А, безусловно, осознавал характер своих мошеннических действий.

О том, что умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, возник у Осипова Я.А. до получения доверенности на продажу этого имущества, свидетельствует наличие многомиллионных долгов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, распоряжение имуществом потерпевшей по своему усмотрению путем расчета с имеющимися долгами. Анализ смс-сообщений между Осиповым Я.А. и "данные изъяты" не оставляет сомнений в подготовке и совершении осужденным мошеннических действий по продаже имущества потерпевшей именно с целью погашения своих долговых обязательств. Факт невозможности выплатить потерпевшей денежные средства за продажу объекта впоследствии, на что в обоснование своих доводов о невиновности указывал Осипов Я.А. в суде первой инстанции, был для него заранее очевиден. Об имущественной несостоятельности осужденного, наличии у него долговых денежных обязательств, их неисполнении и отсутствии таковой возможности показал свидетель "данные изъяты" - брат осужденного.

Показания осужденного Осипова Я.А. проверены путем сопоставления, оценены судом в совокупности с другими перечисленными в приговоре доказательствами и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Размер ущерба определен верно. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Юридическая оценка действий Осипова Я.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Осипова Я.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

С доводами кассационной жалобы о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего осужденному назначено мягкое наказание, согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалоба, представление на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу, исходя из доводов кассационной жалобы, таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающих под названные критерии, влияющих на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами, как первой, так и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба об ухудшении положения осужденного Осипова Я.А. и необходимости усиления назначенного наказания до 10 лет лишения свободы на тех основаниях, что у него имеется судимость за аналогичное преступление, в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании крупных денежных сумм в пользу третьих лиц, он давал противоречивые показания с целью избежать наказания, вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, не может быть удовлетворена.

Из описательно-мотивировочной части приговора прямо следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе потерпевшая и ее представитель не указали убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного Осиповым Я.А. преступления, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности, не позволяющие и не допускающие возможность исправления осужденного при определенном судом сроке наказания.

Указанные потерпевшей и ее представителем обстоятельства - хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинение ущерба в особо крупном размере - фактически являются элементами состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Другие приведенные в кассационной жалобе обстоятельства - непризнание вины, отсутствие раскаяния, невозмещение ущерба, наличие исполнительных производств - не подлежат учету при назначении наказания в силу закона (ст.ст. 6, 60-63 УК РФ). Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Право подсудимого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, защищаться всеми предусмотренными законом способами прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Его позиция не может учитываться судом при определении вида и срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Поскольку преступление в отношении "данные изъяты" совершено Осиповым Я.А. до вынесения в отношении него обвинительного приговора Орджоникидзевским районным судом г. Перми 5 октября 2021 года, то он, вопреки ошибочному мнению потерпевшей и ее представителя, не может считаться судимым.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Настоящим приговором Осипов Я.А. осужден к самому строгому виду наказания - лишению свободы. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Осипова Я.А, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде 3 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе не приведено мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали о назначении большего срока наказания для исправления и перевоспитания Осипова Я.А, ранее не судимого, и предупреждения совершения им новых преступлений при определенном судом первой инстанции сроке наказания.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения Осипову Я.А. наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ подлежат отклонению, поскольку противоречат уголовному закону.

Назначение виновному наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительной прерогативе суда. По смыслу ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид, срок (размер) и порядок отбывания наказания. Мнение потерпевшей о строгом наказании к таким обстоятельствам не относится, поскольку обстоятельства, не предусмотренные законом, могут быть учтены при назначении наказания только в качестве смягчающих таковое (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, и оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного ему наказания не находит.

Поскольку, как отмечено ранее, при назначении наказания судом не нарушен уголовный закон, то доводы осужденного, высказанные в судебном заседании о суровости приговора, также подлежат отклонению. Все сведения, указанные осужденным, учтены судом при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, они не оставлены без должного внимания суда, и повторному учету не подлежат.

Не усматривает судебная коллегия и поводов согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судами предыдущих инстанций закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право потерпевшего на предъявление требования о компенсации морального вреда при совершении мошенничества предусмотрено п. 2 ст. 1099 ГК РФ, на это указано и в разъяснениях, данных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", но при условии, что ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая гражданский иск, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и уголовно-процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" исходя из того, что не представлено бесспорных доказательств того, что в результате совершенных Осиповым Я.А. мошеннических действий она испытала физические или нравственные страдания.

Этот вывод суда полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия потерпевшая - гражданский истец либо ее представитель свои требования как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновали, доказательств этому не представили.

Само по себе указание в уточненном исковом заявлении и выступлении в прениях на причинение морального вреда, заключающегося в "перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с утратой недвижимого имущества, утратой денежных средств в особо крупном размере, лишением возможности заработка и содержания семьи и трех несовершеннолетних детей в результате мошеннических действий обвиняемого, перенесение глубокого потрясения, негативно отразившегося на здоровье (потерпевшей) и негативно сказавшегося на несовершеннолетних детях, нуждаемость в амбулаторном лечении", без приведения доказательств (при представлении такой возможности судом) не может свидетельствовать об обосновании требований компенсации морального вреда и его размера - 20 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и правовым обоснованием, учитывая, что гражданским истцом до удаления суда в совещательную комнату не представлены доказательства того, что преступными действиями Осипова Я.А. нарушены не только имущественные права "данные изъяты" но и неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ей. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении истцу морального вреда в связи с мошенническим завладением денежными средствами, судом не установлены, из материалов дела не следуют и потерпевшей не указаны.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе потерпевшей и ее представителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Евдокимовой Е.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 мая 2023 года в отношении Осипова Яна Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи