Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-9257/2023[77-4266/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Пудовкиной Я.С. и Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

осужденного Баснукаева А.А. и его защитника - адвоката Щербакова В.А, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баснукаева А.А. и его защитника - адвоката Щербакова В.А, кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 марта 2023 года.

По приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2023 года

Баснукаев Асламбек Ахмудович, родившийся "данные изъяты", судимый 17 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления от 23 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Баснукаева А.А. и адвоката Щербакова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Баснукаев А.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 18 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года в г. Тюмени.

В кассационной жалобе осужденный Баснукаев А.А. выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что предложение об условно-досрочном освобождении и о передаче взятки исходило от начальника учреждения "данные изъяты" от которого он, как осужденный, находился в зависимом положении.

Заявляет, что судом приняты лишь доказательства обвинения, и не учтена ситуация, в которой он находился. Отмечает, что в случае отказа от предложения начальника, его жизнь в исправительном учреждении могла ухудшиться.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков В.А. просит судебные решения изменить, назначить Баснукаеву А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Указывает на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баснукаева А.А, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что Баснукаев А.А. на стадии предварительного следствия изначально давал признательные показания, благодаря которым органами предварительного следствия был установлен посредник при передаче взятки. Баснукаев А.А. детально описал способ и все обстоятельства совершения им противоправных действий, показания Баснукаева А.А. были положены в основу доказательственной базы по обвинению взяткополучателя.

Отмечает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Баснукаев А.А. активно сотрудничал с органами предварительного расследования, однако они не приняты во внимание при назначении наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, либо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятке.

Считает, что отраженная в приговоре позиция суда о том, что органам предварительного следствия было известно о совершенном Баснукаевым А.А. преступлении, что исключает применение к осужденному примечания к ст. 291 УК РФ, является необоснованной и противоречит принципу справедливости. Явка с повинной Баснукаева А.А. была признана судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, что противоречит собственной позиции суда, изложенной в приговоре.

Утверждает, что признательные показания Баснукаева А.А, изобличающие взяткополучателя и посредника, следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на показания Баснукаева А.А, данные им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что предложение о даче взятке поступило именно от взяткополучателя, это предложение носило ультимативный характер, и для Баснукаева А.А. было очевидно, что в случае отказа, его условия жизни в исправительном учреждении ухудшатся, а так же это негативным образом повлияет на вероятность его последующего условно-досрочного освобождения.

Считает, что при назначении Баснукаеву А.А. наказания суд не дал должной оценки совокупности смягчающих обстоятельств, данным о личности осужденного.

В возражениях прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. просит оставить судебные решения без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылается на п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которого посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Заявляет, что из изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленно. Наличие преступного умысла у посредника имеет значение и для квалификации действий взяткодателя по ст. 291 УК РФ, поскольку дача взятки должностному лицу может быть осуществлена лично или через посредника.

Отмечает, что согласно установленным в приговоре обстоятельствам, осужденный Баснукаев А.А. передал взятку установленному следствием должностному лицу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области за содействие в необоснованном условно-досрочном освобождении при фактически имеющихся дисциплинарных взысканиях. Взятка в общей сумме 100 000 рублей передана через "данные изъяты" который по просьбе Баснукаева А.А, не зная о его преступных намерениях, перевел денежные средства на банковскую карту, находившуюся в распоряжении должностного лица.

Указывает на то, что отказывая Баснукаеву А.А. в прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, однако это не свидетельствует о том, что органам следствия не было известно о совершенном Баснукаевым А.А. преступлении.

Вместе с тем, признав у Баснукаева А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд первой инстанции тем самым, констатировал юридический факт его добровольного сообщения о совершенном им преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом указанных правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл "явки с повинной" исключают.

Полагает, что признание судом явки с повинной Баснукаева А.А. противоречит выводам суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии признака добровольности сообщения о преступлении.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, мотивируя обоснованность выводов суда первой инстанции по указанному вопросу, в обоснование собственных выводов вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ привел доказательство - справку оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Тюменской области от 18 мая 2022 года (т. 1, л.д. 17), которое не было исследовано ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявляет, что при назначении Баснукаеву А.А. наказания судом допущены нарушения уголовного закона. Баснукаев А.А. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, образующую в его действиях рецидив преступлений, который судом признан отягчающим обстоятельством и учтен при назначении наказания. Вместе с тем, при назначении Баснукаеву А.А. наказания как данные, характеризующие его личность, судом повторно учтена данная судимость, образующая рецидив преступлений, что противоречит положениям уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УК РФ, обвинительное заключение, наряду с другими данными, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Баснукаев А.А. обвинялся органами предварительного следствия в том, что через посредника, передал взятку установленному следствием должностному лицу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области за содействие в необоснованном условно-досрочном освобождении при фактически имеющихся дисциплинарных взысканиях. При этом посредник, не осведомленный о преступных намерениях Баснукаева А.А, 18 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года перевел в общей сумме 100 000 рублей денежные средства на банковскую карту, находившуюся в распоряжении должностного лица.

Обжалуемым приговором Баснукаев А.А. признан виновным в инкриминируемом преступлении и осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ, апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Диспозиция ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за два способа дачи взятки должностному лицу - лично или через посредника.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ п. 13.2 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Из указанных разъяснений, с учетом положений ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, следует, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленно.

Наличие преступного умысла у посредника имеет значение и для квалификации действий взяткодателя по ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично или через посредника.

Следовательно, данная органами предварительного следствия квалификация действиям Баснукаева А.А. как дача взятки должностному лицу через посредника не соответствует инкриминируемым способу и обстоятельствам преступления.

Таким образом, представленное в уголовном деле обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения, а также является основанием для отмены приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы осужденного, адвоката и прокурора, приведенные ими в жалобах и представлении, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, они подлежат проверке и оценке в случае нового рассмотрения уголовного дела.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая, что Баснукаев А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также данные о его личности, судебная коллегия находит, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым избрать Баснукаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Тюменского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении Баснукаева Асламбека Ахмудовича отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Баснукаева Асламбека Ахмудовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 26 октября 2023 года до 26 января 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи