Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-9282/2023[77-4270/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Буявых В.А. и Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

осужденной Федоровой М.Н. и ее защитника - адвоката Сабурова А.И, прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сабурова А.И. в защиту осужденной Федоровой М.Н. о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года.

По приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года

Федорова Маргарита Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Федоровой М.Н. и адвоката Сабурова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Федорова М.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 27 июля 2022 года в пос. Бородулино Верещагинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сабуров А.И. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что действия Федоровой М.Н. квалифицированы неверно, поскольку они носили неосторожный характер.

Отмечает, что на протяжении всего следствия по уголовному делу Федорова М.Н. отрицала наличие у нее умысла на убийство "данные изъяты" Ссылаясь на показания, данные осужденной в ходе предварительного следствия, указывает на то, что Федорова М.Н. не желала наступления смерти "данные изъяты" не предполагала возможности наступления смерти от ее действий, а наступившие последствия в виде смерти потерпевшего для нее были неожиданными, кроме того, после нанесения "данные изъяты" ранения, сразу стала оказывать ему первую помощь, вызвала службу скорой помощи.

Заявляет, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, а свидетели "данные изъяты" указали, что "данные изъяты" злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения вел себя агрессивно.

Полагает, что судом при квалификации действий осужденной не были оценены в совокупности с этими обстоятельствами данные о поведении "данные изъяты" до совершения преступления и характер его действий, совершенных в отношении Федоровой М.Н. до конфликта, а также обстоятельства, предшествовавшие совершенному осужденной преступлению.

Утверждает, что суд формально оценил имеющиеся по делу доказательства, указав, что Федорова М.И. согласилась с предъявленным ей обвинением в ходе следствия, а ее показания в ходе судебного разбирательства - это избранный способ защиты. Вместе с тем, Федорова М.Н. на протяжении всего следствия по уголовному делу фактически не признавала себя виновной в умышленном причинении смерти "данные изъяты" указывая на отсутствие умысла на его убийство.

Обращает внимание, что Федорова М.Н. не выбирала время, место, способ и орудие совершения преступления.

Считает, что назначенное Федоровой М.Н. наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Отмечает, что Федорова М.Н. является пенсионером, ветераном труда, характеризуется исключительно положительно в быту и на производстве, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала медицинскую и иную помощь "данные изъяты" непосредственно после совершения преступления, признала вину в наступлении смерти "данные изъяты" раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, поведение погибшего "данные изъяты" "данные изъяты" признано противоправным и аморальным.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяла суду назначить наказание Федоровой М.Н. с применением ст. 64 УК РФ, а с учетом данных, характеризующих личность осужденной, имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Федоровой М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, признаны показания Федоровой М.Н. об обстоятельствах, при которых она нанесла потерпевшему удар ножом в грудь, показания свидетелей "данные изъяты" которым о случившемся стало известно от Федоровой М.Н, и видевших потерпевшего без признаков жизни, показания свидетеля "данные изъяты" - фельдшера скорой помощи, который производил первичный осмотр трупа потерпевшего, протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11-24), в ходе которого был обнаружен труп "данные изъяты" с признаками насильственной смерти, изъяты смывы пятна вещества темно-бурого цвета, ковер с пятнами вещества темно-бурого цвета, нож, заключение эксперта (т. 1, л.д. 148-164), на основании которого установлены характер и тяжесть причиненных потерпевшему "данные изъяты" телесных повреждений, от которых наступила его смерть, заключение эксперта (т. 1, л.д. 202-206), согласно которому колото-резаная рана, обнаруженная у потерпевшего, могла быть причинена ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Федоровой М.Н. виновной.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшему была причинена Федоровой М.Н. по неосторожности, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов. Показания Федоровой М.Н, отрицавшей свою вину в умышленном причинении смерти потерпевшему, обоснованно расценены судом как избранный способ защиты.

Действия осужденной Федоровой М.Н, которая умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие у него телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть "данные изъяты" объективно и достоверно свидетельствуют о прямом умысле Федоровой М.Н, направленного на убийство потерпевшего.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего "данные изъяты" явившегося поводом для нанесения ему ножевого ранения, были известны судам первой и апелляционной инстанций и отклонены ими со ссылкой на исследованные доказательства и приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, аморальное поведение потерпевшего признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Тот факт, что допрошенные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не свидетельствует о том, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не указывает на необоснованность приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной Федоровой М.Н. и юридической оценке ее действий.

Действия Федоровой М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в связи с доводами, приведенными в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденной Федоровой М.Н, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федоровой М.Н, судом признаны и учтены: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоровой М.Н, не установлено.

Вопреки мнению адвоката, мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Федоровой М.Н. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года в отношении Федоровой Маргариты Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сабурова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи