Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9345/2023[77-4430/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Катанаева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Катанаева В.В. в интересах осужденного Матова Д.Л. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 марта 2023 года.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года

Матов Дмитрий Леонидович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 мая 2021 года по 13 июля 2021 года, с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 14 июля 2021 года по 23 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Снят арест с транспортного средства, денежных средств, надувной лодки, подвесного лодочного мотора.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, надувная лодка, подвесной лодочной мотор конфискованы в доход государства.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 марта 2023 года приговор изменен:

исключены из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы суда о виновности установленного лица N 1, указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного Матова Д.Л. с 19 мая 2021 года по 14 июля 2021 года и времени нахождения его под домашним арестом с 15 июля 2021 года по 23 ноября 2022 года, в резолютивной части изложено решение суда относительно конфискации имущества Матова Д.Л. в следующей редакции: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскать с Матова Д.Л. в доход государства 1 250 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, сохранен арест, наложенный на принадлежащие Матову Д.Л. денежные средства в сумме 50 000 рублей, надувную лодку ПВХ марки "Stormline Seaking 400", подвесной лодочный мотор марки "Mikatsu M9.9FHS", 2020 года выпуска, и, при отсутствии или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета взятки, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ постановлено обратить взыскание в счет конфискации на указанное имущество.

Этим же приговором осужден Булаев Е.А, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Матов Д.Л. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 1 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. Тюмени в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Катанаев В.В, не оспаривая выводы о виновности Матова Д.Л. в совершении преступления и правильность квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, просит о смягчении наказания. Указывает, что судом несправедливо, без достаточных на то оснований, не признана смягчающим вину обстоятельством явка с повинной, написанная Матовым Д.Л. в ходе предварительного следствия и зарегистрированная в установленном порядке. Из содержания явки с повинной следует, что Матов Д.Л. подробно излагает обстоятельства преступления, за которое он впоследствии был осужден. Кроме того, она являлась доказательством его вины, по ходатайству стороны обвинения, наряду с протоколами допросов и проверки показаний на месте, была оглашена в ходе судебного следствия. Матов Д.Л. подтвердил факт добровольного обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении в форме явки с повинной, с изложением обстоятельств преступного деяния. Это свидетельствует о том, что явка с повинной Матова Д.Л. содержит все признаки допустимости и относимости доказательства по уголовному делу. Следовательно, в качестве особого вида доказательства, влияющего на меру наказания, должна смягчить назначенное судом наказание. Считает вывод суда о непризнании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством ошибочным, повлиявшим на меру наказания, что ухудшило положение осужденного. Обращает внимание на уплату его подзащитным в доход государства 1 250 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каримова Г.К, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Матова Д.Л. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

Как установлено судом первой инстанции, Матов Д.Л, являясь должностным лицом - заместителем директора по инженерным изысканиям филиала "Тюменьгипротрубопровод" (контрольный пакет акций которого принадлежит государству), получил взятку от Булаева Е.А. в виде денег в размере 1 250 000 рублей от посредника установленного лица N 1 при посредничестве установленного лица N 2 за совершение незаконных действий в пользу Булаева Е.А, выразившихся в передаче конфиденциальной информации последнему о предстоящей закупке по лоту и технического задания к нему для подготовки "данные изъяты" к закупке, а также за совершение действий в виде дачи указаний подчиненным ему сотрудникам о направлении письма в "данные изъяты" о принятии участия в закупке и оказании помощи Булаеву Е.А. при проведении работ, выразившихся в урегулировании вопросов, связанных с допуском организации Булаева Е.А. на объект, постоянном консультировании по вопросу надлежащего выполнения работ, в том числе путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам, в определении объема дополнительных работ и инициировании заключения дополнительного соглашения, с целью увеличения цены контракта и, как следствие, суммы взятки.

Получение Матовым Д.Л. взятки за совершение указанных действий, входящих в его служебные полномочия, а также незаконных действий в пользу взяткодателя подтверждено показаниями Булаева Е.А, который уверенно и последовательно настаивал на том, что передал Матову Д.Л. через посредников деньги в качестве взятки, свидетелей "данные изъяты" подробно пояснивших о своих посреднических действиях по передаче Матову Д.Л. взятки от Булаева Е.А.

Служебный статус и должностные полномочия Матова Д.Л. установлены исследованными судом доказательствами, используя которые он мог оказать содействие взяткодателю в победе на торгах, в производстве работ, заключении дополнительных соглашений для повышения стоимости контракта, за согласование и приемку выполненных работ, своевременную их оплату, и в силу которых он должен был принимать правовые, организационные и технические меры к соблюдению конфиденциальности информации ограниченного доступа, однако передал конфиденциальные сведения о проведении закупки и техническое задание по лоту.

То, за что именно Булаевым Е.А. была передана, а Матовым Д.Л. получена взятка, вытекает из обстоятельств и времени сложившихся между ними отношений, рода их деятельности и без сомнений указывает на то, что Матов Д.Л. с одной стороны и Булаев Е.А. с другой стороны договорились о цели получения взятки, осознаваемой обеими сторонами.

В данном случае Матов Д.Л, занимая должность заместителя директора по инженерным изысканиям филиала "Тюменьгипротрубопровод", осознавал, что деньги ему переданы как взятка за общее покровительство и совершение определенных действий, как входящих в его служебные полномочия, так и незаконных, в интересах взяткодателя.

Юридическая оценка действий Матова Д.Л. по ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Наказание Матову Д.Л. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной дана Матовым Д.Л. 4 июня 2021 года (т. 4 л.д. 36). Вместе с тем уголовное дело возбуждено 18 мая 2021 года (т. 1 л.д. 35) в отношении Матова Д.Л. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в постановлении, с которым осужденный ознакомлен 19 мая 2021 года, изложены все фактические обстоятельства, которые впоследствии легли в основу обвинения.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, на чем адвокат акцентирует внимание в кассационной жалобе, не могут признаваться явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку до их получения от осужденного о совершении им преступления сотрудники полиции располагали сведениями как о его причастности к совершению преступления, так и об обстоятельствах его совершения, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем указанные осужденным сведения не оставлены без должного внимания суда и обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Данные о личности осужденного, подробно приведенные в кассационной жалобе адвоката и изложенные в судебном заседании, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Довод стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Матова Д.Л. возможно только при назначении ему лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Считать, что судом за совершение особо тяжкого преступления с применением ст. 64 УК РФ назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено, не относится к таковым и исполнение Матовым Д.Л. решения суда апелляционной инстанции в части взыскания 1 250 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Решение о конфискации денежных средств принято судом второй инстанции при наличии надлежащего повода и оснований, указанных в апелляционном представлении. Вывод суда является мотивированным и убедительным.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Катанаева В.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении Матова Дмитрия Леонидовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи