Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9348/2023[77-4305/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Хабибулиной Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Сабировой А.Н, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

С О Б О Л Е В С К А Я (Бекленищева) Анна Петровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений и установлением обязанности.

Исковое заявление потерпевшего "данные изъяты" о взыскании причиненного преступлением материального ущерба оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано превышение потерпевшим установленного ограничения скоростного режима, что способствовало увеличению причиненного ему вреда;

- размер основного наказания, назначенного Бекленищевой А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, снижен до 11 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Бекленищевой А.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- исключено решение об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшего о взыскании материального ущерба, за гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене судебных актов, адвоката Сабировой А.Н, просившей оставить судебные акты без изменения, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором Соболевская (Бекленищева) А.П. признана виновной в том, что 15 октября 2021 года при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении в дело матери осужденной в качестве гражданского ответчика как собственника автомобиля, что являлось для суда обязательным действием при наличии гражданского иска. В удовлетворении ходатайств ему необоснованно отказано и проигнорированы нормы закона о своевременном восстановлении прав потерпевших, и недопущении необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также считает нарушенным свое право на предоставление доказательств, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении мотивированного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой конкретных вопросов с другими исходными и фактическими, а не табличными, данными. Экспертиза, которая имеется в материалах дела, содержит вероятностную и завышенную расчетную скорость мотоцикла, и судом апелляционной инстанции это обстоятельство без законных на то оснований признано смягчающим обстоятельством.

Обращает внимание, что осужденной по настоящее время выплачено всего 6 000 рублей, и данный факт ставит под сомнение искренность ее раскаяния и намерения возмещать ущерб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" осужденная Соболевская (Бекленищева) А.П, а также старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Проверка материалов дела показала, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Соболевской (Бекленищевой) А.П. в преступлении являются правильными, данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Недопустимых доказательств по делу суд не усматривает.

Правовая оценка действий осужденной является правильной.

Из представленных суду доказательств, в частности, заключения комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, следует, что средняя скорость движения мотоцикла составляла 86, 7 км/ч. Доводы потерпевшего об оставлении экспертом без внимания фактических данных, а именно, коэффициента сцепления шин с дорогой, выводы эксперта не порочат, поскольку примененная им методика исчисления скорости основана на анализе видеограмм, что позволило получить объективный результат.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

При назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, правильно установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку движение на мотоцикле осуществлялось "данные изъяты" с превышением допустимой для населенного пункта скоростью, то данный факт обоснованно учтен судом как смягчающее обстоятельство. Отсутствие в выводах эксперта причинно - следственной связи между скоростью мотоцикла и самим фактом дорожно - транспортного происшествия не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в части наказания, так как по смыслу закона при признании действий потерпевшего в качестве смягчающих обстоятельств анализу подлежат наступившие для потерпевшего последствия. По настоящему делу является очевидным то, что высокая скорость мотоцикла способствовала увеличению вреда здоровью "данные изъяты"

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, все значимые для его назначения обстоятельства судом учтены в достаточной степени.

С учетом фактической реализации потерпевшим своего права на судебное рассмотрение исковых требований о возмещении материального ущерба оснований для пересмотра судебных актов в части разрешения гражданского иска не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении СОБОЛЕВСКОЙ (Бекленищевой) Анны Петровны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий