Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9724/2023[77-4484/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, защитника осужденного Сырчикова И.И. - адвоката Солоненко А.М, потерпевших "данные изъяты" и их представителя - адвоката Килина Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Килина Л.М. в интересах потерпевших "данные изъяты" на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2022 года в отношении

Сырчикова Ильи Ивановича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сырчикову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Сырчикова И.И. под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевших Килина Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Солоненко А.М, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сырчиков И.И. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Килин Л.М. просит судебные решения отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов указывает, что обстоятельства дела и способ совершения преступления, а именно тот факт, что, выходя из дома, Сырчиков И.И. взял нож якобы для самообороны, затем в автомобиле такси нанес множество ударов этим ножом пытавшемуся убежать потерпевшему, безусловно, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления с особой жестокостью. Настаивает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, поскольку, сославшись на нанесение осужденным множества ударов ножом "данные изъяты" суд пришел к выводу о наступлении его смерти в результате только двух ударов. Не соглашается и с юридической оценкой действий Сырчикова И.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, усматривая умысел осужденного именно на совершение хищения автомобиля, поскольку он был припаркован у дома осужденного, с целью обеспечения его сохранности закрыт при помощи ключа, который, в свою очередь, осужденный спрятал в квартире в холодильнике. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, действия осужденного подлежат квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с приговором и в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", утверждает, что о совершенном преступлении "данные изъяты" до наступления смерти сообщил свидетелям "данные изъяты" указав, что его ударил ножом клиент, который и угнал его машину, а также пояснил, что заказ на поездку был оформлен в приложении "Яндекс такси".

Кроме того, об обстоятельствах причинения Сырчиковым И.И. смерти потерпевшему было известно продавцу магазина "данные изъяты" врачу бригады скорой помощи "данные изъяты" начальнику ОУР ОП N 7 "данные изъяты" Изложенное свидетельствует, что до момента задержания осужденного в распоряжении сотрудников правоохранительных органов имелась исчерпывающая информация о причастности Сырчикова И.И. к совершенным преступлениям. При таких обстоятельствах явка с повинной в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства учтена судом необоснованно. Считает, что по результатам судебного следствия объективно установлено, что совершению Сырчиковым И.И. преступлений способствовало состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не оспаривал и сам осужденный. Кроме того, допущенный им в день убийства прогул на работе, количество выпитого спиртного, поведение Сырчикова И.И. в момент задержания, безусловно, противоречит выводам суда о положительных характеристиках осужденного. Утверждает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оспаривает судебные решения и в связи с необоснованным снижением суммы компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей "данные изъяты" длительное время проживавшей с погибшим, с которым они вели совместное хозяйство, воспитывали совместного ребенка, имеющего особенности в развитии. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были, более того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом незаконно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, который был пропущен потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" по уважительной причине - в связи с нахождением на лечении.

В возражениях осужденный Сырчиков И.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу адвоката Килина Л.М. в интересах потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обжалуемое апелляционное определение вынесено, а соответственно, приговор вступил в законную силу 09 июня 2022 года. Таким образом, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок истек, в связи с чем кассационная жалоба по доводам об ухудшении положения осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2022 года в отношении Сырчикова Ильи Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Килина Л.М. в интересах потерпевших "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи