Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9735/2023[77-4485/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденного Подвинцева В.В. и защитника - адвоката Карачевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подвинцева В.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года в отношении

Подвинцева Василия Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-16 мая 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

-27 мая 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев, освобожденного 19 октября 2018 года по отбытии наказания;

-17 апреля 2019 года Александровским городским судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденного 28 июня 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 8 месяцев 4 дня);

-15 ноября 2022 года Александровским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (неотбытая часть наказания составила 2 года 6 месяцев 26 дней), осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года окончательно Подвинцеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Подвинцев В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Подвинцева В.В. под стражей с 08 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на протокол явки с повинной Подвинцева В.В. от 08 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 73-75) как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Подвинцева В.В. и адвоката Карачевой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подвинцев В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Швецову В.В.

Преступление совершено им в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подвинцев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов, не оспаривая факт нанесения "данные изъяты" телесных повреждений, указывает, что согласно заключению эксперта N 1255 от 05 декабря 2022 года обнаруженные на теле потерпевшего повреждения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. При таких обстоятельствах считает, что совершенное им деяние попадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Косяновская О.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Подвинцева В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Подвинцевым В.В. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Подвинцева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, наступлении смерти "данные изъяты" в результате переохлаждения организма при нахождении в условиях низкой температуры окружающей среды лицом вниз с аспирацией (вдыхание) воды и грунта на фоне алкогольной интоксикации, а также о том, что осужденным "данные изъяты" причинены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а в целом о нарушении судами уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, что привело к неправильной квалификации действий Подвинцева В.В, повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанции и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Подвинцева В.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он распивал спиртные напитки в компании с "данные изъяты" С последним у него произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удар кулаком в лицо, высказал оскорбления в его адрес и в адрес его сожительницы с употреблением нецензурной брани, в связи с чем он (осужденный) решилизбить "данные изъяты" Находясь на улице, он стал бороться с потерпевшим, после совместного падения поднялся и начал наносить лежащему на земле "данные изъяты" удары ногами в область груди, по голове, в том числе в прыжке. Обнаружив, что потерпевший не дышит, посчитал, что он умер, в связи с чем стащил его с дороги и столкнул в канаву, заполненную водой. Дополнительно пояснил, что видел, как "данные изъяты" не шевелясь, погрузился головой в воду, при этом осознавал, что тот либо уже умер, либо умрет от того, что захлебнется водой или замерзнет. Впоследствии сообщил "данные изъяты" об убийстве потерпевшего, придя на место совершения преступления, они обнаружили "данные изъяты" в том же месте и в том же положении (т. 1 л.д. 85-87, 139-144).

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе Подвинцева В.В. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственных действий, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, замечаний и заявлений по окончании допросов не поступило.

При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, показания осужденного не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно с показаниями:

-свидетеля "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия, о возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков конфликте между осужденным и потерпевшим "данные изъяты" а также о том, что об убийстве "данные изъяты" ему стало известно от сотрудников полиции;

-свидетелей "данные изъяты" об обнаружении трупа мужчины в канаве вдоль дороги без верхней одежды, в связи с чем они вызвали на место происшествия сотрудников полиции;

-свидетелей "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия, о том, что в процессе совместно распития алкогольных напитков между Подвинцевым В.В. и "данные изъяты" произошел конфликт, поводом для которого стало агрессивное поведение последнего, позднее от осужденного им стало известно о смерти "данные изъяты" Дополнительно "данные изъяты" пояснила, что из ее квартиры сотрудниками полиции были изъяты куртка и шапка потерпевшего;

-свидетеля "данные изъяты" о наличии на его доме камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент избиения одного мужчины другим, которого последний затем столкнул в кювет;

-потерпевшей "данные изъяты" и иными, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, согласно которого в канаве, заполненной водой, обнаружен труп "данные изъяты" выемок, осмотров предметов, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирована борьба между двумя мужчинами, нанесение одним мужчиной второму (лежащему на земле) множественных ударов, в том числе в область головы в прыжке, после чего лежащего на земле мужчину избивавший его столкнул ногой с обочины проезжей части, заключениями экспертов, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, которые в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также причине смерти, которая наступила в результате переохлаждения организма (значительное понижение температуры тела с угнетением деятельности внутренних органов) в течение нескольких десятков минут - нескольких часов при нахождении в условиях низкой температуры окружающей среды лицом вниз с аспирацией (вдыхание) воды и грунта на фоне алкогольной интоксикации.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку. Причин не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Подвинцева В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции исследованные доказательства рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Подвинцева В.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий, у суда не имелось.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имеется. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Подвинцев В.В. умышленно нанес потерпевшему многочисленные удары в область жизненно важных органов, в том числе по голове ногами в прыжке, полагая, что своими действиями именно убил "данные изъяты" после чего столкнул его с обочины в канаву, заполненную водой. Осужденный видел, как потерпевший погрузился лицом в воду, при этом признаков жизни не подавал. Подвинцев В.В. полагал, что от его действий потерпевший либо уже мертв, либо умрет от того, что захлебнется в воде или замерзнет, то есть осознавал, что его действия могут причинить смерть "данные изъяты" и желал ее наступления. Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в результате переохлаждения организма при нахождении в условиях низкой температуры окружающей среды лицом вниз с аспирацией (вдыхание) воды и грунта на фоне алкогольной интоксикации. Таким образом, между совершенными осужденным действиями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были разрешены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Наказание Подвинцеву В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также принесение осужденным извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. С этими выводами следует согласиться.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определенный как особо опасный, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Подвинцеву В.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Подвинцеву В.В, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года в отношении Подвинцева Василия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Подвинцева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи