Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9819/2023[77-4541/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, защитника Литвякова М.В, в отношении которого уголовное дело прекращено, - адвоката Вадеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года, которым в отношении

Литвякова Максима Викторовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок для уплаты штрафа, разъяснены последствия его неуплаты, решены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Вадеева А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования Литвяков М.В. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ на объекте строительства, что по неосторожности повлекло смерть "данные изъяты"

Преступление совершено им на территории г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, описанных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов обеих инстанций, как незаконных, поскольку в них не приведено фактическое и правовое обоснование принятого решения об освобождении Литвякова М.В. от уголовной ответственности. Ссылаясь на предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ условия, при которых виновному лицу возможно назначение судебного штрафа, а также на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26 октября 2017 года, о достаточности предпринятых мер для заглаживания причиненного преступлением вреда применительно к конкретным деяниям, утверждает, что с учетом объекта посягательства и наступивших последствий мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства не достаточно. Обращает внимание на то, что Литвяковым М.В. совершено преступление, хотя и отнесенное к категории средней тяжести, результатом которого явилась смерть потерпевшего. При этом действия по компенсации морального вреда, несение расходов на погребение несоизмеримы с причиненным неустранимым вредом в виде смерти потерпевшего, более того, они никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений, то есть не могут снизить общественную опасность совершенного преступления и нейтрализовать его необратимые последствия. Обращает внимание и на тот факт, что меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, предприняты не самим Литвяковым М.В, а "данные изъяты" то есть предприятием, на котором осуществляли трудовую деятельность как сам Литвяков М.В, так и потерпевший "данные изъяты" Таким образом, сам Литвяков М.В. кроме принесения извинений сестре погибшего, признанной потерпевшей, никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и наличие стойких социальных связей у виновного могут быть учтены лишь при назначении наказания.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

В возражениях адвокат Бурмистров А.Г. в интересах Литвякова М.В. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Указанные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением Литвякову М.В. судебного штрафа нарушены.

Принимая оспариваемое решение, суд указал, что ранее Литвяков М.В. не судим, инкриминируемое ему преступление отнесено к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения родителям погибшего, его дочери, а также сестре, признанной потерпевшей, расходов на погребение, а кроме того путем выплаты компенсации морального вреда матери и дочери "данные изъяты" всего на общую сумму 755 030 рублей.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, является не только общественная безопасность при ведении строительных и иных работ, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Литвяков М.В. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, в результате чего потерпевший "данные изъяты" скончался.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты родственникам погибшего (возмещение расходов на погребение и компенсация морального вреда), принесение извинений сестре погибшего снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека, как одно из необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности. Не дано судом соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные судебные решения не отвечают положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ, целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение Литвякова М.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

Руководствуясь ст. 401.6, ст.ст. 401.13, 401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Литвякова Максима Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий