Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9820/2023[77-4542/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Волкова В.В. и его защитника - адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волкова В.В. и адвоката Колосовой Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2023 года в отношении

Волкова Владимира Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Волков В.В. взят под стражу в зале суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Волкова В.В. под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля "данные изъяты"

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного "данные изъяты" в сумме 5 880 рублей;

-назначенное Волкову В.В. наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

-из резолютивной части приговора исключено указание на взыскание с Волкова В.В. в пользу "данные изъяты" 5 880 рублей;

-снят арест, наложенный на имущество Волкова В.В. постановлением Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Волкова В.В. и адвоката Колосовой Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.В, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и выводы о виновности, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий единым продолжаемым преступлением, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не соблюден принцип индивидуализации, не в полной мере учтены данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств. Так, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает рядом заболеваний, при этом до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность, являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетние дети и супруга, вину признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия он написал явку с повинной, дал подробные изобличающие себя показания, в том числе о движении денежных средств "данные изъяты" однако суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что его поведение после содеянного свидетельствует о возможности назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, которое, по его мнению, будет способствовать возмещению причиненного потерпевшим ущерба в кратчайшие сроки и, тем самым, восстановлению социальной справедливости.

В кассационной жалобе адвокат Колосова Н.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, просит отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов указывает, что действия Волкова В.В, являющегося единственным директором "данные изъяты" квалифицированы судом как продолжаемое преступление неверно, поскольку каждое совершенное им деяние носило самостоятельный характер и не охватывалось единым умыслом. Целью создания самой организации первоначально являлось ведение законной предпринимательской деятельности, а умысел на хищение денежных средств появлялся лишь при невозможности исполнения заключенных договоров в каждом отдельном случае. Считает, что органами предварительного следствия периоды совершения инкриминируемых хищений определены произвольно и исключительно для того, чтобы создать видимость совершения Волковым В.В. продолжаемого преступления, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом судами не учтены показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, о том, что им неоднократно исполнялись принятые по заключенным договорам обязательства, ряд договоров были полностью исполнены, за арендованные осужденным помещения уплачивалась арендная плата, что подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, иные же договоры не исполнялись ввиду объективных причин. Кроме того, до привлечения к уголовной ответственности Волков В.В. самостоятельно прекратил предпринимательскую деятельность, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него единого, изначально сформированного умысла на совершение инкриминируемого преступления.

В возражениях прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Волковым В.В. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о намерении Волкова В.В. добросовестно выполнять принятые на себя обязательства и о наличии объективных причин, которые привели к их неисполнению, об отсутствии единого, изначально сформировавшегося умысла на совершение хищений, а в целом о нарушении судами уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, что привело к неправильной квалификации действий осужденного, чрезмерной суровости назначенного ему наказания, повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанции и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на согласующиеся между собой показания: представителей потерпевших "данные изъяты" сотрудников различных общеобразовательных учреждений Пермского края, об обстоятельствах заключения договоров на поставку товаров для работы и обеспечения школ и детских садов с "данные изъяты" под руководством Волкова В.В, который общался с ними посредством электронной переписки, уверял, что он представляет благонадежную компанию и должным образом исполняет свои обязательства, обещал поставлять в школы и детские сады в установленные договорами сроки оговоренные товарно-материальные ценности по фиксированной цене, в связи с чем на его расчетный счет по указанию представителей потерпевших, которые ему доверяли, были переведены денежные средства почти всегда по стопроцентной предоплате. Впоследствии Волков В.В. товар не привозил, свои обязательства не выполнял, при этом каждый раз ссылался на возникшие проблемы, высказывал обещания поставить товар в скором времени, однако товар поставлен не был, деньги не возвращены;

-свидетелей "данные изъяты" о выделении Министерством образования в сфере финансирования образовательных учреждений субвенций на выполнение государственных полномочий муниципальным районам, муниципальным и городским округам Пермского края, в которых органами местного самоуправления субвенции распределяются между муниципальными общеобразовательными учреждениями, а они, в свою очередь, предоставляют отчет Администрации; "данные изъяты" о заключении осужденным с образовательными учреждениями договоров на поставку товаров, которые им исполнены не были; "данные изъяты" о работе с 2019 года с Волковым В.В, перевозке для него грузов, а также о том, что последний со счета "данные изъяты" переводил на его "данные изъяты" счет денежные средства, которые он по указанию осужденного снимал и передавал ему же обратно наличными; "данные изъяты" о том, что осужденный переводил со счета "данные изъяты" ему на счет денежные средства, принадлежащие заказчикам, которые оплачивали приобретенный у Волкова В.В. товар, после чего эти денежные средства он "данные изъяты" в полном объеме передавал обратно Волкову В.В, а также о том, что перевозил приобретенную технику осужденному, который ее самостоятельно реализовывал; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и иных лиц, подробно изложенные и проанализированные в приговоре;

-самого осужденного о том, что он создал "данные изъяты" и назначил себя директором Общества, самостоятельно заключал договоры с образовательными учреждениями, получая на счет предоплату 100 %. Какие-то договоры были им исполнены, но после того, как финансовое положение ухудшилось, он тратил денежные средства, полученные от заказчиков, на личные нужды.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств: договорами на поставку товаров для нужд школ и детских садов Пермского края со спецификациями о поставке товаров, счетами-фактурами о перечне и стоимости товаров, платежными поручениями и выписками со счетов о перечислении денежных средств на счет "данные изъяты" копиями электронных переписок и гарантийными письмами, в которых представители потерпевших выдвигали требования об исполнении обязательств по заключенным договорам, а Волков В.В, соответственно, давал обещания выполнить заказ, заключениями экспертов об установлении сумм денежных средств, поступивших на счет "данные изъяты" от образовательных учреждений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку. Причин не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Волкова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции исследованные доказательства рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Волкова В.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки совершения преступления "путем обмана и злоупотребления доверием", "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере" также нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий у суда не имелось.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, доводы защиты о создании "данные изъяты" для осуществления законной предпринимательской деятельности, об отсутствии у Волкова В.В. умысла на хищение денежных средств, наличии с образовательными учреждениями гражданско-правовых отношений, обусловленности неисполнения обязательств по договорам объективными уважительными причинами справедливо отвергнуты, выводы подробно аргументированы в приговоре.

Суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что действия Волкова В.В. были направлены на систематическое хищение у потерпевших денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку на протяжении длительного периода времени он заключал договоры с различными образовательными учреждениями Пермского края, получал от них денежные средства в виде предоплаты, которые тратил на личные нужды, не предпринимая мер по исполнению взятых на себя обязательств. При этом последующие договоры были заключены осужденным в отсутствие реальной возможности исполнить обязательства, взятые на себя по ранее заключенным договорам, что верно расценено судами как отсутствие у осужденного намерения исполнять эти обязательства.

Являлись предметом проверки судов обеих инстанций и приведенные вновь в кассационных жалобах доводы о неправильной юридической оценке действий осужденного как единого продолжаемого преступления. Характер действий осужденного, а именно систематически совершаемые последовательно либо с незначительным промежутком во времени, а в некоторых случаях одновременно с предыдущими однотипные действия, свидетельствуют о возникновении умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших как единого продолжаемого преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были разрешены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Наказание Волкову В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, в том числе приемного ребенка, заболевания осужденного.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть представило органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, не быть обусловленными задержанием.

Как следует из материалов уголовного дела и справедливо отмечено судами, представители потерпевших, обратившись в правоохранительные органы, сообщили подробную и исчерпывающую информацию о совершенных в отношении них преступлениях Волковым В.В, предоставив в подтверждение документы, которые легли в основу обвинительного приговора.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия каких-либо активных действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления осужденный не совершал, не предоставил значимой информации о его совершении. В этой связи оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судами правильно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ судами не установлено. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, назначенное Волкову В.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Волкову В.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2023 года в отношении Волкова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Волкова В.В. и адвоката Колосовой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи