Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8а-16879/2023[88а-17784/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Хорошевской М.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России, ФСИН России на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года по административному делу N 2а-340/2023 по административному исковому заявлению Рошкована Валерия Борисовича о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рошкован В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-66), филиала "Медицинская часть N 27" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России (далее - филиал МЧ-27 ФКУЗ МСЧ-66), выразившегося в необеспечении Рошкована В.Б. своевременной медицинской помощью и лекарственными препаратами, взыскании с ФСИН России в пользу Рошкована В.Б. компенсации за ненадлежащие условий содержания в исправительном учреждении в размере 120 000 рублей.

Требования административный истец мотивировал тем, что имеет заболевания: "данные изъяты". С 06 по 20 ноября 2021 года находился на лечении в филиале "Областная больница N 2" ФКУЗ МСЧ-66, где проведена консультация врача-пульмонолога "данные изъяты" "данные изъяты", которая назначила административному истцу лечение в виде ежедневного приема медицинских препаратов, однако рекомендованные узким специалистом препараты он (Рошкован В.Б.) не получал до августа 2022 года. Ссылается на то, что из-за необеспечения необходимыми лекарственными препаратами его состояние ухудшалось, он испытывал частые головные боли, боли в области сердца, постоянные приступы одышки; он неоднократно обращался к медицинским работникам медицинской части МСЧ-66 с жалобами на ухудшение здоровья и отсутствие лекарств, но помощи не получал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года, административные исковые требования Рошкована В.Б. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66, выразившееся в неоказании осужденному Рошковану В.Б. своевременной медицинской помощи в виде выдачи назначенных медицинских препаратов; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рошкована В.Б. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований административного иска - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2023 года, представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66, ФСИН России просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден "Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (далее по тексту также - Порядок N 285).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2020 года осужденный Рошкован В.Б. прибыл в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, поставлен на диспансерный учет со следующими диагнозами: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, медицинскую карту административного истца, показания специалиста, представленные административным ответчиком сведения о выдаче административному истцу лекарственных препаратов, установил, что Рошковану В.Б. в период со 02 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года не была оказана необходимая своевременная и в полном объеме медицинская помощь, так как назначенные врачом необходимые лекарственные препараты для лечения хронического заболевания "данные изъяты" ему не выдавались в полном объеме, в связи с чем пришел к заключению, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоказании осужденному Рошковану В.Б. своевременной медицинской помощи в виде выдачи назначенных медицинских препаратов, которое повлекло нарушение прав административного истца.

Приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья административного истца, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в части выявленных нарушений, и в части размера компенсации, оставив решение суда без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на установленных обстоятельствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в период с 06 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года была оказана административному истцу медицинская помощь, выводы судов не опровергает, судами установлено, что административному истцу не была оказана необходимая своевременная и в полном объеме медицинская помощь в период с декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что у рекомендованных к приему лекарственных препаратах имеются аналоги, рекомендации ГАУЗ СО "СОКБ N 1" приняты к сведению врачами-специалистами филиала ФКУЗ МСЧ-66, в медицинской карте имеются расписки о получении лекарственных препаратов, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего административного дела.

Так, суды, с учетом анализа представленных в дело доказательств, установили, что назначенные и необходимые Рошковану В.Б. для лечения "данные изъяты" лекарственные препараты в виде теотропия бромида, который назначен длительно, а также флуимуцил назначен для приема в течение месяца, выданы не были в оспариваемый период. Не выдавались назначенные указанными врачами препараты ипратерол (ипратропия бромид+фенотерол), при этом, схожий препарат сальбутамол, которого в назначениях врачей не имеется, выдавался в июне и июле 2022 года по 1 флакончику, которого не хватало на месяц, в этот период осужденный обращался с жалобами на приступы, одышку, хрипы; в феврале, марте и в августе 2022 года сальбутамол не выдавался; формисонид (будесонид+форметорол) не выдавался Рошковану В.Б. в марте 2022 года, а также с мая по июль 2022 года.

Суды, установив, что административный истец в оспариваемый период не был обеспечен необходимыми для постоянного применения медицинскими препаратами - теотропия бромид, ипратропия бромид+фенотерол, будесонид+форметорол, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в вышеуказанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных фактах допущенных нарушений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такие нарушения. Оценка степени значимости нарушения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в данном случае осуществлена, в частности, при определении размера компенсации. В настоящем случае размер компенсации определен судами с учетом представленных доказательств по делу, характера допущенных именно в отношении административного истца нарушений, последствий для него.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ Медико-санитарная часть N 66 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи