Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8а-17110/2023[88а-17868/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Хорошевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Назифа Файзелхаковича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года по административному делу N 2а-6367/2022 по административному исковому заявлению Рахматуллина Назифа Файзелхаковича о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

Требования административным истцом мотивированы тем, что он с 06 марта 2013 года по 15 февраля 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 203 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, нарушение норм санитарной площади, в камере обитали крысы и тараканы, отсутствовала вентиляция и горячая вода, в помещении, в котором осуществлялась помывка осужденных, отсутствовала вентиляция, помещение помывочной и раздевалки не были разделены дверью, в связи с чем после душа приходилось в одежде в душном помещении ждать сотрудников учреждения; при этапировании в изолятор временного содержания административного истца помещали в этапный бокс, в котором не было вентиляции, туалета.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Рахматуллина Н.Ф. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года отменено решение суда первой инстанции от 09 августа 2022 года, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца Рахматуллина Н.Ф, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматуллина Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в сумме 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2023 года, административный истец Рахматуллин Н.Ф, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличии горячей воды в умывальнике камеры N 203.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, Рахматуллин Н.Ф. в период с 06 марта 2013 года по 15 февраля 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что уничтожены журналы учета количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками надлежащих условий содержания истца в учреждении, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты прокурорских проверок, установилнарушение условий содержания под стражей Рахматуллина Н.Ф. в указанном учреждении в рассматриваемый период, в качестве таких нарушений условий содержания под стражей судом апелляционной инстанции установлены несоблюдение нормы санитарной площади, перелимит, недостаточная работа вентиляции.

Установив нарушение условий содержания Рахматуллина Н.Ф. в указанном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятия нового решения. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие наступления негативных последствий, длительность нарушения в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не представлены в материалы дела журналы учета количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, сведенные к тому, что было допущено нарушение норм санитарной площади в камере N 203, не ставит под сомнение законность апелляционного определения, судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение нормы санитарной площади в камере, в которой содержался административный истец.

Ссылка административного истца в жалобе на несогласие с позицией административного ответчика о пропуске им срока на обращение в суд с данным административного иском не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом требования административного истца рассмотрены по существу.

Доводы жалобы о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Согласно представленным в материалы дела сведениям, подача горячей воды производилась в душевые, что не отрицалось административным истцом. Административный ответчик утверждал, что горячая вода для стирки и гигиенических целей выдалась ежедневно в установленное время, с учетом количества человек в камере. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что по требованию административного истца горячая вода могла быть предоставлена в камеру, а от последнего за вышеуказанный период обращений в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камерах в адрес учреждения не поступало, доказательств того, что административный истец не обеспечивался горячей водой, в количестве необходимом, в том числе, для поддержания гигиенический процедур, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в учреждении, выразившееся в отсутствие горячего водоснабжения в камере, отсутствуют.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, а также с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В настоящем случае размер компенсации определен судом апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств по делу, характера допущенных именно в отношении административного истца нарушений, последствий для него.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В кассационной жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ), поскольку решение суда первой инстанции от 09 августа 2022 года отменено апелляционным определением, оно не может быть отменено повторно, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Назифа Файзелхаковича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи