Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8а-17889/2023[88а-18490/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Хорошевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года по административному делу N2а-4513/2022 по административному иску Захарова Алексея Михайловича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.М. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в период с октября 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 498 000 руб. В обоснование административного иска указал на то, что в период с октября 2014 года по 30 апреля 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-8, первоначально был распределен в отряд N 5 (старая нумерация, жилая секция N 4), затем переведен в отряд N 1 (старая нумерация, жилая секция N 7 и N 3). Требования мотивированы тем, что во всех отрядах норма жилой площади в расчете на одного осужденного не соблюдалась, расстояние прохода между кроватями не было достаточным; отсутствовала вентиляция, пожарная сигнализация; отопление, освещение, шумоизоляция не были достаточными; комната для дневного пребывания отсутствовала либо ее площадь не была достаточной с учетом количества осужденных; отсутствовали сушилка, камера хранения личных вещей; количество сантехнического оборудования не соответствовало установленным нормам в расчете на количество осужденных; в нескольких метрах от отряда осуществлялась заготовка угля, что создавало удушающий запах дыма, гари, смог; имеющейся в столовой посуды было недостаточно, питание и вода не соответствовали установленным нормам; помывка осуществлялась 1 раз в неделю до января 2019 года, в бане отсутствовала вентиляция, в помывочном помещении не было душевых леек, достаточного количества тазов. Также указал на то, что отсутствовало место для проведения спортивных мероприятий; информацию, необходимую для реализации прав, не предоставляли.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2022 года требования административного истца удовлетворены частично, в пользу Захарова А.М. взыскана компенсация за нарушение условий отбывания наказания в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года изменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2022 года, определена ко взысканию компенсация в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 04 сентября 2023 года) административные ответчики ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, административный истец Захаров А.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 14 ноября 2014 года по 30 апреля 2019 года. При рассмотрении дела судами установлено, что последний содержался в отряде N 5 жилая секция N 4 до октября 2015 года, затем в отряде N 1 (старая нумерация) секция N 3 и затем секция N 7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего административного дела доказательства, установилнарушение условий содержания Захарова А.М. в указанном учреждении в рассматриваемый период. В качестве таких нарушений условий содержания судом первой инстанции установлено: несоблюдение нормы жилой площади в отряде N 1 в декабре 2016 года и феврале 2017 года, недостаточном количестве тазов в банном помещении с февраля 2017 года до апреля 2019 года, нарушение по обеспеченности сантехническим оборудованием в мае 2017 года, в обеспечении питанием в январе и апреле 2018 года, нарушение периодичности помывки до января 2019 года. Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судом первой инстанции установлено не было. При этом, оценивая показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", допрошенного в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на то, что последний отбывал в иной жилой секции отряда учреждения с 2015 по 2019 годы.

Установив нарушение условий содержания Захарова А.М. в указанном учреждении, приняв во внимание характер и длительность нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий отбывая наказания в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении условий содержания Захарова А.М. в указанном учреждении в рассматриваемый период, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств и факторов, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, а также приняв во внимание объем и характер нарушений условий содержания Захарова А.М. в учреждении, признанных судом доказанными, продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания, отсутствие необратимых последствий, пришел к выводу о том, что в пользу Захарова А.М. подлежит присуждению компенсация в размере 40 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагает на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).

Доказательств о неотносимости представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установленных представлениями прокурора обстоятельств, к административному истцу и оспариваемым условиям, административными ответчиками не представлено.

Отсутствие фактов обращения административного истца с жалобами на условия содержания в администрацию учреждения и иные уполномоченные органы, вопреки доводам кассационной жалобы, не является препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Принятые по делу судебные акты, вопреки доводам жалобы, не содержат выводов о нарушении прав административного истца в связи с отсутствием вентиляции.

Ссылка в кассационной жалобе на период введения в эксплуатацию зданий учреждения не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных актов. На основании части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Выводы судебных инстанций по настоящему делу основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленном судами факте допущенных нарушений условий содержания осужденного Захарова А.М. в исправительном учреждении, оснований не соглашаться с выводами судов о наличии оснований для присуждения компенсации за такие нарушения не имеется.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Оценка степени значимости нарушения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в данном случае осуществлена, в частности, при определении размера компенсации. Вывод судебных инстанций о доказанности понесенных административным истцом нравственных страданий сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным иском, судами не установлено.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи