Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-18053/2023[88а-19095/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной О.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрация г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года по административному делу N 2а-1192/2023 по административному исковому заявлению Федотова Сергея Викторовича, Алешиной Татьяны Геннадьевны, Поздина Евгения Валерьевича, Булычевой Оксаны Вячеславовны о признании постановлений незаконными в части.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, возражения административного истца Федотова С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов С.В, Алешина Т.Г, Поздин Е.В, Булычева О.В, обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации города Екатеринбурга, с учетом уточнения административных исковых требований просили признать незаконными постановление от 17 декабря 2021 года N 2826 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году" в части, относящей дорогу по улице Карьерной к объектам IV категории (далее - Постановление N 2826); постановление администрации города Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года N 3953 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов земельного хозяйства для организации их содержания в 2023 году" в части, относящей дорогу по улице Карьерная к объектам IV категории (далее - Постановление N 3953), возложить обязанность включить автодорогу в объекты III категории.

В обоснование требований указали, что являются работниками организаций, расположенных в здании "Бизнес-Центра К2" по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 2. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04 июня 2012 года N 2360 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"" дорога по улице Карьерная протяженностью 633 метра включена в соответствующий перечень. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31 декабря 2013 года N 4387 данная автомобильная дорога закреплена за администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга. Данная автомобильная дорога, относящаяся по информации администрации г. Екатеринбурга к III технической категории, ежедневно интенсивно эксплуатируется грузовым и легковым автотранспортом, пешеходами. С 2013 года по настоящее время в адрес администрации города Екатеринбурга неоднократно направлялись жалобы с указанием на неудовлетворительное состояние дороги, отсутствие ремонта, разрушение дорожного покрытия. Постановлениями NN 2826, 3953 данная дорога отнесена к IV категории. Считают, что данное изменение характеристики дороги при наличии согласованного проекта, предусматривающее асфальтобетонное покрытие до момента его разрушения, незаконно, введено в целях уклонения от проведения восстановительных работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к дорогам III категории.

Определением суда от 03 февраля 2023 года административные дела объединены в одно производство, присвоен номер N 2а-1192/2023.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ "Октябрьское ДЭУ".

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2023 года требования Федотова С.В, Алешиной Т.Г, Поздина Е.В, Булычевой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым требования Федотова Сергея Викторовича, Алешиной Татьяны Геннадьевны, Поздина Евгения Валерьевича, Булычевой Оксаны Вячеславовны удовлетворено частично.

Признаны незаконными постановления администрации города Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года N 2826 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году" и от 22 декабря 2022 года N 3953 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году" в части, относящей автодорогу по улице Карьерная к объектам IV категории.

На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести оценку технического состояния автомобильной дороги по улице Карьерной в городе Екатеринбурге, в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным приказом Минтранса России от 07 августа 2020 года N 288, определить классификацию и категорию автомобильной дороги в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств, в соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд первой инстанции и административным истцам.

В удовлетворении остальной части требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 сентября 2023 года представителем администрации города Екатеринбурга, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Карьерной возложены на МБУ "Октябрьский ДЭУ". Судом ошибочно проведено сравнение акта обследования транспортно-эксплуатационных показателей автодороги по ул. Карьерной и технического паспорта автодороги по ул. Карьерной, поскольку у данных документов разные цели составления, разница между их составлением составляет более 10 лет. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорной автодороги к иной категории, кроме как к 4. Интенсивность на данной дороге низкая, не более 900 автомобилей в сутки. Судом апелляционной инстанции необоснованно признаны недействительными оспариваемые Постановления, при этом одновременно возложена обязанность на администрацию провести оценку технического состояния автомобильной дороги по ул. Карьерной, однако вывод о недействительности Постановлений можно сделать только после проведения и оценки технического состояния дороги. Для проведения указанных мероприятий необходим значительный промежуток времени, установленный двухмесячный срок недостаточен.

Административными истцами на доводы кассационной жалобы представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого судебного акта и материалов дела следует, что административные истцы являются работниками организаций, расположенных в здании "Бизнес-Центра К2", по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 2, доступ к которому осуществляется посредством муниципальной автодороги по ул. Карьерной протяженностью 633 п.м..

Судом на основании материалов дела установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что на момент принятия Постановления N 2826 автодорога относилась к III категории.

Порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств установлен Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (далее - Правила), подпунктом "г" пункта 6 которых предусмотрено, что классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги.

Основанием для изменения обжалуемыми Постановлениями категории автодороги явилась служебная записка заместителя главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года, а также представленный в материалы дела акт обследования транспортно-эксплуатационных показателей автодороги общего пользования от 22 июля 2021 года, согласно которому проведено обследование автодороги по ул. Карьерной протяженностью 633 п.м, в ходе которого установлено не более 2-х полос движения, ширина одной полосы с обочиной не превышает 5 м, интенсивность движения не более 900 автомобилей в сутки, на дороге преобладает переходный тип покрытия, ливневой канализацией и водоотводными кюветами дорога не обустроена, отсутствуют социально значимые объекты: общеобразовательные и дошкольные образовательные учреждения, медицинские учреждения, маршруты движения общественного транспорта

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми в части постановлениями определена категория содержания автодороги, что соответствует ее состоянию на момент проведения проверочных мероприятий, оспариваемые в части акты вынесены надлежащим органом в пределах его полномочий с соблюдением градостроительных, санитарных и иных норм и правил, прав заявителей не нарушают.

Проверив обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, проанализировав положения ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, а также ранее действовавшего ГОСТ 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", решения Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Постановлениями N 2826 и 3953 определена категория содержания автомобильной дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Руководствуясь положениями Правил, Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 07 августа 2020 года N 288, а также действовавшего до 01 января 2021 года Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, установив на основании материалов дела, что в период с 2011 года до 22 июля 2021 года оценка технического состояния автодороги не проводилась, пришел к выводу о несоответствии постановлений N 2826 и 3953 в оспариваемой части действующему законодательству, а качестве способа восстановления нарушенного права возложил на административного ответчика обязанность провести оценку технического состояния автомобильной дороги, определить ее классификацию и категорию в соответствии с требованиями действующего законодательством.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Доводы административного ответчика о преждевременности выводов суда апелляционной инстанции со ссылкой на возможность установления категории автодороги только после проведения оценки ее технического состояния подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, изменение категории автомобильной дороги произведено оспариваемыми постановлениями без проведения соответствующей оценки и определения ее классификации и категории.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного спора, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта также не допущено.

Вопреки доводам жалобы, администрация города Екатеринбурга, как орган, принявший оспариваемые решения, является надлежащим ответчиком по настоящему административному спору.

Определенный судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства способ восстановления нарушенного права административных истцов, последовательно указывавших на произвольный характер изменения категории автодороги, соответствует предмету и основаниям административного иска. Фактически судом на административного ответчика возложено выполнение в реальный срок лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством.

Доводы жалобы со ссылкой на положения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения закупок для муниципальных нужд, что исполнение решения суда возможно в более длительный срок, основанием для отмены судебного акта также не являются.

Оценка разумности срока совершения определенного действия относится к прерогативе суда, рассматривающего дело по существу, его установление не препятствуют обращению административного ответчика в суд в порядке статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях отсрочки его исполнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия в связи с этим не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной судебной коллегией областного суда оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи: