Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8а-18058/2023[88а-18673/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Хорошевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурловой Надежды Викторовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу N2а-7336/2022 по административному иску Бурловой Надежды Викторовны о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06 октября 2022 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурлова Н.В, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", 26 декабря 2021 года обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в чем ей было отказано решением, оформленным письмом от 24 января 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, содержащийся в письме от 24 января 2022 года, на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Бурловой Н.В. путем пересмотра её заявления от 26 декабря 2021 года.

06 октября 2022 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, рассмотрев повторно заявление о предоставлении в собственность указанного участка, приняло решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 5 статьи 39.20, подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что участок для эксплуатации здания площадью 14, 1 кв.м. не формировался; при этом на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, помещения в зданиях зарегистрированы в собственность третьих лиц, которые с заявлением о выкупе участка не обращались; участок предоставлен в аренду иным физическим и юридическим лицам со множественностью лиц на стороне арендатора. Также указано на то, что в отношении территории расположения земельного участка Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года N 1099 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Блюхера - Гагарина - Первомайской, не предусматривающий формирование участка под зданием; вид разрешенного использования не соответствует фактической цели использования участка.

Бурлова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06 октября 2022 года N 17-01-82/24153 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что решение административного ответчика противоречит положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права, наличие волеизъявления всех собственников зданий законом не предусмотрено, цель использования участка соответствует закону.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, административный иск Бурловой Н.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 31 августа 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 1, 2, 5 статьи 39.20, пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не разделен и передан по договору аренды иным лицам, земельный участок под нежилым зданием административного истца не сформирован, предоставление в общую долевую собственность земельного участка невозможно без обращения в уполномоченный орган с заявлениями всех собственников помещений в зданиях, расположенных на указанном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пунктов 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что совместное обращение с заявлением собственников здания является необходимым в случаях, когда земельный участок неделим, а в материалы настоящего дела не представлены административным ответчиком доказательства, подтверждающие невозможность раздела вышеуказанного земельного участка, а также ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов не являются.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 22 775 кв.м. расположены и иные здания, помещения в которых находятся в собственности иных лиц, указанный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Административный истец, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указала в заявлении просьбу о предоставлении всего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в общую долевую собственность, тогда как собственники объектов недвижимости, расположенных на указанном испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с таким заявлением для приобретения права собственности на земельный участок не обращались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая установленные фактические обстоятельства по данному административному делу, оснований не соглашаться с выводами судов об отказе в удовлетворении административного иска не имеется.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на то, что административный истец имеет право на предоставление ей земельного участка в собственность, занятого принадлежащим ей объектом и необходимым для его использования, не является основанием для удовлетворения административного иска, как указано выше, последняя обратилась с заявлением, в котором просила предоставить в общую долевую собственность весь земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Доводы административного истца о том, что ранее административным ответчиком было отказано в предоставлении в собственность участка по пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и это решение административного ответчика было признано судом незаконным, были обосновано отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что решением суда от 26 апреля 2022 года признан незаконным отказ от 24 января 2022 года, в связи с тем, что решение административного ответчика являлось немотивированным.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурловой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи