Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8а-18670/2023[88а-19207/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремизовой Татьяны Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года по административному делу N2а-3699/2022 по административному иску Ремизовой Татьяны Александровны к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании незаконным отказа от 03 августа 2022 года в предоставлении муниципальной услуги по согласованию перепланировки и переустройства в отношении квартиры.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры площадью 126, 4 кв.м, находящейся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что работы по разделению одной квартиры на два самостоятельных объекта, разделенные между собой тамбуром, по своей правовой и технической природе не являются реконструкцией объекта капитального строительства; невозможность определения дальнейшей принадлежности тамбура на данном этапе не может являться основанием для отказа в проведении разделения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности в пределах её (квартиры) границ, тамбур не может рассматриваться как общее имущество, поскольку не имеет таких признаков. Предусмотренные проектом работы не затрагивают конструктивные и несущие характеристики существующих строительных конструкций, не оказывают влияния на надежность и безопасность здания, не нарушают права третьих лиц.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ремизовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 сентября 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме регулируются в том числе главой четвертой Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, относятся к переустройству жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 поименованного выше кодекса).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 апреля 2022 года Ремизова Т.А, являющаяся собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 126, 4 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: "данные изъяты", обратилась в администрацию Московского муниципального образования с заявлением о переустройстве и перепланировке в многоквартирном доме.

Уведомлением администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 30 мая 2022 года N1197 Ремизовой Т.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги с указанием на следующие обстоятельства: в рабочей документации отражена информация о размещении в стяжке инженерных сетей, но не отражена информация о том, каким образом будут осуществлены работы по размещению инженерных сетей через помещение N12 (коридор), N1 (тамбур) к помещению N5 (кухня-гостиная), N4 (сан.узел), N10 (кухня-гостиная); рабочей документацией не отражен статус помещения N1 (тамбур), что не позволяет определить его правовую принадлежность после перепланировки и переустройства; рабочей документацией фактически предусмотрены работы по разделу исходного помещения, в соответствии с планом квартиры (листы NN10, 12, 13) предусмотрено образование помещения N1 (тамбур) с признаками общего имущества в виде входной группы в проектируемые (заявленные) помещения, образование помещения с признаками общего имущества в многоквартирном доме повлечет за собой изменение характеристик многоквартирного дома, что указывает на отнесение заявленных работ к реконструкции многоквартирного жилого дома.

20 июня 2022 года Ремизова Т.А. вновь обратилась в администрацию Московского муниципального образования с заявлением о переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, с приложением копии выписки из ЕГРН от 08 декабря 2021 года, копии рабочей документации "Перепланировка и переустройство квартиры N135, расположенной на первом этаже 5-ти этажного жилого дома секции 1.3 по объекту: "Жилой дом по адресу: "данные изъяты"", копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок по проезду Академический, дом N9 по состоянию на 17 мая 2007 года.

Оспариваемым в рамках данного дела уведомлением администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 03 августа 2022 года N1738/1 Ремизовой Т.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пп. "г" п.2.9.1 ч.2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утвержденного постановлением администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 23 января 2020 года N003, проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства, а именно:

рабочей документацией предусмотрено решение о подключении квартиры 2 (постирочная) к водоснабжению посредством отводов от существующих общедомовых сетей (коммуникаций), расположенных в квартире 1 (туалет), без организации непосредственного доступа к таким общедомовым сетям; при этом порядок организации технического подключения к общедомовым сетям, а также информация о фактической возможности такого подключения на дополнительную точку водозабора (квартиру 1), рабочей документацией не описан, подтверждающие документы-основания в приложении рабочей документации отсутствуют;

рабочей документацией не отражен статус помещения N 1 (после перепланировки), что не позволяет определить его последующую правовую принадлежность после перепланировки и переустройства; рабочей документацией фактически предусмотрены работы по разделу исходного жилого помещения на два жилых помещения с выводом части исходного помещения в нежилое (помещение N1), в соответствии с планом квартиры (листы рабочей документации NN 6, 10, 12, 13) предусмотрено образование помещения N1 с признаками общего имущества в виде входной группы в проектируемые (заявленные) жилые помещения, образованные в результате раздела исходного жилого помещения, образование помещения с признаками общего имущества в многоквартирном доме повлечет за собой изменение характеристик многоквартирного дома, что указывает на отнесение заявленных работ к реконструкции многоквартирного жилого дома; фактически предоставленная рабочая документация информации и (или) пояснений относительно последующей принадлежности указанного помещения не содержит; рабочая документация представлена в копии, исполнителем работ не заверена, не прошита, не скреплена печатью, приложения, в том числе документы основания подготовки не содержат.

Разрешая спор, суды установили, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о проведении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, Ремизовой Т.И. фактически поставлен вопрос об устройстве на площади указанной квартиры (126, 4 кв.м.), двух однокомнатных квартир. Представленным проектом переустройства и перепланировки предусмотрены: устройство и демонтаж в квартире перегородок, устранение ранее существовавших проемов между внутренними помещениями квартиры и устройство нового проема в самонесущей стене, межквартирные перегородки. Также проектом переустройства и перепланировки предусмотрено в образуемой квартире организовать санузел. Помимо этого, проектом переустройства и перепланировки предусмотрено подсоединение горячего и холодного водоснабжения к существующим стоякам, выполнение водоотведения со сбросом в существующую канализационную систему жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями пунктов 10, 12, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утвержденный Постановлением администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 23 января 2020 года N003, исходили из того, что отказ принят уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и соответствует закону.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административного истца не содержит.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что образуемый тамбур находится в ее собственности и не выходит за пределы границ исходной квартиры N 135, тамбур не планируется к передаче в состав общего имущества многоквартирного дома и предназначен лишь для обслуживания двух образуемых квартир, обязанность по передаче тамбура в состав общего имущества у нее отсутствует, при необходимости допускается отдельное оформление прав общедолевой собственности на данное помещение пропорционально площади квартир, порядок пользования тамбуром может быть урегулирован с применением такого института как сервитут, не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика, поскольку при рассмотрении заявления уполномоченному органу необходимо было установить, влечет ли проведение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме к изменению (уменьшению или увеличению) части общего имущества многоквартирного дома, требуется ли согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в представленной рабочей документации не был отражен статус помещения N 1 после перепланировки, что не позволило административному ответчику определить его последующую правовую принадлежность.

Приведенные доводы кассатора, в том числе, со ссылкой на возможность установления сервитута, приведены без учета положений части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что проектным решением предусмотрены работы по подключению квартиры N2 к водоснабжению посредствам отводов от существующих общедомовых сетей, расположенных в квартире N1, без организации доступа к ним.

Требования к жилому помещению установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пунктом 12 которого закреплено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

Как указано административным органом в уведомлении, рабочей документацией не описан порядок организации технического подключения к общедомовым сетям, отсутствует информация о фактической возможности такого подключения на дополнительную точку водозабора (квартиру 1), подтверждающие документы-основания в приложении рабочей документации отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка показаниям специалиста "данные изъяты" "данные изъяты", несостоятельны. Суд апелляционной инстанции, оценив показания допрошенного в суде первой инстанции "данные изъяты" "данные изъяты", в том числе, о том, что будет фактически выполнено удлинение магистрали с установлением редукционных клапанов, установил, что показания последнего не опровергают выводы административного органа. При этом, утверждение указанного специалиста о том, что при таком подключении квартиры к водоснабжению будет использован тот же самый объем воды, приведено без нормативного обоснования и само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Таким образом, рабочей документацией не определена возможность подключения квартиры N2 к водоснабжению применительно к приведенным положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт несоответствия проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом могла быть назначена по делу экспертиза, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Кроме того, такого ходатайства административным истцом не заявлялось.

Мнение подателя кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации Тюменского района, Главного управления строительства Тюменской области, ссылки в жалобе на то, что судами не был истребован Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утвержденный Постановлением администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 23 января 2020 года N003, который является общедоступным правовым актом (размещен в сети Интернет на сайте администрации Московского муниципального образования), о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Вопреки приведенным административным истцом в кассационной жалобе доводам, принятые по настоящему делу судебные акты не препятствуют в реализации права последней на распоряжение своим имуществом.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи