Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-18743/2023[88а-19399/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Николая Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года по административному делу N 2а-1228/2023 по административному исковому заявлению Рожкова Николая Анатольевича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожков Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД "Кунгурский", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС г.Кунгура в размере 950 000 рублей.

В обоснование указал, что в периоды с 25 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, с 14 марта 2019 года по 23 марта 2019 года, с 16 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года содержался в ИВС г. Кунгура в условиях, не соответствующих требованиям законодательства. Он, как лицо имеющее статус бывшего сотрудника органов внутренних дел, содержался в одной камере с осужденными, не имеющими аналогичного статуса в нарушение положений статьи 80 УИК РФ; камеры были переполнены, на одного человека приходилось менее 4 кв.м; отсутствовало отдельное спальное место - кровать, спать приходилось по очереди на нарах; в связи с отсутствием прогулочных двориков ежедневные прогулки не осуществлялись; в установленном порядке не была организована помывка; содержался в одной камере с курящими; отсутствовало окно для притока свежего воздуха; на стены камеры нанесена штукатурка с большими неровностями и острыми краями и с большим количеством впадин и углублений, в которых скапливалась грязь; освещение было недостаточным; отсутствовало радио и телевидение, отсутствовали таз для стирки вещей, бак с питьевой водой; в камере N 7 пожарная сигнализация была в неисправном состоянии; отсутствовала горячая вода; была повышенная влажность, от чего вещи постоянно находились во влажном состоянии, условий для сушки вещей не было; имеющийся в камере стол не позволял принимать пищу всем одновременно; гигиенические наборы, средства для дезинфекции туалета не выдавались; в камере были грызуны и насекомые. Также были нарушены правила перевозки при этапировании, перевозился в отделении для общей перевозки со всеми осужденными, в нарушение положений Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Главное управление министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года требования Рожкова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Рожкова Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2023 года административным истцом Рожковым Н.А, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения. Указывает, что суд не проверил и не дал должной оценки доводам о том, что он, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, лицом, в отношении которого велись следственные действия, содержался в одной камере с иными лицами, не имевшими специального статуса, а также лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, в том числе при особо опасном рецидиве. Также оставлено без оценки нарушение требований к санитарной норме площади в камерах, в которые он был помещен, на отсутствие отдельного спального места.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ раздельно содержатся лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые при особо опасном рецидиве преступлений; лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное (физическое, психическое) воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Судом на основании материалов дела установлено, что Рожков Н.А. содержался в ИВС МО МВД России "Кунгурский" в период с 25 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года в камере N 3; с 14 марта 2019 года по 23 марта 2019 года в камере N 6; с 16 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в камере N 9, всего 23 дня.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания в ИВС МО МВД России "Кунгурский" в период нахождения в нем административного истца не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе в нем отсутствовал прогулочный двор, стены камер были оштукатурены, что нарушало требования к обеспечению необходимого уровня санитарной обработки помещений. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку срок для обращения за судебной защитой административным истцом пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Апелляционная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока нашла основанным на неверном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание общеправовые подходы к применению положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положение истца с учетом ограничений возможностей по защите нарушенных прав, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для восстановления срока обращения с административным иском.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения условия содержания в ИВС МО МВД России "Кунгурский" в период нахождения в нем административного истца, выразившееся в несоответствии внутренней отделки камер требованиям Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел СП 12-95, а именно: стены камер, вместо гладко оштукатуренных и окрашенных выполнены под "шубу"; несоответствии оконных проемов в камерах NN 3, 6, 9 ИВС установленным требованиям; не было реализовано право подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа в связи с отсутствием прогулочных дворов.

При установленном факте нарушений условий содержания, требования к которым законодательно регламентированы, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав административного истца на соблюдение гарантированных условий содержания, взыскал в его пользу компенсацию в размере 8 000 рублей.

Иных нарушений, влияющих на размер присужденной компенсации, судебной коллегией не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Доводы Рожкова Н.А. о нарушении условий содержания под стражей в части необеспечения нормой жилой площади в размере 4 кв.м. метров и индивидуальным спальным местом судом апелляционной инстанции проверены, нарушений в указанной части не установлено.

Вывод сделан по результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведений о площади камер, предназначенных для подозреваемых и обвиняемых, а также арестованных в административном порядке, общем количестве лиц, содержащихся в ИВС по категориям в юридически значимые периоды, подтвержденными копиями журналов и рапортов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции не наделен.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судом без должной оценки нарушения, выразившегося в содержании административного истца, являющегося бывшим сотрудником органов внутренних дел и лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности с иными лицами, не имевшими специального статуса, а также лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в период содержания в ИВС Рожков Н.А. с жалобами, иными заявлениями, связанными с условиями содержания под стражей, не обращался, имеющиеся в материалах административного дела копии журналов покамерного обхода такой информации также не содержат.

При этом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания под стражей, незначительности периода, в который они имели место (23 дня), того обстоятельства, что нарушения не были непрерывными, отсутствия негативных последствий для административного истца (доказательств иного в материалы дела не представлено), определенный судебной коллегией размер подлежащей взысканию в пользу Рожкова Н.А. компенсации в сумме 8 000 рублей является разумным и достаточным, учитывающим все имевшие место нарушения.

Несогласие с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, не исследует и не оценивает доказательства.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи: